П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 сентября 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретаре Яковлевой Ю.О., 

с участием

государственных обвинителей Иванова А.А., Фроловой О.Н.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО10,

защитника – адвоката Хайрулина А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО10, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО10 управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО10 12.07.2018 в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 08 минут, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части ул. Гагарина г. Узловая Тульской области со стороны ул. Циолковского г. Узловая в направлении ул. Беклемищева г. Узловая. Во время движения водитель ФИО10 решил осуществить маневр поворота налево со своей полосы движения на съезд к 

<

...>. Данный съезд расположен на участке проезжей части ул. Гагарина г.Узловая на полосе движения в направлении ул.Циолковского г.Узловая со стороны ул. Беклемищева г.Узловая, начинающемся в 5,1 м от 

<

...> и оканчивающемся в 14,5 м от 

<

...> в направлении ул. Циолковского г.Узловая. Не подав световой сигнал поворота налево, водитель ФИО10 стал осуществлять свой маневр с выездом на полосу встречного движения, не предоставив преимущество проезда встречному транспортному средству, чем создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, движущемуся во встречном направлении - автомобилю марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по своей полосе движения в направлении ул.Циолковского г.Узловая. 

В указанный период времени водитель ФИО10 нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 2.7; 8.1; 8.8 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают и обязывают:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления…»

При этом водитель ФИО10, проявляя неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения вследствие столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, решил, что успеет выполнить маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения до того момента, как к его автомобилю приблизится автомобиль под управлением ФИО1 

Таким образом, в указанный период времени водитель ФИО10 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, совершая маневр поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу встречному транспортному средству, чем создал опасность для движения, а также помеху для автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего на участке проезжей части ул. Гагарина г.Узловая шириной 4,65 м и длиной 9,4 м, находящемся на данной полосе движения, начинающемся в 5,1 м от 

<

...> и оканчивающемся в 14,5 м от 

<

...> в направлении ул.Циолковского г.Узловая допустил столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. В результате столкновения данных транспортных средств, произошедшего вследствие неосторожных действий ФИО10, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 были причинены повреждения – открытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на границе средней и нижней третей, ушибленные раны: в средней трети правой голени /1/ и в области левой стопы /1/, ушиб, ссадины лица, в совокупности имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что с 11 на 12 июля 2018 года он с семьей смотрел футбол на даче, за время матча он выпил 2 кружки пива, не более литра. По окончании матча провожали знакомых, гуляли. Ему сказали поставить машину на стоянку, он чувствовал себя нормально, взял ключи, и, выезжая на исправном автомобиле 

<

данные изъяты> с ул. Циолковского на ул. Гагарина, посмотрел, что до площади не было ни одной машины. Он увидел брата, решил совершить маневр поворота налево со своей полосы движения на съезд к 

<

...> включил левый поворот, остановился, и начал совершать маневр поворота налево, и в этот момент произошел удар, сработали подушки безопасности. Когда он совершал маневр, он был уверен в отсутствии транспортных средств, потому, что он не видел включенных фар. Удар пришелся в переднюю правую часть. Его вытащили из машины, брат вытер лицо и дал что-то попить, утверждать, что это был алкогольный напиток, он не может. Он подбежал к автомобилю 

<

данные изъяты>, открыл дверь. Приехали сотрудники ГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование, он согласился. Ему дали трубку, он дышал, трубка упала. Он второй раз дунул в прибор, аппарат выключился, потом еще раз дунул в прибор, выехал чек. Он читал акт и расписывался, результаты освидетельствования не оспаривал, с результатами на тот момент был согласен, замечаний не было, он согласился с тем, что находился в состоянии опьянения, подпись в протоколе поставил, это он не оспаривает. Понятые присутствовали при освидетельствовании. Со временем ДТП, указанным в предъявленном обвинении, он согласен. Не согласен, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Виновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в ночь с 11 на 12 июля 2018 года примерно в 00 часов 00 минут она вместе со своим знакомым ФИО7, который сидел на переднем пассажирском сидении ее автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигались по ул. Гагарина со стороны ул. Беклемищева в сторону ул. Циолковского г. Узловая. Перед выездом проверила рабочую рулевую и рабочую тормозную системы своего автомобиля, они находились в полностью работоспособном состоянии. Когда подъезжала к «женской консультации» увидела автомобиль, который выезжал на большой скорости со стороны отделения скорой медицинской помощи, то есть он двигался во встречном для нее направлении. Примерно в 00 часов 05 минут 12 июля 2018 года проезжала на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» со включенным ближним светом фар в районе 

<

...> скорость ее движения была 40 км/ч. Неожиданно для нее на ее полосу движения выехал автомобиль, который ранее видела выезжающим со стороны скорой помощи, когда он подъехал немного ближе, увидела, что это был кроссовер серебристого цвета. Серебристый кроссовер неожиданно для нее начал совершать маневр поворота влево, то есть он пересекал ее полосу движения. Так как автомобиль резко выехал на ее полосу, при этом не включил указатель поворота, тем самым не обозначил свое намерение пересечь ее полосу движения, расстояние от ее автомобиля до серебристого кроссовера было 15 метров, в этот же момент применила экстренное торможение, но остановиться полностью не успела, произошло столкновение. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ночь с 11.07.2018 на 12.07.2018, примерно в 00 часов 00 минут он вместе со своей знакомой ФИО1 ехал по ул. Гагарина со стороны ул. Беклемищева в сторону ул. Циолковского г. Узловая на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было темно, но улица была освещена, у них были включены фары. Двигались они не быстро. Когда подъезжали к дому № 45 по ул. Гагарина г. Узловая, видел, что во встречном им направлении двигается серебристый кроссовер. Неожиданно он выехал на их полосу движения, при этом он не включил указатель поворота. Кроссовер был обращен к их машине правой стороной, произошел удар. Перед столкновением почувствовал, что ФИО1 резко затормозила, так как наклонился вперед, но не успела полностью остановиться. Когда серебристый автомобиль выехал на их полосу движения, расстояние от их автомобиля до серебристого автомобиля было очень маленьким. 

Из показаний свидетеля ФИО8, инспектора ДПС, следует, что примерно в 00 часов 00 минут 12.07.2018 они с ФИО9 получили сообщение от дежурного о том, что в районе дома 45 по ул. Гагарина г. Узловая Тульской области произошло ДТП. По прибытию на место было установлено, что 12.07.2018 примерно в 00 часов 00 минут вблизи дома 45 по ул. Гагарина г. Узловая произошло ДТП между автомобилями «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился под углом к проезжей части, передняя часть автомобиля была направлена в сторону ул. Циолковского г. Узловая, если двигаться со стороны ул. Беклемищева г. Узловая. Задние колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» находились на проезжей части. Автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял параллельно автомобилю «

<

данные изъяты>», но немного ближе к ул. Беклемищева г. Узловая, только заднее левое колесо автомобиля «

<

данные изъяты>» находилось на проезжей части ул. Гагарина. Машинами скорой помощи были госпитализированы водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО10 остался на месте ДТП, от него пахло алкоголем, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался. С помощью алкотектора ФИО10 прошел освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводил ФИО9, были приглашены понятые, ФИО10 продул в прибор, составили акт. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» пояснил, что он пытался повернуть к ночному магазину в доме 46а по ул. Гагарина г. Узловая. ФИО10 совершал поворот налево, на прилегающую территорию, а «

<

данные изъяты>» двигалась навстречу, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» 

Из показаний свидетеля ФИО9, инспектора ДПС, следует, что примерно в 00 часов 00 минут 12.07.2018 они с ФИО8 получили сообщение от дежурного о том, что вблизи дома 45 по ул. Гагарина г. Узловая произошло ДТП. По прибытию на место было установлено, что 12.07.2018 примерно в 00 часов 00 минут вблизи дома 45 по ул. Гагарина г. Узловая произошло ДТП между автомобилями «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился под углом к проезжей части, передняя часть автомобиля была направлена в сторону ул. Циолковского г. Узловая, если двигаться со стороны ул. Беклемищева г. Узловая. Задние колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» находились на проезжей части. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился также на правой обочине, стоял параллельно автомобилю «

<

данные изъяты>», но немного ближе к ул. Беклемищева г. Узловая, только заднее левое колесо автомобиля «

<

данные изъяты>» находилось на проезжей части ул. Гагарина. На место ДТП приехали машины скорой помощи, которые госпитализировали водителя и пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО10 остался на месте ДТП, от него пахло алкоголем, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказываться не стал. С помощью имеющегося в патрульном автомобиле алкотектора ФИО10 прошел освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 сидел в служебном автомобиле, двое понятых находились рядом, в присутствии понятых дали продуть ФИО10 в прибор. После того, как ФИО10 продул в прибор, с его показаниями он был согласен, и результаты освидетельствования не оспаривал. Понятые видели, как ФИО10 дул в прибор. ФИО10 пояснил, что он пытался повернуть к ночному магазину в доме 46а по ул. Гагарина г. Узловая, и в него въехал автомобиль Лада Приора. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 12.07.2018 он вместе со своим знакомым ФИО3 проезжал мимо 

<

...> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятыми. Сотрудники составили протокол отстранения ФИО10 от управления транспортным средством, ФИО10 было предложено пройти освидетельствование, он согласился его пройти, далее сотрудники попросили его дунуть в алкотектор, ФИО10 не стал отказываться, алкотектор показал, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, где они с ФИО3 поставили свои подписи. ФИО10 был согласен с протоколом освидетельствования, видел чек. ФИО4 знакомился с протоколом освидетельствования, подписал, замечаний не было. Автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял под углом относительно проезжей части, передней частью автомобиль ФИО10 был направлен в сторону магазина «Ермолино», а автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял параллельно автомобилю ФИО10. ФИО10 пояснил, что он двигался со стороны ул. Циолковского г. Узловая в сторону ул. Беклемищева г. Узловая, хотел повернуть к ночному магазину.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что 12.07.2018 он вместе со своим знакомым ФИО4 проезжал мимо 

<

...> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым. Сотрудники составили протокол отстранения ФИО10 от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился его пройти, сотрудники ГИБДД попросили ФИО10 дунуть в алкотектор, он не отказывался, алкотектор показал, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, где он поставил свою подпись, второй понятой ФИО4 также расписался. Он видел прибор, на приборе был экран, чек был сначала в приборе, потом его вытащили. Автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял под углом относительно проезжей части, передней частью был направлен в сторону магазина «Ермолино», а автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял параллельно автомобилю ФИО10, только заднее левое колесо Приоры находилось на асфальте. ФИО10 пояснил ему, что употреблял пиво. Ишметов рассказал, что двигался со стороны ул. Циолковского г. Узловая в сторону ул. Беклемищева г. Узловая, хотел повернуть к ночному магазину.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в магазине, по адресу: 

<

...>. В их магазине имеются камеры наружного наблюдения. Время показывается на видеозаписях на 10 минут вперед, то есть на видеозаписи от 12.07.2018 время 00 часов 14 минут соответствует 00 часам 04 минутам. (т.1, л.д.180-181)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.07.2018, составленным следователем ФИО6 по факту ДТП, произошедшего 12.07.2018 с участием водителей ФИО10 и ФИО1 (т.1, л.д. 13) 

Выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от 12.07.2018, согласно которой 12.07.2018 в 00 часов 08 минут в ОМВД России по Узловскому району поступило сообщение о том, что по ул. Гагарина, д.44, произошло ДТП, имеются пострадавшие. (т.1, л.д. 14) 

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12.07.2018, составленной следователем ФИО6, о произошедшем ДТП с участием водителей ФИО10 и ФИО1(т.1, л.д. 48) 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от 12.07.2018, согласно которому произошло происшествие – столкновение. На месте автомобили «

<

данные изъяты>» р/з № и «

<

данные изъяты> р/з №. Место ДТП расположено напротив дома № 45 по ул. Гагарина г. Узловая Тульской области. (т.1, л.д.49-70)

Протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО1 на месте с фототаблицей и схемой от 16.04.2019, в ходе которой ФИО1 указала на съезд, расположенный на участке проезжей части ул. Гагарина г. Узловая на полосе движения в направлении ул. Циолковского со стороны ул. Беклемищева, данный съезд представляет собой участок проезжей части ул. Гагарина г. Узловая на полосе движения в сторону ул. Циолковского со стороны ул. Беклемищева, начинающийся в 5,1 м от 

<

...> в направлении ул. Циолковского и оканчивающийся в 14,5 м от 

<

...> в направлении ул. Циолковского г. Узловая, имеет ширину 4,65 м и длину 9,4 м. (т.1 л.д.166-170)

Протоколом осмотра предметов от 11.02.2019 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.02.2019 – автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. (т.1, л.д.201-205, 206)

Копией водительского удостоверения №, выданного на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копией свидетельства о регистрации №, на автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. (т.1, л.д.80-81) 

Протоколом выемки от 27.01.2019 - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. (т.1, л.д.191-192)

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2019 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2019 – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. (т.1, л.д.193-197, 198)

Копией водительского удостоверения серии №, выданным на имя ФИО1, копией свидетельства о регистрации №, выданным на автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (т.1, л.д.89-90) 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.07.2018 –магазина, по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъят СD-R диск «Verbatim» с видеозаписью за 12.07.2018 с камеры наружного наблюдения магазина.(т.1, л.д.73-78)

Протоколом осмотра предметов и документов от 12.03.2019 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.03.2019 – CD-R-диска «Verbatim» с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина, по адресу: 

<

...>. (т.1, л.д. 209-229, 230)

Протоколом № об административном правонарушении от 12.07.2018, согласно которому ФИО10 12.07.2018 в 00 часов 05 минут в районе 

<

...> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 112)

Протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2018, согласно которому ФИО10 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. (т.1, л.д. 113)

Актом № освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено в 00 часов 44 минуты с применением алкотектора Юпитер, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,512 мг/л, у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 117) и чеком алкотектора «Юпитер» №, согласно которому 12.07.2018 в 00 часов 44 минуты у обследуемого ФИО10 результат составил: 0,512 мг/л.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 24.12.2018, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, материалы дела переданы в следственный отдел ОМВД России по Узловскому району. (т.1, л.д. 109-110)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 20.02.2019, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в ее действиях является недоказанным (т.2, л.д. 221-224)

Заключением эксперта № от 14.12.2018, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения – 

<

данные изъяты> в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть /согласно п. 6.11.8. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г./ Давность повреждений от нескольких минут до нескольких часов ко времени первичного обращения за медицинской помощью 12.07.2018 г. в 0.50. (т.2, л.д.6-7)

Заключением эксперта № от 26.03.2019 г., согласно которому повреждения ФИО7 – 

<

данные изъяты>, в совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья / в соответствии с п.п. 7.1. приказа № 194н от 24.04.2008г/. Давность всех повреждений от нескольких десятков минут до нескольких суток на момент обращения за медицинской помощью 12.07.2018 г. (т.2, л.д. 68-69)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей, согласно которому рулевое управление представленного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления данного автомобиля возникла в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система данного автомобиля на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. (т.2, л.д.14-18)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей, согласно которому рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии, неработоспособность рулевого управления возникла в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система данного автомобиля на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. (т.2, л.д. 53-57)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло на стороне проезжей части ул. Гагарина, предназначенной для движения в направлении ул. Циолковского, в районе окончания следа торможения автомобиля «

<

данные изъяты>». (т.2, л.д.41-42)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому угол между продольными осями автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент их первоначального контакта составлял величину от 115 до 120 градусов. (т.2, л.д.24-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед началом торможения в соответствии со следами торможения, зафиксированными на месте дорожно-транспортного происшествия, составляла более 31 км/ч. (т. 2, л.д. 77-78)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при скорости движения 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, путем своевременного применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. (т.2, л.д.87-88)

Данные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку являются достаточно мотивированными и научно обоснованными, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, пояснившего о допущенной технической ошибке при выполнении заключения эксперта № от 12.04.2019, на выводы данного заключения не влияющей. 

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Указание в исследованной в судебном заседании справке по дорожно-транспортному происшествию (т.1, л.д. 48) на то, что ФИО10, управляя автомобилем, не справился с управлением, суд признает ошибочным, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО10 контроля над управлением транспортным средством не терял. 

Довод стороны защиты о нахождении ФИО1 на момент произошедшего ДТП 12.07.2018 в состоянии алкогольного опьянения, а также о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ при движении является несостоятельным, поскольку, как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 20.02.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в ее действиях является недоказанным (т.2, л.д. 221-224), вместе с тем, о своей скорости движения, равной 40 км/ч, пояснила сама ФИО1, её показания подтвердил и свидетель ФИО7, пояснивший, что двигались они не быстро, при этом и ФИО1, и ФИО7 пояснили о применении потерпевшей торможения перед столкновением. Вместе с тем, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2018 (т.1, л.д. 49-70), в том числе о длине тормозного следа, подтверждаются подписями понятых, участвовавших в осмотре, и у суда сомнений в своей достоверности не вызывают, что подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей и схемой. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценивая довод защиты о том, что автомашина «

<

данные изъяты>» была укомплектована разной резиной, в том числе шипованной, в связи с чем вопрос о технической возможности предотвращения ДТП не исследован в полном объеме, суд считает его несостоятельным, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что наличие у данной автомашины разных колес, в том числе с шипованной резиной, не повлияет на вывод заключения эксперта № от 12.04.2019 о наличии у потерпевшей технической возможности предотвратить столкновение. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не свидетельствует о невиновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного 03.05.2018, вступило в законную силу 13.08.2018.

Показания свидетеля ФИО4 и ФИО3 о времени их проезда в районе места ДТП – примерно в 00 часов 40 минут 12.07.2018 суд признает недостоверными, вызванными запамятованием данными свидетелями точного времени, поскольку, как следует из исследованного в судебном заседании протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2018 (т.1, л.д. 113), в 00 часов 30 минут указанные лица уже находились на месте происшествия, что подтверждается их подписями в протоколе. Вместе с тем, данное противоречие существенными не является, и на правильное разрешение дела не влияет. 

Допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО8 (т.1, л.д. 174-176) и ФИО9 (т.1, л.д. 177-179) пояснили, что когда они прибыли на место происшествия 12.07.2018, передние колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» находились на правой обочине, а по автомашине «

<

данные изъяты>» пояснили, что только заднее правое колесо находилось на проезжей части ул. Гагарина г. Узловая. Суд считает данные показания недостоверными, вызванными запамятованием данными свидетелями обстоятельств произошедшего, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что после ДТП автомашина 

<

данные изъяты> передним левым и задними колесами, а автомашина «

<

данные изъяты>» задним левым колесом находились на асфальте проезжей части, что проиллюстрировано на приложенных к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия фототаблице и схеме (т.1, л.д. 49-70), по этим же основаниям суд признает недостоверными показания свидетелей ФИО4 (т.2, л.д. 206-208) и ФИО3 (т.2, л.д. 203-205), данные ими на предварительном следствии о том, что только заднее правое колесо автомобиля «

<

данные изъяты>» находилось на проезжей части ул. Гагарина г. Узловая. 

Показания свидетелей ФИО4 (т.2, л.д. 206-208) и ФИО3 (т.2, л.д. 203-208), данные ими на предварительном следствии о том, что они прошли с сотрудниками полиции в патрульный автомобиль, суд признает недостоверными, поскольку в ходе судебного заседания указанные свидетели данный факт не подтвердили, а допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 - инспекторы ДПС, также указали о нахождении ФИО4 и ФИО3 возле служебной автомашины. 

Доводы защиты о том, что при произошедшем ДТП ФИО10 подвергся воздействию химического содержимого устройства подушки безопасности, о том, что брат ФИО10 вытер ему лицо и дал что-то попить, не опровергают факт совершения ФИО10 инкриминируемого ему преступления. Так, однозначно утверждать, что брат дал ему выпить алкогольный напиток, подсудимый не может, а факт нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 117) чеком, полученным из алкотектора «Юпитер». Данный факт подтверждается и показаниями самого ФИО10 о том, что перед управлением автомашиной он употреблял пиво, кроме того, по результатам проведенного освидетельствования на месте ФИО10 согласился с его результатами, что подтверждается его записью и подписью в протоколе освидетельствования, при этом в исследованном в судебном заседании акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 117) указано о наличии концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Показания подсудимого ФИО10 о том, что при производстве освидетельствования падала трубка, а сам прибор выключался, не свидетельствуют о невиновности ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к выводу, что факт проведения процедуры освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2018 (т.1, л.д. 117) чеком, полученным из алкотектора «Юпитер». В указанном акте заполнены необходимые реквизиты, указано о наличии у ФИО10 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, а результат проведенного освидетельствования подтвержден подписями понятых ФИО3 и ФИО4, с результатами проведенного освидетельствования, как следует из записи в акте, согласился и сам ФИО10. Таким образом, проведенным освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения ФИО10

Показания подсудимого ФИО10 о том, что когда он совершал маневр, он не видел включенных фар, нашедшие свое отражение, в том числе, в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые слышали об этом со слов самого же ФИО10, суд считает недостоверными, вызванными желанием ФИО10 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что на ее автомашине были включены фары, а также результатами просмотра в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП, где видно, что фары автомашины ФИО1 включены. По этим же основаниям суд признает не нашедшим своего подтверждения и несостоятельным довод подсудимого о том, что когда он выехал на ул. Гагарина, на автодороге не было других машин. 

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что они не видели, как подсудимый ФИО10 продувал в трубку алкотектора, а также показания подсудимого ФИО10 о том, что понятые сказали, что не видели процесс «продувания» суд признает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что ФИО10 давали продуть в прибор в присутствии понятых, понятые видели, как ФИО10 дул в прибор, а также актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 117), в котором указаны сведения о понятых – ФИО3 и ФИО4, а также имеются их подписи, подписи ФИО10 и ФИО9, принадлежность и достоверность которых никем в судебном заседании не оспаривалась. При этом то, что он продувал в трубку алкотектора, не отрицал и сам подсудимый ФИО10. 

Таким образом, соблюдение 12.07.2018 уполномоченным должностным лицом порядка производства процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10, а также достоверность сведений, изложенных в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 117) у суда сомнений не вызывает. 

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО4 не все время присутствовал при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия следователем суд признает недостоверными, поскольку, как следует из содержания самого протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2018 (т.1, л.д. 49-70), данное следственное действие проведено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в осмотре места происшествия, ознакомившись с протоколом, участники осмотра дополнений и уточнений не сделали, что подтверждается подписями понятых и следователя, принадлежность и достоверность которых сторонами по делу не оспаривалась. 

Факт управления ФИО10 автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № не отрицал сам подсудимый. 

Факт нахождения ФИО10 в момент нарушения им правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2018 (т.1, л.д. 117) чеком, полученным из алкотектора «Юпитер».

О том, что ФИО10 не подавал световой сигнал поворота налево, пояснили потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО7, в связи с чем показания ФИО10 о том, что он включил левый поворот суд признает недостоверными. 

То, что водителем ФИО10 нарушены пункты 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

У суда не вызывает сомнения, что дорожно-транспортное происшествие 12.07.2018 в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 08 минут произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО10, который в нарушение вышеуказанных правил, совершая маневр поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу встречному транспортному средству, чем создал опасность для движения, а также помеху для автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего на участке проезжей части ул.Гагарина г.Узловая шириной 4,65 м и длиной 9,4 м, находящемся на данной полосе движения, начинающемся в 5,1 м от 

<

...> и оканчивающемся в 14,5 м от 

<

...> в направлении ул.Циолковского г.Узловая допустил столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. 

Суд считает, что органами предварительного расследования правильно установлено, что нарушение ФИО10 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомашин 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО10 и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценивая всю совокупность доказательств, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО10 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признает 

<

данные изъяты>), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) а также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает то, что после совершения преступления ФИО10 попытался оказать на месте помощь потерпевшей, позже предпринял попытку добровольно возместить имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления ФИО1, предложил помощь потерпевшей, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО10, 

<

данные изъяты>.

Поведение ФИО10 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО10 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе наличие у него родителей-пенсионеров.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает ФИО10 основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. 

Поскольку ФИО10 осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначает ему отбывать наказание в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО1 к ФИО10 заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Суд, учитывая требования ст. 151, 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей. 

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, физическое и психическое состояние, возраст и уровень образования ФИО1, объем и продолжительность следственных действий, в которых принимал участие представитель потерпевшей, с учетом необходимости и оправданности понесенных расходов, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО10 процессуальных издержек - расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 35 000 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены в полном объеме материалами дела. 

Арест, наложенный на имущество ФИО10, а именно: плазменный телевизор «

<

данные изъяты>», игровую приставку «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», велосипед «

<

данные изъяты>», системный блок «

<

данные изъяты>», компьютерный монитор «

<

данные изъяты>», компьютерную клавиатуру марки «

<

данные изъяты>», принтер «

<

данные изъяты>», компьютерный стол, игровую приставку «

<

данные изъяты>», микроволновую печь «

<

данные изъяты>», мультиварку «

<

данные изъяты>», телевизор «

<

данные изъяты>», телевизор «

<

данные изъяты>» тумбочку, велосипед детский «

<

данные изъяты>», прихожий гарнитур, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, надлежит сохранить в целях надлежащего исполнения гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО10 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО10 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО10 в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО10 обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении в соответствии с предписанием специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Время следования осужденного ФИО10 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшей в размере 35 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО10, а именно: плазменный телевизор «

<

данные изъяты>», игровую приставку «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», велосипед «

<

данные изъяты>», системный блок «

<

данные изъяты>», компьютерный монитор «

<

данные изъяты>», компьютерную клавиатуру марки «

<

данные изъяты>», принтер «

<

данные изъяты>», компьютерный стол, игровую приставку «

<

данные изъяты>», микроволновую печь «

<

данные изъяты>», мультиварку «

<

данные изъяты> телевизор «

<

данные изъяты>», телевизор «

<

данные изъяты>» тумбочку, велосипед детский «

<

данные изъяты>», прихожий гарнитур, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, сохранить в целях надлежащего исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № – считать возращенным по принадлежности ФИО1; автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности ФИО10; CD-R диск «

<

данные изъяты>» с находящейся на нем видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина по адресу: 

<

...> – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н.Романюк Приговор вступил в законную силу 17.09.2019.