Дело № 2-4791/17 

Мотивированное 

решение

 составлено 08 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Иск мотивирован тем, что страховщиком не осуществлена в полном объеме выплата страхового возмещения в связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием (столкновение двух автотранспортных средств) в том числе автомобиля марки «***» г.р.з. №***, принадлежащего истцу, а также автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, в действиях которого установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено административными материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ***

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, истца – в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком осмотрен автомобиль, событие признано страховым, произведена выплата в сумме 13300 руб., однако согласно заключению независимого эксперта ООО «Первая оценочная компания» №*** стоимость восстановительного ремонта а/м «***» г.р.з. №***, с учетом износа составляет 97263,95 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 руб. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение за вычетом произведенной выплаты ответчиком 83963,95 руб., а также убытки по экспертизе в сумме 15000 руб., что в общей сумме составляет 98963,95 руб. (97263,95-13300+15000), компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО5 уполномоченный на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом произведенных ответчиком выплат, а именно *** в размере 52800 руб., из которых 37800 руб. страховое возмещение и 15000 руб. убытки по экспертизе, а также с учетом произведнной ответчиком по заключению судебной экспертизы доплаты *** в размере 39427,71 руб., окончательно просил взыскать в оставшейся части страховое возмещение в размере 6736,24 руб., не заявляя требования о взыскании убытков на эксперта ввиду их оплаты страховой компанией. Просил принять во внимание суд и настаивал на выводах представленного истцом заключения независимого эксперта-техника, ставя под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку, по мнению стороны истца, судебная экспертиза проведена экспертом ФИО1 без использования официального программного продукта «Аудатекс». В остальной части требования оставлены без изменения, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 возражала против уточненных требований. Поддержала представленные ответчиком возражения на иск, в случае удовлетворения требований просила об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности а/м марки ***, государственный регистрационный знак №***. 

***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля истца автомобиля марки «***» г.р.з. №***, принадлежащего истцу, а также автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, виновного в указанном ДТП, поскольку его действия привели к столкновению с припаркованным транспортным средством истца.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, истца - в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Заявление истца о прямом возмещении убытков поступило страховщику ***. 

Одновременно с подачей заявления истец получил направление на осмотр автомобиля. Страховщик произвел необходимые действия для организации осмотра автомобиля в установленный законом срок. Привлеченная страховщиком экспертная организация ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» *** произвела осмотр автомобиля и составила акт. Истец присутствовал при осмотре автомобиля, о чем имеется его подпись в акте осмотра. 

*** страховщиком осуществлена выплата истцу в размере 13300 руб.

*** истец направил страховщику уведомление об осмотре автомобиля независимым экспертом, привлеченным истцом. Осмотр был назначен на ***. Как указал страховщик, в указанное время автомобиль истца для осмотра не был представлен, о чем составлен соответствующий акт ***. 

*** истец вновь направил страховщику уведомление о самостоятельно организованном осмотре автомобиля, в котором предложил представителям страховщика прибыть *** Адрес*** в *** 

Страховщик в письменном ответе указал на то, что время и место осмотра должны быть с ним согласованы с учетом графика работы страховой компании и предложил перенести осмотр на рабочее время. На предложение провести осмотр в рабочее время истец не ответил. 

Истец *** обратился к страховщику с претензией, которую основал на заключении ООО «Первая оценочная компания» №***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м «***» г.р.з. №***, с учетом износа составляет 97263,95 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 руб.

Ответчиком *** произведена доплата страхового возмещения в размере 37800 руб. и 15000 руб. убытки за проведение независимой экспертизы, всего в общей сумме 52800 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства заявленный истцом к возмещению размер ущерба был подвергнут сомнениям со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах». В целях устранения противоречий в части объема повреждений и размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Астра-Строй», согласно заключению судебной автотехнической экспртизы, осуществленной экспертом ООО «Астра-Строй» ФИО1 за №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90527,71 руб. 

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба судебное экспертное заключение ООО «Астра-Строй» за №*** от ***, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником ФИО1, компетенция которого подтверждена представленными документами, у суда полномочия эксперта не вызывают сомнений, эксперт предупрежден по ст.ст. 307,308 УК РФ, также в судебном заседании дал свои пояснения относительно возникших вопросов и сомнений стороны истца по заключению, выводы заключения судебной экспертизы не содержат неясностей, противоречий.

При этом, выводы судебной экспертизы признаны ответчиком, поскольку по заключению судебной экспертизы ответчиком истцу осуществлена доплата страхового возмещения в оставшейся части *** в размере 39427,71 руб. 

Ссылки стороны истца относительно проведенных судебным экспертом расчетов при использовании несертифицированного программного продукта опровергнуты пояснениями судебного эксперта ФИО1 в судебном процессе, а также представленными ООО «Астрастрой» по запросу суда документами относительно сертификации и лицензирования программного продукта, в котором произведены расчеты.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства судебное экспертное заключение ООО «Астра-Строй» за №*** от ***, с выводами эксперта о фактическом размере ущерба – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 90527,71 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком произведена *** доплата страхового возмещения в размере 39427,71 руб. согласно выводам судебной экспертизы, факт произведенной истцу ответчиком *** доплаты по судебной экспертизе подтвержден и самой стороной истца, которой уточнены исковые требования с учетом в том числе и этой суммы выплаты, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика остатка страхового возмещения в размере 6736,24 руб. в соответствии с представленным стороной истца заключением независимого эксперта-техника ООО «Первая оценочная компания» №***, поскольку суд критически относится к указанному заключению, обоснованность которого была подвергнута сомнению ответчиком в ходе рассмотрения дела, и опровергнута выводами заключения судебной экспертизы ООО «Астра-Строй» за №*** от ***.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в испрашиваемом истцом (с учетом уточнения) размере 6736,24 руб. суд не находит, в связи с чем отказывает в данной части истцу.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными, ввиду неудовлетворения страховщиком в полном объеме требований страхователя в добровольном (во внесудебном) порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, осуществление доплаты по судебной экспертизе оставшейся части страхового возмещения *** (т.е. после обращения с настоящим иском), суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору будет являться несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, суд считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 10 000 руб. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, а также с учетом возмещения убытков на представителя, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также поскольку ответчиком не представлено доказательств произведенной во исполнение определения суда оплаты ООО «Астрастрой» за проведение судебной экспертизы, что следует также из представленных ООО «Астрастрой» документов и не отрицалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, в требовании ответчика о возмещении в пользу страховщика с истца судебных издержек в данной части суд отказывает.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а всего 23000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина