Производство № 2-696/2021

42RS0018-01-2021-000963-39

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Свои требования мотивируют тем, что 08.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул.....г..... перекресток с участием транспортных средств SubaruLegacy, гос. номер №..., собственник ФИО2 и ВАЗ/Lada 2104, гос. номер №..., собственник ФИО7, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис №.... В результате ДТП причинен вред имуществу ФИО2 Однако истец ошибочно выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей в пользу ФИО2, поскольку договор ОСАГО № №... на дату ДТП не действовал, в связи со сменой собственника. Согласно административному материалу на дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2104, гос. номер №... являлась ФИО7 Таким образом, ФИО2 без оснований получила страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 400000 рублей. Договор страхования ОСАГО прекращается при смене собственника. Оснований для выплаты страхового возмещения в САО «ВСК» не имеется. Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК» (л.д. 5). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что получила страховое возмещение законно и обоснованно. На момент ДТП страховой полис виновника ФИО6 действовал. У сотрудников ОГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... при составлении материала по факту ДТП, никаких сомнений относительно законности управления транспортным средством ФИО6 и страхования его ответственности в порядке ОСАГО, не вызывало. После обращения в установленные законом сроки в страховую компанию, был произведен осмотр ее транспортного средства, ею предоставлены все необходимые документы, событие было признано страховым. После чего между ней и истцом было заключено соглашение, на основании которого ей было выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. данное соглашение никем не оспорено, является действующим до настоящего времени.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020 г. она передала в собственность ФИО6 транспортное средство ВАЗ 21043, 2006 года выпуска, гос. номер №.... Таким образом, наличие заключенного договора купли-продажи является подтверждением перехода права собственности, в виду чего, после перехода права собственности, ответственность несет новый собственник (л.д. 87).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 93).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 08.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге по адресу: ул.....г..... перекресток, с участием транспортных средств Subaru Legacy, гос. номер №..., собственник ФИО1 и ВАЗ/Lada 2104, гос. номер №..., под управлением ФИО6 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис № ХХХ0137922124. В результате ДТП причинен вред имуществу ФИО2 (л.д. 23, 24).

Данные обстоятельства подтверждаются подлинником административного материала по факту ДТП от 08.11.2020г., который был исследован в судебном заседании.

В административном материале отсутствуют какие-либо сведения о фактическом собственнике транспортного средства ВАЗ 2104, только в справке о ДТП имеется запись «собственник ФИО7».

По факту повреждения застрахованного имущества ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», предоставив необходимый перечень документов (л.д. 19-20), в том числе и справку о ДТП.

Таким образом, при решении вопроса о признании данного случая страховым у страховой компании имелись все документы, и сведения относительно данного ДТП.

Страховая компания САО «ВСК» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату ответчику ФИО2 

Так, по результатам осмотра ТС ответчика Subaru Legacy, гос. номер №... стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения определен в сумме 400000 рублей, которые во исполнении условий договора страхования САО «ВСК» возместило ФИО2 путем перечисления безналичным расчетом денежных средств (л.д. 41, 43). 

Соглашение об урегулирования страхового случая (убыток №...) от 23.11.2020г. до настоящего времени не оспорено, является действующим.

Денежные средства по соглашению, перечислены ответчику ФИО2 в установленные законом сроки в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент события договор ОСАГО № №... не действовал, в связи со сменой собственника автомобиля ВАЗ/Lada 2104, гос. номер №..., с ФИО6 на ФИО5, таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось.

Однако данные доводы ничем не подтверждены, напротив опровергаются имеющимися материалами дела.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от .. .. ....г. ФИО7 (прежний собственник) продала ФИО6 (виновник ДТП) автомобиль ВАЗ/Lada 2104, гос. номер №... (л.д. 89).

Согласно п. 6 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована после совершения сделки, а именно 18.09.2020г., что подтверждается страховым полисом № ХХХ0137922124, который на момент ДТП был действителен (л.д. 22).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

После перехода права собственности на транспортное средство ВАЗ/Lada 2104, гос. номер №..., ФИО6 заключил договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Доказательств, того, что на момент ДТП полис № №... признан недействительным, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае истцом наличие данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не доказано.

Соглашение об урегулировании страхового случая действует в настоящее время, сторонами не оспорено. Страховая выплата произведена страховщиком в установленном законом порядке, полис гражданской ответственности ОСАГО и договор страхования гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был действующим, на момент ДТП ФИО6 являлся собственником транспортного средства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 года

Судья М.О. Полюцкая