Мотивированное 

решение

 составлено:11.07.2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, Администрации Асбестовского городского округа «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что 28.11.2016 в 21:30 часов у дома №9 по ул.Плеханова в г.Асбесте Свердловской области произошло ДТП с участием одного автомобиля при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки KIA JO (CEED), государственный регистрационный знак *Номер*. двигался из г.Екатеринбурга в сторону г.Асбест, около дома №9 по ул.Промышленная по причине образовавшегося снежного наката и зимней скользкости произошел непроизвольный выброс с проезжей части его автомобиля, в результате чего, это привело к столкновению с препятствием в виде дерева. В результате произошедшего столкновения, истцу был причинен материальный ущерб.

28.11.2016 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» старшим сержантом полиции ФИО9 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Кроме того, на месте происшествия сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.11.2016. Согласно указанного акта, на проезжей части, где произошло ДТП с участием истца, были выявлены следующие недостатки: на асфальтобетонном покрытии имеется колейность, также на проезжей части дороги имеются посторонние предметы, не относящиеся к ее обустройству: снежный накат по середине проезжей части дороги высотой 2,5 см и шириной 1м 30см, дорожное покрытие не обработано противогололедными материалами.

В результате ДТП от 28.11.2016 имуществу истца был причинен значительный ущерб, и для определения его размера был заключен договор с оценщиком некоммерческого партнерства «Экспертный совет» - ФИО2

Согласно отчету оценщика ФИО2 *Номер* от *Дата*, убытки, возникшие у истца в результате ДТП от 28.11.2016 составляют 186 012 руб. 99 коп., из них: сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 176 012 руб. 99 коп. и 10 000 руб. – расходы на независимую экспертизу. Таким образом, размер основного требования истца к ответчику относительно материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.11.2016 составляет 186 012 руб. 99 коп.

Обращаясь с исковым заявлением, истец понес судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 16 000 руб., расходы по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 307 руб. 40 коп., а также расходы за удостоверение нотариальной доверенности на своего представителя для участия в конкретном судебном разбирательстве в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Вторресурсы Асбестовского городского округа» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 28.11.2016 в размере 186 012 руб. 99 коп.

2. Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Вторресурсы Асбестовского городского округа» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 17 507 руб. 40 коп., из них: 3 000 руб. – расходы по составлению искового заявления, 13 000 руб. – расходы на представителя, 307 руб. 40 коп. – расходы по уведомлению о проведении независимой экспертизы, 1 200 руб. – расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя.

3. Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Вторресурсы Асбестовского городского округа» в пользу ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 920 руб. 26 коп. (л.д. 3-7).

07.04.2017 определением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №2-419/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, Администрации Асбестовского городского округа «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием» привлечена в качестве соответчика Администрация Асбестовского городского округа (л.д. 82)

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика- МКП «Вторресурсы Асбестовского городского округа», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому МКП «Вторресурсы АГО» осуществляет работы, в том числе по содержанию автомобильных дорог, переданных в оперативное управление. В оперативное управление МКП «Вторресурсы АГО» передана, в том числе и улица Промышленная. На возмещение затрат, связанных с выполнением заказа в сфере содержания автомобильных дорог муниципального значения в 2016 года администрацией АГО предприятию предоставляется субсидия, между администрацией АГО и предприятием подписано соответствующее соглашение *Номер* от *Дата*.

Ответчик указал, что вина МКП «Вторресурсы АГО» в ДТП не доказана истцом. Наличие в материалах дела акта НДУ от 28.11.2016, составленного сотрудниками ГИБДД, не является доказательством ненадлежащего исполнения МКП «Вторресурсы АГО» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Данных о том, что произведено измерение значения коэффициента сцепления акт НДУ не содержит, также не указано на наличие либо отсутствие зимней скользкости на автомобильной дороге, указано только на отсутствие следов обработки ПЩЦ.

По данному акту НДУ от 28.11.2016 ни ответчик, ни должностные лица МКП «Вторресурсы АГО» не привлекались к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. В адрес предприятия не поступало ни одного предписания об устранении недостатков в содержании указанной автомобильной дороги. Предприятием были организованы и проведены работы по патрульной снегоочистке, обработке автомобильных дорог ПЩС, в том числе и ул.Промышленной г.Асбеста в установленные сроки.

В соответствии с соглашением *Номер* от *Дата*, а также локальным сметным расчетом определен перечень работ по содержанию автомобильных дорог, их объем и количество используемого материала. Соответствующей документацией для устранения зимней скользкости не предусмотрена обработка проезжей части автомобильных дорог Асбестовского городского округа специальными реагентами. Локальным сметным расчетом предусмотрена обработка ПЩМ (смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия 15-25%. (п.23).

Также указали, что актом НДУ не указано на колейность в асфальтобетонном покрути (размер колейности не определен).обозначена колейность от снежного наката. Однако, из представленного истцом фото видно, что проезжая часть имеет деформацию дорожного полотна в виде колейности, обязанность проведения работ по капитальному ремонту аварийной дороги ул.Промышленная возложены на Администрацию АГО. Следовательно, измерения колейности, по мнению ответчика, отраженные в акте НДУ, не являются достоверными.

Полагали, что ущерб от ДТП причинен по вине самого водителя. Который, в соответствии с ПДД РФ, не выбрал той скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за автомобилем и принять соответствующие меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Просили в суд удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как вина МКП «Вторресурсы АГО» в ДТП не установлена. (л.д. 104-106).

Представители ответчика- Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представили письменное мнение по иску, указав, что согласно п.2.1 устава МКП «Вторресурсы АГО» предприятие организует и осуществляет содержание и ремонт (в том числе капитального) муниципальных автомобильных дорог общего пользования АГО, переданных предприятию в оперативное управление. За данным предприятием, на праве оперативного управления закреплены основные и оборотные средства, необходимые для его деятельности, в том числе дорога по ул.Промышленная, находящаяся в собственности Асбестовского городского округа.

Истцом, по мнению ответчика, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия в месте ДТП и причинением автомобилю истца ущерба.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобиля произошло сразу после его выброса, водитель не предпринимал действий по остановке автомобиля. В схеме ДТП, справке о ДТП скорость автомобиля не определена. Принимая во внимание характер поврежденного автомобиля (на скорости 30 км/ч повреждения приходятся на бампер автомобиля, на скорости 60 км/ч зона контакта перемещается к лобовому стеклу, 80 км/ч и выше – передняя часть крыши), колесную базу и длину кузова авто; путь движения накатом; массу транспортного средства можно сделать вывод, что автомобиль истца двигался со скоростью более 40 км/ч.

Объяснения истца в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации именно действия самого водителя нарушившего п. 10.1 ПДД, стали причиной потери управления автомобилем с выездом его за полосу движения и столкновением с деревом с последующем причинением вреда.

Из акта выявленных недостатков от 28.11.2016 следует, что на проезжей части по ул.Промышленная имеется по середине проезжей части снежный накат высотой 2, 5 см., высота которого не превышает предельно допустимого значения. Наличие на проезжей части снежного наката само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда и причинно-следственной связи. Поскольку доказательств того, что именно такое состояние дорожного полотна явилось причиной ДТП, оно не дало возможности водителю ФИО1 при соблюдении требований п.10.1 ПДД избежать столкновения.

Просили отказать в удовлетворении требований ФИО1, рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 74-77)

Выслушав стороны, свидетеля ФИО8, обозрев административный материал по факту ДТП от 28.11.2016 с участием водителя ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2016 в 21:30 часов у дома №9 по ул. Промышленная, в г.Асбесте, Свердловской области, произошел непроизвольный выброс с проезжей части автомобиля марки KIA JO (CEED), государственный регистрационный знак *Номер* под управлением водителя НУСС Н.Я, в результате чего, это привело к столкновению автомобиля с препятствием в виде дерева.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки KIA JO (CEED), государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2016 (л.д. 11)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки KIA JO (CEED), государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 10)

В результате ДТП от 28.11.2016 имуществу истца был причинен ущерб, и для определения его размера был заключен договор с оценщиком некоммерческого партнерства «Экспертный совет» - ФИО2 *Номер* от *Дата*, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 руб., истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается актом оказания услуг, квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д. 59-60, 61, 62)

Согласно отчета оценщика ФИО2 *Номер* от *Дата*, размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего поврежденное транспортное средство – автомобиль KIA JO (CEED), государственный регистрационный знак *Номер*, *Дата* года выпуска составил 176 012 руб. 99 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также 10 000 руб. – услуги оценки.

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2016, зафиксированным сотрудниками ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский». Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Кроме того, ответчиками данное заключение не оспаривается. 

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждены истцом, представителями ответчика не опровергались.

Из письменных объяснений ФИО1 от 28.11.2016 следует, что 28.11.2016 в 21:30 часов он управлял автомашиной KIA JO (CEED), государственный регистрационный знак *Номер*, двигался из г.Екатеринбурга в сторону 

<

...> в районе дома №9 произошел выброс из колеи дороги в сторону обочины, после чего допустил наезд на дерево. Скоростной режим не нарушал. Ехал со скоростью 40 км/ч. остановился, выставил знак аварийной остановки. В машине находился один, пристегнут ремнем безопасности. В ДТП не пострадал. В результате ДТП его автомобилю причинены следующие повреждения: сломан бампер передний, разбита правая фара, переднее крыло замялось, капот, противотуманные фары, левая фара, бачок омывателя, правый локер, рамка радиатора, решетка бампера, верхняя и нижняя усилитель бампера.. состояние проезжей части снежная, скользкая дорога с колеей. Автомобиль с места ДТП не убирал, следы сохранил (административный материал по факту ДТП от 28.11.2016 с участием водителя ФИО1)

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.11.2016, составленного в 22:20 часов инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» старшиной полиции ФИО8, на участке дороги 

<

...> район улицы дома №9, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: на асфальтобетонном покрытии имеется колейность, также на проезжей части дороги имеются посторонние предметы, не относящиеся к ее обустройству, снежный накат посередине проезжей части дороги высотой 2, 5 см, шириной 130 см, замеры произведены при помощи стандартной рулетки и линейки, не обработано противогололедными материалами. (л.д. 15, административный материал по факту ДТП от 28.11.2016). Данные обстоятельства подтверждаются так же и исследованными в судебном заседании фотографиями места ДТП ( CD-R диск, приложенный к материалам дела). 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС в присутствии двух понятых и подписанной истцом, не имеющей замечаний, следует, что на участке автодороги в районе дома №9 по ул.Промышленной в г.Асбесте, двигаясь по направлению г.Асбест с г.Екатеринбурга, произошло столкновение автомобиля KIA JO (CEED), государственный регистрационный знак *Номер*, с препятствием (дерево). (административный материал по факту ДТП от 28.11.2016).

Согласно рапорта старшего сержанта полиции ФИО9 от 28.11.2016 следует, 28.11.2016 в 21:30 часов по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который управлял т/с KIA JO (CEED), государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрал безопасной скорости движения, допусти занос, допустил наезд на препятствие (дерево). (административный материал по факту ДТП от 28.11.2016).

28.11.2016 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» старшим сержантом полиции ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *Номер* в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. (л.д. 12, административный материал по факту ДТП от 28.11.2016)

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу и в судебном заседании ответчикам разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчики никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, истребуемых истцом, не представили, доказательства истца в указанной части не опровергали. 

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 28.11.2016 в 21:30 часов в районе №9 по ул.Плеханова в г.Асбесте Свердловской области, составляет 186 012 руб. 99 коп., из расчета: 176 012 руб. 99 коп. сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере и 10 000 руб. – расходы на независимую экспертизу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в соответствии с Распоряжением Главы Асбестовского городского округа от 09.04.2013 №337-Р, автомобильная дорога по ул. Промышленной, в г. Асбесте, передана из казны Асбестовского городского округа на праве оперативного управления ответчику МКП «Вторресурсы».

В соответствии с п.2.1 Устава МКП «Вторресурсы» АГО, целью деятельности предприятия является организация и осуществление содержания и ремонта муниципальных автомобильных дорог общего пользования Асбестовского городского округа, переданных предприятию в оперативное управление.

На основании статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ, до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах. Согласно п.2.1 ОДМ, утвержденным распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р, к зимней скользкости отнесен снежный накат. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта, может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Указанные требования являются отраслевым дорожным методическим документом и обязательны для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 указанного руководства, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам, так рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г / куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г / куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93).

Исходя из анализа указанных выше норм, все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 1.2 руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки улиц и дорог городов составляет 6 часов с момента окончания снегопада.

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

Кроме того, как следует из решения Асбестовского городского суда от 27.08.2015 года, на дороге по ул. промышленной в г. Асбесте, имеется колейность глубиной до 7 см. (л.д.107-109). Как следует из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании, решение суда о проведении дорожных и ремонтных работ, в том числе, и на улице Промышленной, до сих пор не исполнено. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в месте совершения ДТП, в нарушение абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, на проезжей части автодороги по ул. Промышленной, имелась колейность и накат, из уплотненного снега и льда, образовавшийся в связи с несвоевременной снегоочисткой, затрудняющая движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения. Обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в Асбестовском городском округе возложена на Муниципальное казенное предприятие «Вторресурсы» Асбестовского городского округа.

Таким образом, данным юридическим лицом не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Согласно разделу 3, пунктам 3.1.1. 3.1.2. 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом проанализированы обстоятельства и механизм развития ДТП. При этом, с учетом доказательств, представленных истцом, пояснений истца, показаний свидетелей, материалов дела по факту ДТП, представленных ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский», суд полагает установленным, что именно наезд колес автомашины истца на снежный накат, наличие колеи на данном участке дороги, привел к непрогнозируемому изменению траектории движения автомашины истца и ее выезду за пределы проезжей части, а в дальнейшем – к столкновению с препятствием в виде дерева, при этом, наличие не расчищенной от снега обочины дороги так же лишило водителя автомобиля возможности совершить маневр, который бы предотвратил ДТП.

Кроме того, согласно схеме места ДТП от 28.11.2016г., общая ширина проезжей части на момент осмотра составляет 7,5 м, то есть по 3,75 м. на каждую полосу для движения, при этом расстояние от края проезжей части полосы для встречного движения до дерева составляет 8,7м., из чего можно сделать вывод о том, что обочина проезжей части не была убрана, была в заснеженном состоянии, движение по ней в случаях, когда такой маневр может быть оправданным, является невозможным, что так же лишила водителя автомобиля возможности совершить маневр, который бы предотвратил ДТП. 

Данное обстоятельство подтверждается так же и исследованными в судебном заседании фотографиями места ДТП ( CD-R диск, приложенный к материалам дела). 

Доказательств того, что ответчиком МКП «Вторресурсы» своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у МКП «Вторресурсы» возможности соблюдения требований законодательства в данной сфере в материалах дела также не имеется.

О вине МКП «Вторресурсы» в допущенном нарушении при содержании автомобильной дороги в месте ДТП, свидетельствует не совершение им действий, которые указанный ответчик, в силу своих уставных целей и обязанностей, должен был и имел возможность совершить (ответчиком не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности).

Также суд полагает необходимым учитывать следующее. Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, установлена предельно допустимая глубина колеи: от 20 до 35 миллиметров. Пунктом 4.7.7 указанных Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи. Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 №ОС-556-р «Об утверждении «Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах», согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью. При этом при расчетной скорости движения 60 км/ч и менее, допустимая глубина колеи может составлять 30мм, а предельно допустимая – не более 35мм.

Учитывая данные, отраженные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.11.2016, составленного 22:20 часов инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» старшиной полиции ФИО8, на участке дороги 

<

...> район улицы дома №9, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: на асфальтобетонном покрытии имеется колейность, также на проезжей части дороги имеются посторонние предметы, не относящиеся к ее обустройству, снежный накат посередине проезжей части дороги высотой 2, 5 см, шириной 130 см, замеры произведены при помощи стандартной рулетки и линейки, не обработано противогололедными материалами, с учетом пояснений представителя истца и свидетеля, суд полагает, что участок дороги до места совершения ДТП, а так же далее, фактически имел колейность, то есть неровность дороги. Согласно п.5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 знак «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Исследовав материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский», показания свидетеля, суд считает установленным отсутствие как постоянных, так и временных дорожных 1.16 «Неровная дорога».

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за невыполнения мероприятий по устранению зимней скользкости в виде снежных накатов, колейности, не принятие мер по антигололедной обработке дороги, не принятие мер по установке временных знаков, предупреждающих водителей об опасном участке дороги, на автодороге в месте ДТП, несет непосредственно МКП «Вторресурсы». 

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком - МКП «Вторресурсы» своих обязанностей по содержанию автодороги в месте ДТП, о непринятии им всех возможных и допустимых мер, позволяющих осуществлять безопасное движение транспортных средств, создании условий, способствовавших совершению ДТП с участием автомашины истца и соответственно – возникновению у истца убытков. При этом суд учитывает положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение которых ответчиком МКП «Вторресурсы» доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представлено.

Как было указано выше, судом, проанализировав обстоятельства и механизм развития ДТП, пришел к выводу, что именно наезд колес автомашины истца на снежный накат, наличие колеи на данном участке дороги, привел к непрогнозируемому изменению траектории движения автомашины истца и ее выезду за пределы проезжей части, а в дальнейшем – к столкновению с препятствием в виде дерева, при этом, наличие не расчищенной от снега обочины дороги так же лишило водителя автомобиля возможности совершить маневр, который бы предотвратил ДТП.

При этом, проанализировав все представленные доказательства, суд так же считает, что наряду с тем, что имеется вина ответчика МКП «Вторресурсы» в произошедшем ДТП (неудовлетворительное состояние проезжей части), причиной ДТП так же послужило и нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку истец не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия самого водителя (истца) ФИО1, так и бездействие ответчика МКП «Вторресурсы». Исходя из этого, доля вины истца и указанного ответчика подлежит установлению в пропорции 50% на 50%, в связи с чем, причиненный истцу ущерб от ДТП, подлежит взысканию с ответчика МКП «Вторресурсы» только в размере 50%.

При этом, суд учитывает, что автомобильная дорога по ул. Промышленной, на которой произошло ДТП с участием истца передана из казны Асбестовского городского округа на праве оперативного управления ответчику МКП «Вторресурсы», соответственно, именно МКП «Вторресурсы» отвечает за состояние данной дороги перед третьими лицами, и ссылки МКП «Вторресурсы» на недостаток финансирования для поддержания данной дороги в надлежащем состоянии не могут являться основанием для освобождения данного предприятия от ответственности за причиненный в следствии ненадлежащего состоянии дороги ущерб третьим лицам, и возложения ответственности за данный ущерб на Администрацию Асбестовского городского округа. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Администрации Асбестовского городского округа суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В связи со всем вышеизложенным, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскания с ответчика МКП «Вторресурсы» в пользу истца ФИО1 причиненный истцу имущественный ущерб, от действий ответчика, в размере 93 006 руб. 50 коп. (50% от общего размера ущерба - 186 012 руб. 99 коп.)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 руб. 26 коп. (л.д. 8), которые с учетом подлежащих удовлетворению требований (50%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МКП «Вторресурсы» в сумме 2 990 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы по уведомлению о проведении независимой экспертизы в размере 307 руб. 40 коп. (л.д. 65, 66), которые с учетом подлежащих удовлетворению требований (50%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МКП «Вторресурсы» в сумме 153 руб. 70 коп.

Также истцом понесены расходы в размере 1 200 руб. по оформлению нотариальной доверенности от *Дата* в связи с ДТП от 28.11.2016 (л.д. 9, 68), которые с учетом подлежащих удовлетворению требований (50%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МКП «Вторресурсы» в сумме 600 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от *Дата* (л.д. 63-64), квитанции (л.д. 67), истцу оказаны услуги, определенные в дополнительном соглашении, в размере 16 000 руб. 

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, доказательств, на которые ссылался представитель, требований разумности, с учетом подлежащих удовлетворению требований (50%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МКП «Вторресурсы» в сумме 9246 рублей 30 копеек., итого: 10 000 (десять тысяч), рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1.Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 28.11.2016 г., в размере 93006 (девяносто три тысячи шесть) рублей 50 копеек.

2. Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2990 рублей 20 копеек, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Асбестовского городского округа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов