К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Сочи

Центральный районный суд 

<

адрес> Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной распиской, выданной ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба с обеспечением ее залогом транспортного средства, признании обязательства, оформленного распиской ФИО2 о возмещении ущерба в размере 300 000 рублей отсутствующим, признании залога транспортного средства не возникшим, право ФИО1 на возмещение ущерба отсутствующим, признании залога транспортного средства Шкода Рапид 2015 года выпуска прекращенным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 101 000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 501 995,97 руб., упущенную выгоду в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,0 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 9420,00 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Toyota Camry г/н №, двигаясь по дороге А-148 «Дублер Курортного проспекта», перед разворотом остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра и отсутствии движущегося автотранспорта. В этот момент истец увидел, как по дорожному полотну в его сторону движется мотоцикл без водителя, который по неизвестным истцу обстоятельствам потерял управление и упал с транспортного средства. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил множество видимых повреждений, оказались поврежденными правая передняя дверь, правый дверной порог, накладка порога, диск колеса правый передний, передний бампер, потолок, правая подушка безопасности потолка, подушка безопасности переднего правого сиденья, правое переднее крыло, правая задняя дверь, обвес порога правый, уплотнители двери правой передней. 

Мотоциклом управлял ответчик ФИО2, который собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой взял на себя обязательство по устранению вышеперечисленного ущерба, ориентировочного оцененного в 300 000 руб. 

ФИО2 признал факт того, что у автомобиля могут быть скрытые дефекты и согласно расписке обязался возместить ущерб в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям расписки в качестве обеспечительных мер ФИО2 заложил свой автомобиль марки ШКОДА РАПИД №, идентификационный номер (VIN) №, год выписка ТС – 2015. 

Однако принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, ущерб не возместил, транспортное средство Toyota Camry г/н № не отремонтировал. 

Согласно заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ», цена ремонтных работ составляет 501 995,97 руб. 

Считает, что, поскольку по вине ФИО2 транспортное средство ФИО1 находится в неисправном состоянии, он лишен возможности исполнять обязанности по перевозке пассажиров, взятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3, в связи с чем, у ФИО1 возникла упущенная выгода в размере 120000,00 рублей. 

Считает также, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с нанесенным ущербом, а также потерей работы, который ФИО1 оценивает в 50000,00 рублей. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит сделку от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную распиской, выданную ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, с обеспечением ее залогом транспортного средства признать недействительной сделкой. Признать обязательство ФИО2 о возмещении ущерба в размере 300 000 руб. с обеспечением обязательства залогом транспортного средства не возникшим, а право ФИО1 на его возмещение отсутствующим, признать залог транспортного средства Шкода Рапид VIN №, год выпуска 2015, прекращенным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 101 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прибыли сотрудники ГИБДД, которые настоятельно посоветовали ФИО2 возместить причиненный ФИО1 ущерб, и, не составив материал об административном правонарушении, удалились. ФИО2, находясь в посттравматическом состоянии, не смог объективно оценить ситуацию. Сразу же после серьезного падения с мотоцикла ФИО2 ФИО1 на своей машине Тойота повез для составления расписки. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Исходя из требований ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произошедшее дорожно-транспортное происшествие не могло быть оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, хотя бы потому, что у ФИО2 отсутствовал договор страхования гражданской ответственности. Установление вины участников дорожно - транспортного движения относится к полномочиям сотрудников ГИБДД в соответствии с КоАП РФ. Таким образом, по мнению ФИО2, ввиду отсутствия надлежащих документов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, соответственно, обязанность ответчика по первоначальному иску в возмещении вреда отсутствует. В данном случае основания для возмещения вреда возникают из деликтных обязательств виновника - причинителя вреда, а не из составленной расписки, которая не подтверждает виновность лица в произошедшем ДТП и его обязанность по возмещению ущерба. Из судебной практики, нашедшей отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Считает, что истец по первоначальному иску заведомо знал, что в нарушение Правил дорожного движения осуществлял разворот на участке федеральной автомобильной дороги А-148 «Дублер курортного проспекта» в районе южного портала со стороны въезда в тоннель № (направление Адлер – Мамайка), предназначенного для аварийного разворота, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу движения, предназначенную для выезда из тоннеля №а (направление Мамайка – Адлер), чем создал аварийную ситуацию на дороге. Находясь в заблуждении, ФИО2 приступил к исполнению указанной сделки, оплатил расходы по возмещению ущерба: стапель порога в размере 17 000 руб., передняя правая дверь в размере 35 000 руб., малярные работы в размере 24 000 руб., работы по разбору в размере 15 000 руб., ремонт сидения в размере 8 000 руб., химчистка сидений в размере 2 000 руб., всего 101 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 как неосновательно полученные. Отсутствие вины ФИО2 в случившемся ДТП подтверждается ответом ФКУ «УпрДор «Черноморье» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участок дороги, откуда осуществлял выезд ФИО1, предназначен исключительно для аварийного разворота, поднятие шлагбаумов, препятствующих проезду через этот участок в период времени с 15 часов по 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не производилось. Так же приоритетом на дороге, согласно правилам дорожного движения и организации движения из тоннеля, обладали транспортные средства, движущиеся по федеральной автомобильной дороге А-148 «Дублер курортного проспекта» из тоннеля, в том числе, поскольку они по отношению к автомобилю ФИО1 двигались справа, что давало им преимущество движения. Считает, что указанные обстоятельства доказывают отсутствие его вины, и позволяют требовать возмещение ущерба, причиненного виновными действиями ФИО1, который, по его мнению, создал аварийную ситуацию, в виде препятствия на пути движения транспортного средства ФИО2

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ответчик по встречному иску на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд откащать. 

Суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль Toyota Camry г/н №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в эксплуатации 5 месяцев, был практически новый. До факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного транспортного происшествия он не нарушал, что, по его мнению, подтверждается видеозаписью, представленной ФИО2, из которой видно, где находился автомобиль ФИО1, как свободно передвигались по указанному участку дороги выезжавшие из тоннеля автомобили, а мотоцикл двигался без водителя и ударился в стоявший автомобиль ФИО1, после чего отлетел на другую полосу проезжей части автодороги, где остановился. Считает, что максимально выполнил все просьбы ФИО2, который, как выяснилось на месте ДТП, управлял чужим мотоциклом без каких-либо прав на него, не застраховав свою гражданскую ответственность согласно Закона об ОСАГО. Во-первых, согласился, чтобы сотрудники ГИБДД не оформляли факт ДТП, надеясь на порядочность ФИО2, который добровольно написал расписку о возмещении ущерба на сумму 300000 рублей, указал в ней, что возможны скрытые дефекты, указал о залоге своего автомобиля Шкода Рапид. Во-вторых, согласился с просьбой ФИО2 и передал последнему свой автомобиль для ремонта в мастерской, выбранной ФИО2, в то время как имел возможность передать автомобиль на ремонт в дилерский салон Тойота. Спустя время он обратился к ФИО2 по поводу получения своего автомобиля после ремонта и увидел, что ремонт производится некачественно, в грязной мастерской, внутри автомобиля обнаружил слой пыли, ремонт автомобиля не закончен, обнаружил, что ремонт порога автомобиля был произведен некачественно, и понял, что качественный ремонт автомобиля ФИО2 обеспечить не может. Переговоры с ФИО2 по вопросу возмещения ущерба согласно расписки результатов не принесли. В результате такого поведения ФИО2 вынужден обратиться в суд с данным иском. Все это время не работает, утратил доход, испытывает нравственные страдания по поводу сложившейся ситуации. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать по основаниям, изложенным ФИО1

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании ордера адвокат Абдуразаков Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности. Настаивали на удовлетворении на встречных исковых требований. 

При этом ФИО2 суду пояснил, что он на мотоцикле, принадлежащем его знакомому, без документов на мотоцикл, не застраховав свою гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО, двигался по тоннелю, расположенному по дороге А-148 «Дублер Курортного проспекта», увидел, что при выезде из тоннеля дорогу преграждает автомобиль Тойота. Испугавшись возможного столкновения с автомобилем Тойота, он спрыгнул с мотоцикла, который продолжил движение без его управления и столкнулся с автомобилем ФИО1, после чего продолжил движение и остановился на другой полосе дорожного движения. Проезжавшие мимо места ДТП сотрудники ГИБДД остановились, осмотрели место ДТП и рекомендовали ему, ФИО2, возместить ущерб ФИО1, после чего, не оформляя требуемые документы, уехали. Он под давлением ФИО1 и знакомых последнего написал расписку с обязательством о возмещении ущерба на сумму 300 000 рублей и возможных скрытых дефектов, предоставил в залог свой автомобиль. Представленную в материалы дела ФИО1 расписку подтверждает, написана и подписана им собственноручно. В дальнейшем он получил от ФИО1 поврежденный автомобиль, передал его для ремонта, однако ФИО1 не устроило качество ремонта, возник спор. Считает, что виновен в ДТП ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения, совершая маневр разворота в неположенном месте. В обоснование своей невиновности ссылается на отсутствие факта привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в указанном ДТП, а также на видеозапись дорожной обстановки, сложившейся перед наступлением ДТП и сам момент ДТП. Считает, что на указанной видеозаписи отображено место расположения автомобиля ФИО1, выехавшего в нарушение ПДД, на полосу дороги, по которой двигался ФИО2

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, допросив в судебном заседании эксперта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е., если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. 

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на дороге А-148 «Дублер Курортного проспекта» в районе южного портала со стороны въезда в тоннель № (направление Адлер – Мамайка) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл без государственных регистрационных номеров столкнулся с правой передней частью стоявшего автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю Toyota Camry г/н № причинены наружные и внутренние механические повреждения правой передней части.

Из пояснений сторон судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие в установленном законом порядке не оформлялось, к страховщикам за выплатой страхового возмещения его участники не обращались.

Истец по первоначальному иску ФИО1 утверждает, что оформление факта ДТП не производилось по просьбе ФИО2, поскольку гражданская ответственность водителя мотоцикла ФИО2 застрахована на дату ДТП не была.

При этом признаком, определяющим основания ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге А-148 «Дублер Курортного проспекта», является виновность лица, причинившего вред.

Суд на основании исследования совокупности представленных в материалы доказательств приходит к выводу о виновности в рассматриваемом ДТП водителя мотоцикла ФИО2 

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебные экспертизы по данному делу, пояснил суду, что ввиду отсутствия первичных материалов по оформлению ДТП, таких как схема места расположения транспортных средств, расстояния между ними, исходной скорости транспортных средств и др., отсутствует возможность сделать категоричный вывод о виновности (невиновности) водителей, чьи транспортные средства участвовали в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-148«Дублер Курортного проспекта».

В тоже время, после проведения по данному делу ряда экспертных исследований ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в материалы дела представлены 2 видеозаписи видеокамер, расположенных в районе ДТП, имевшего место с участием сторон данного дела, из которых следует, что автомобиль Тойота под управлением ФИО1 находился в статичном положении, проезжую часть дороги не перекрывал, мимо автомобиля Тойота под управлением ФИО1 без каких-либо препятствий двигаются иные автомобили, при этом на видеозаписи видно, как в это же время мотоцикл без водителя движется по направлению из тоннеля наружу по ходу движения, сталкивается с передней правой частью автомобиля Тойота под управлением ФИО1

Кроме того, определяя виновность водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание фотоматериалы, представленные истцом в материалы дела и изготовленные после факта дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32, 33, 34), на которых также отчетливо видно, что автомобиль ФИО1 стоит перед выездом на проезжую часть дороги, полосу для движения не перекрывает, помех для движения другим транспортным средствам не создает.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что именно ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения, выполняя разворот в неположенном месте, суд признает не состоятельными.

Согласно п. 8.11. Правил дорожного движения разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 разворот в таких местах не осуществлялся.

Ответ ФКУ «УпрДор «Черноморье» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участок дороги, откуда осуществлял выезд ФИО1, предназначен исключительно для аварийного разворота, а поднятие шлагбаумов, препятствующих проезду через этот участок, в период времени с 15 часов по 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не производилось, не свидетельствует о таком нарушении Правил дорожного движения ФИО1, которое явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2 

Доводы ФИО2 о его невиновности в рассматриваемом ДТП со ссылками на то, что он, увидев впереди себя, что занимаемую им полосу дороги перекрывает автомобиль Тойота Камри, оставил управление мотоциклом, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") не предусмотрена возможность оставления транспортного средства его водителем в случае обнаружения препятствия на дороге.

Так, в соответствии с 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ФИО2 непосредственно после произошедшего ДТП ФИО1 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 совершил наезд на автомобиль Тойота Камри №, чем причинил ущерб, равный по согласованию сторон 300 000 руб., и обязуется возместить данный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, признал, что возможны скрытые повреждения, дал согласие на регистрацию залога в ГИБДД принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Шкода Рапид.

Оспаривая сделку, основанную на указанной расписке, ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 воспользовался посттравматическим состоянием ФИО2 после падения с мотоцикла, убедил его совершить одностороннюю сделку, которая не соответствует требованиям закона, поскольку обязательства в данном случае вытекают из деликта, а не из договорных отношений. Условия, при которых составлена расписка об исполнении деликтных обязательств под залог своего имущества, противоречит требованиям ГК РФ о возмещении ущерба, указанные обстоятельства могут возникнуть в силу закона, а не в силу договорных отношений. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия данных доводов, оснований для признания сделки недействительный, признании обязательств прекращенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана и заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Факт составления и подписания вышеуказанной расписки сторонами в судебном заседании не оспаривался. Из текста расписки следует, что она написана в присутствии ФИО1 

При этом, ссылаясь на наличие обмана, ответчик ФИО2 в подтверждение этому бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил. 

Напротив, расписка соответствует нормам гражданского законодательства, подписана лично ФИО2, в ней в ясной и последовательной форме указаны все условия возмещения нарушенного права ФИО1 

Сделка в установленном ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке по перечисленным выше мотивам недействительной не может быть признана.

При таких обстоятельствах суд принимает расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта совершения ДТП, управления транспортным средством ФИО2 и обязательства возмещения ущерба, причиненного ДТП, ввиду чего приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, на котором лежит обязанность по возмещении причиненного ущерба и ненадлежащем исполнении ФИО2 принятого на себя обязательства.

Суд также принимает во внимание, что в дальнейшем, после составления оспариваемой расписки, ФИО2 не оспорил ее в установленном законом порядке, а предъявил такие требования только в качестве встречного иска спустя 9 месяцев после ее составления.

При этом ФИО2 не только не обращался в отдел ГИБДД по вопросу составления материала ДТП и определения виновного лица, а, напротив, приступил к исполнению своих обязательств, принятых по указанной расписке, а именно, получил поврежденный в результате ДТП автомобиль ФИО1 и передал его для осуществления ремонта за свой счет.

С учетом изложенного суд признает доводы ФИО2 о том, что расписка была составлена им только под давлением ФИО1 и в посттравматическом состоянии ФИО2, надуманными и направленными на уклонение от материальной ответственности за причиненный ущерб.

Согласно п.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку требования встречного иска ФИО2 суд признает недоказанными, в том числе, относительно понесенных ФИО2 расходов на сумму 101 000 рублей. Так, имеющиеся в деле копии товарных чеков не содержат сведений о том, кем приобретались автомобильные детали, кем оплачивалась химчистка автомобиля, за исключением копии акта на выполненные работы к договору заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребителем указан ФИО2, однако заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, как и оригиналы перечисленных чеков в материалы дела не представлены.

Рассматривая встречное исковое требование ФИО2 о признании залога транспортного средства прекращенным, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Транспортные средства относятся к движимому имуществу (п. 2 ст. 130 ГК РФ), на которое не распространяются исключения, предусмотренные ст. 336 ГК РФ. Отношения, связанные с залогом транспортных средств, регулируются нормами гл. 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству является залогодержателем предмета залога (транспортного средства), а собственник транспортного средства - залогодателем. 

Взыскание на заложенное транспортное средство может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства залогодержатель будет вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (транспортного средства) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Отдельного закона, регулирующего залог автомобилей, нет. Поэтому при заключении договора залога транспортного средства (автомобиля) необходимо руководствоваться общими положениями ГК РФ о заключении договоров и соблюдать требования ст. 339 ГК РФ к условиям и форме договора залога.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если хотя бы одно из этих условий не согласовано, то договор может быть признан недействительным или незаключенным.

Однако из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО2 в целях залога взятых на себя обязательств закладывает автомобиль Шкода Рапид с указанием всех идентификационных данных автомобиля, дает согласие на регистрацию залога в органах ГИБДД.

Основания для признания договора залога указанного транспортного средства не заключенным или недействительным судом не установлено, такие встречные исковые требования ФИО2 не заявлены, а встречное требование о признании договора залога автомобиля прекращенным ссылками на закон не мотивировано.

С целью установления размера причиненного ущерба судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (СВР без износа) автомобиля TOYOTA CAMRY № № 123 на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 377 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 4,2 % на заменяемые шины, детали, узлы и агрегаты (СВР с износом) автомобиля TOYOTA CAMRY № № 123 на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 368 000,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY № № 123 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 42 000,00 руб.

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля TOYOTA CAMRY № № 123 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 1 500 200,00 руб.

Разница между рыночной стоимости автомобиля и величиной утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY № № 123 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 1 458 200,00 руб.

Суд, давая оценку заключению эксперта, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено экспертом ФБУ Краснодарская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России, имеющим соответствующие высшее образование, длительный стаж работы по специальности и сертификат соответствия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме, развернуто и неясностей в экспертизе не имеется. 

Доводы представителя ФИО2 о допущенных судом и экспертом нарушениях закона при назначении и проведении судебных экспертиз, в частности, об осмотре экспертом ФИО5 автомобиля Тойтота Камри, принадлежащего ФИО1, в период приостановления экспертом производства экспертизы и направления запроса в суд, суд признает не состоятельными, поскольку определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена первичная судебная оценочная экспертиза (л.д. 111-113), в которой суд поручил эксперту произвести осмотр автомобиля Тойота Камри госрегзнак Е 834 ХЕ 123, а на истца возложил обязанность предоставить указанный автомобиль эксперту для осмотра, в связи с чем, ходатайство эксперта, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, предложить истцу ФИО1 предоставить автомобиль Тойота Камри госрегзнак Е № ХЕ 123 для осмотра, было рассмотрено судом, в этой части в удовлетворении ходатайства отказано. Таким образом, независимо от направления ходатайства в суд обязанность по осмотру автомобиля была возложена на эксперта ранее и должна быть выполнена для составления заключения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, суд учитывает следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 377 100 рублей 00 копеек (без учета физического износа автомобиля) и 42000 рублей 00 копеек – утрата товарной стоимости.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, возникшей, как указывает ФИО1, ввиду отсутствия возможности исполнять обязанности по перевозке пассажиров, взятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3, по следующим основаниям. 

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Определяя упущенную выгоду в размере 120000,00 рублей, доказательства о возможности получения указанной суммы за период вынужденного простоя, истец по первоначальному иску ФИО1 в материалы дела не представил. С учетом изложенного суд признает исковые требования ФИО1 в этой части недоказанными, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части ФИО1 отказывает.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб, предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, факт частичного удовлетворения исковых требований к ответчику является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1, с ФИО2

Истцом ФИО1 по делу понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 7355 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7391,00 рублей.

Кроме того, согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе производства по настоящему делу определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на истца и ответчика в равных долях Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили по 6987 рублей 00 копеек с каждого. Проведение экспертизы сторонами не оплачено. 

Таким образом, поскольку экспертное заключение, принято судом во внимание при разрешении спора в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов о частичном удовлетворении требований истца, при этом, производство экспертизы сторонами не оплачено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов за производство судебной экспертизы с истца и ответчика в равных долях.

Суд не усматривает оснований для снижения размера присужденных судом ко взысканию судебных расходов, поскольку данные расходы возмещаются по фактическим затратам, их размер не является чрезмерным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, также подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ понесенные расходы за участие судебного эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по 822 рубля с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 377 100 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри госрегзнак Е834ХЕ 123 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7391 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной распиской, выданной ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба с обеспечением ее залогом транспортного средства, признании обязательства, оформленного распиской ФИО2 о возмещении ущерба в размере 300 000 рублей отсутствующим, признании залога транспортного средства не возникшим, право ФИО1 на возмещение ущерба отсутствующим, признании залога транспортного средства Шкода Рапид 2015 года выпуска прекращенным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 101 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость судебной оценочной экспертизы по 6 987 рублей 00 копеек с каждого, а также по 822 рубля с каждого из них за участие судебного эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вергунова Е.М.