Дело № 12-1/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Звериноголовское 26 февраля 2018 года

Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Антонов Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Казахстан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, студента КГСХА,

и жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от 09.01.2018 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 04.01.2018 года он приехал в гости в Звериноголовский район Курганской области, заезжал в село со стороны церкви, в районе какого-то водоема, заросшего камышом. Границы водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы водоема на местности не были установлены, соответствующие специальные информационные знаки, установление которых предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 17, отсутствовали. Следовательно, он не был осведомлен о нахождении на территории водоохраняемой зоны, не имел умысла на нарушение ограничений, установленных для таких зон (движение и стоянка транспортных средств) и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление от 04.01.2018 года отменить в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения.

В дополнение к жалобе ФИО1 просил постановление от 04.01.2018 года отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предоставленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела госконтроля по Курганской области, считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 6 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2018 года в 16 часов 35 минут ФИО1 на рыбохозяйственном водоеме оз. Наше озеро (Домашнее) Звериноголовского района Курганской области допустил движение в водоохранной зоне и стоянку автомобиля «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на льду данного водоема, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серия НО № 157737 от 04.01.2018 года, видеозаписью, приложенной к протоколу.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.

ФИО1 не оспаривал, что осуществлял движение и стоянку автомобиля на льду в водоохраной зоне, но считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как отсутствовали информационные знаки. 

Его доводы суд считает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей.

Правилами определено, что органы государственной власти, указанные в пункте 3, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос установлены Водным кодексом Российской Федерации и существуют вне зависимости от того, имеются ли какие-либо знаки, информирующие об этих зонах и полосах. 

Следовательно, отсутствие специального информационного знака не освобождает от ответственности за совершенное им административное правонарушение. Его доводы об отсутствии запрещающих и предупреждающих знаков не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ является формальным, ответственность в данном случае наступает независимо от угрозы причинения или причинения окружающей природной среде какого-либо вреда или неблагоприятных последствий.

При рассмотрении жалобы, судьей не установлено бесспорных оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении серия НО № 157737 от 04.01.2018 года, видеозаписью, приложенной к протоколу, согласно которым, автомобиль «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО1 стоял на льду рыбохозяйственноого водоема оз. Наше озеро (Домашнее) Звериноголовского района Курганской области.

Таким образом, суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании, расценивает их как способ защиты привлекаемого к административной ответственности лица, а следовательно не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Противоправное деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учтены все обстоятельства дела. 

Нарушений процессуальных норм не усматривается.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8, КоАП РФ суд 

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ФИО1 от 09.01.2018 года - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья