№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 февраля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Кина Д.В., при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., помощнике судьи Дюжевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно обвинению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим Н.С.Г., следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с находящимся на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля пассажиром К.В.Г. Около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, двигаясь по полосе своего направления движения, приблизился к участку проезжей части в районе строения № по 

<

адрес>, где асфальтированное дорожное покрытие на участке проезжей части 

<

адрес> имеет деформацию в виде плавного искажения поперечного профиля покрытия вдоль полос движения – колею. Двигаясь в сложных дорожных условиях, водитель ФИО3 не избрал безопасной скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, его расположением на проезжей части и обстановкой на дороге, вследствие чего вместо принятия необходимых мер для обеспечения безопасного проезда участка проезжей части 

<

адрес>, не учтя состояние проезжей части, не снижая скорость, продолжил движение в намеченном направлении. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ водитель ФИО3 сам поставил себя в такие условия, что в процессе движения допустил съезд задних колес управляемого им автомобиля в колею, что привело к смещению задней части автомобиля вправо по ходу его движения, а водитель ФИО3, будучи лицом, прошедшим специальную подготовку по управлению транспортными средствами, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и совершил небезопасный маневр вправо, применив экстренное торможение, что привело к заносу управляемого им автомобиля вправо и выезду его на правую по ходу его движения обочину, где последний допустил наезд на препятствие – бетонную опору городского электроосвещения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» К.В.К. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено повреждение в виде 

<

данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым ФИО3 они примирились, последний загладил причиненный ущерб, а также принес извинения, претензий к подсудимому ФИО3 потерпевший не имеет.

В судебном заседании подсудимому ФИО3 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Подсудимый пояснил, что загладил вред потерпевшему, принес извинения и примирился с ним, с прекращением уголовного дела согласен.

Защитник поддержал позицию подсудимого. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, службы и жительства – положительно, причиненный потерпевшему вред возмещен.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого суд находит возможным и целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает ФИО3 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественное доказательство: автомобиль «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак 

<

***> регион – оставить у ФИО3 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Е. Московец