Дело № 12-121/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 мая 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 21,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.12.2017 по делу № 5-574/2017-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 13.12.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он в 06 ч. 30 мин. 05.11.2017, у дома 165 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством «Вольво» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи от 13.12.2017 он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. 

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что с постановлением он не согласен. В ходе рассмотрения данной жалобы ФИО1 показал, что не находился за рулем в момент ДТП имевшего место 05.11.2017, за рулем была его супруга – ФИО3 Он со своим другом - 

<

данные изъяты> В.В. находился на работе. ФИО1 с супругой решили отвезти 

<

данные изъяты> В.В. домой. Супруга ФИО1 приехала за ними, а после именно она была за рулем автомобиля «Вольво». По пути, у дома 165 по наб. реки Фонтанки, у автомобиля взорвалось колесо, и автомобиль врезался в препятствие. Поскольку багажник было не открыть, его супруга пошла домой за инструментом. 

<

данные изъяты> В.В. после ДТП ушел домой, однако по пути ему стало плохо и его госпитализировали. Когда сотрудники ДПС приехали по указанному адресу, ФИО1 находился около автомобиля. Автомобиль был поставлен на сигнализацию и закрыт, ключей от автомобиля у него не было, так как они были у его супруги, при этом, по его мнению, автомобиль был в неисправном состоянии после ДТП, и передвигаться не мог. 

Неоднократно вызывавшиеся в судебные заседания понятые 

<

данные изъяты> А.М. и 

<

данные изъяты> В.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили. Исходя из существа рассматриваемого дела об административном правонарушении и его конкретных обстоятельств, возможности исследования обстоятельств дела посредством анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание также не явился, из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что он находится в отпуске за пределами Российской Федерации по 19.05.2018, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом имеющихся доказательств в административном материале, проверенных надлежащим образом в процессе рассмотрения дела. 

Так, из протокола об административном правонарушении № 787038002513 от 05.11.2017, составленного инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5 следует, что 06 ч. 30 мин. 05.11.2017, у дома 165 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством «Вольво» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

От объяснений и подписи в протоколе ФИО1 откзался, о чем имеется соответствующая запись.

Данный протокол составлен компетентным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: 

- актом 78 АЕ № 016658 от 05.11.2017 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- результатом исследования на бумажном носителе от 05.11.2017, согласно которому показания прибора Алкотектор PRO-100cоmbi составили 0,632 мг/л.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.11.2017 в отношении ФИО1, согласно которому водитель отстранен от управления транспортным средством «Вольво» с государственным регистрационным знаком №, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2017, согласно которой 05.11.2017 в 6 ч. 30 мин. у дома 165 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, транспортному средству «Вольво» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения переднего бампера, передней панели, передних левой и правой фар, передних левого и правого крыла, транспортному средству «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № - причинены повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, крышки багажника;

- протоколом от 05.11.2017 о задержании транспортного средства «Вольво» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому транспортное средство задержано для помещения на специализированную стоянку;

- рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6 на имя начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району, согласно которым 05.11.2017 в 7 ч. 50 мин. в дежурную часть доставлен ФИО1, который находясь по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.205, в 7 ч. 45 мин. 05.11.2017, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок. 

А также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5 и ФИО6

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, показал, что он с инспектором ФИО6 05.11.2017 прибыли по вызову, поступившему из дежурной части, к дому 165 по наб. реки Фонтанки, на место дорожно-транспортного происшествия. Там уже находились сотрудники Росгвардии. Помимо поврежденного автомобиля Вольво, на месте ДТП также был припаркованный автомобиль, на который автомобиль Вольво совершил наезд. На месте ДТП инспектор выяснил, что автомобиль Вольво двигался по наб. реки Фонтанки, наехал на препятствие и на стоящий автомобиль. Рядом с автомобилем находился водитель ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения. Сомнений, что автомобилем управлял ФИО1 у инспектора не было. На месте ДТП были остановлены проезжавшие мимо водители Хватов и ФИО7, которые стали понятыми при оформлении протоколов в отношении ФИО1 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО6, опрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, показал, что он с инспектором ФИО5 прибыл на место ДТП, имевшего место 05.11.2017 на наб. реки Фонтанки. ФИО1 уже был задержан сотрудниками Росгвардии, которым прохожие сообщили, что автомобилем управляло именно данное лицо, как было позже установлено - ФИО1 ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, пояснил, на месте ДТП, что скоро придет его жена, которая станет водителем. Водитель вел себя агрессивно. Супруга ФИО1 явилась спустя полтора часа в отдел полиции, куда был доставлен ФИО1, у неё не было телесных повреждений, обстоятельств ДТП она не знала, адрес где произошло ДТП не смогла указать. В связи с чем, сомнений, что супруги ФИО1 не было на месте ДТП у инспектора не возникло, а автомобилем действительно управлял ФИО1 Пострадавших на месте ДТП не было. Позже стало известно, что в данном ДТП пострадал пассажир автомобиля «Вольво».

Кроме того, судом исследован материал проверки по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05.11.2017 в 6 ч. 30 мин. у дома 165 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «Вольво» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и стоящему транспортному средству «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, а также пострадал пассажир автомобиля «Вольво» 

<

данные изъяты> В.В.

Нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем суд считает данные доказательства полученными в соответствии с требованиями законодательства. 

Мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформление его результатов, произведено в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился за рулем автомобиля «Вольво» в момент ДТП имевшего место 05.11.2017, за рулем была его супруга – ФИО3 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО1 следует, что после ДТП его супруга -ФИО3 закрыла и поставила на сигнализацию автомобиль, после чего направилась домой за инструментом, с целью открыть багажник автомобиля. Ключей от автомобиля у ФИО1 не было.

Из показаний ФИО3, опрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1, следует, что она является супругой ФИО1, 05.11.2017 она приехала к ФИО1 на работу на пр. Римского-Корсакова. Забрала супруга с его другом 

<

данные изъяты> В.В., и они поехали к дому 

<

данные изъяты> В.В. За рулем автомобиля «Вольво» находилась ФИО3 На наб. реки Фонтанки у автомобиля пробило колесо, и автомобиль въехал в препятствие. Других участников ДТП не было. Поскольку ФИО3 было не открыть багажник автомобиля, с целью достать знак аварийной остановки, она закрыла автомобиль и около 6 часов утра направилась домой за инструментами. 

<

данные изъяты> В.В. пошел к своему дому пешком. У автомобиля остался ФИО1, у него были вторые ключи от автомобиля, поскольку автомобилем пользуются ФИО3 и ФИО1 вместе. Около 6 ч. 20 мин. она вернулась к автомобилю, ФИО1 уже там не было. После она направилась в отдел полиции, где находился ФИО1, однако сотрудники ГИБДД не стали слушать её доводы о том, что именно она находилась за рулем автомобиля. Кроме того пояснила, что она является водителем с 2011 года, однако понимая, что пассажир её автомобиля получил телесные повреждения во время ДТП, в связи с чем был в тот день госпитализирован, сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь не вызвала, по какой причине пояснить не смогла. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> В.В., опрошенного в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 следует, что около 03 ч. 30 мин. 05.11.2017 приехал на работу к ФИО1, где они провели некоторое время. Супруга ФИО1 приехала к ним в 5 ч. 24 мин., после чего они, все вместе, повезли его (

<

данные изъяты>) домой. За рулем была супруга ФИО1, ФИО1 находился на заднем сидении, а он на переднем пассажирском. По пути, у дома 165 по наб. реки Фонтанки, у автомобиля взорвалось колесо, и автомобиль врезался в препятствие. Поскольку багажник было не открыть, его супруга пошла домой за инструментом. 

<

данные изъяты> В.В. был в шоковом состоянии, так как сильно ударился. Сам 

<

данные изъяты> В.В. после ДТП ушел домой, по пути, в магазине «Росал», ему стало плохо, и его госпитализировали. К тому времени, когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД 

<

данные изъяты> В.В. уже там не было. 

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО3 и 

<

данные изъяты> В.В., как не соответствующим действительности, данным из заинтересованности в пользу ФИО1 с целью избежать ответственности ФИО1 за административное правонарушение, принимая во внимание, что эти показания объективно опровергаются согласующимися между собой доказательствами вины – протоколом об административном правонарушении, материалами проверки ДТП, показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6 

Так, из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО6, опрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела следует, что супруга ФИО1 – ФИО3 явилась спустя полтора часа после ДТП в отдел полиции, куда был доставлен ФИО1, у неё не было телесных повреждений, обстоятельств ДТП она не знала, адрес, где произошло ДТП, указать не смогла, в связи с чем, сомнений, что супруги ФИО1 не было на месте ДТП у инспектора не возникло, а автомобилем действительно управлял ФИО1

Также из представленных материалов дела, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП 05.11.2017 в 6 ч. 30 мин. причинены повреждения транспортному средству «Вольво» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и стоящему транспортному средству «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, в то время как свидетели ФИО3 и 

<

данные изъяты> В.В. утверждают, что других участников ДТП не было.

Из указанной справки не усматривается, что автомобиль «Вольво» имел какие-либо повреждения, вследствие которых было невозможно открыть багажник данного автомобиля, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы о том, что ФИО3 была вынуждена направиться домой за инструментом, с целью открыть багажник и достать из него знак аварийной остановки. 

При этом, доводы ФИО1 о том, что у него не было при себе ключей от автомобиля, когда прибыли сотрудники ГИБДД, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым у ФИО1 был второй комплект ключей, поскольку они пользуются автомобилем «Вольво» вместе. 

В протоколе об административном правонарушении от 05.11.2017 и иных материалах дела, отсутствуют объяснения ФИО1, при том, что он не был лишен права своевременно, при составлении протокола, отразить в объяснениях обстоятельства произошедшего и свое отношение к совершенному правонарушению, аналогичные изложенным в суде при рассмотрении жалобы на постановление. Вместе с тем, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как следует из акта от 05.11.2017, ФИО1 согласился, о наличии с его стороны каких-либо замечаний не указал. 

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства объективно подтверждающие доводы ФИО1 о том, что он не совершал вменяемое правонарушение и не находился за рулем автомобиля при установленных обстоятельствах. Изложенные ФИО1 доводы своего подтверждения не нашли, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд считает, что версия ФИО1 относительно событий имевших место 05.11.2017, является защитной, согласованной со свидетелями - супругой ФИО3 и другом - 

<

данные изъяты> В.В., вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

То обстоятельство, что автомобиль «Вольво» был в неисправном состоянии после ДТП и не мог передвигаться ввиду причиненных повреждений, в связи с чем ФИО1 не мог им управлять, по мнению суда, не имеет значения для правильной квалификации действий ФИО1 и рассмотрения настоящей жалобы, поскольку событие вменяемого правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имело место в момент дорожно-транспортного происшествия и до него, а не после. 

В этой связи следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что жалоба ФИО1 не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 13.12.2017 по делу № 5-574/2017-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора. 

Судья