Дело № 2-1031/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 18 октября 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения к ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо договорных отношений он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 72280,00 руб. (с учетом комиссии), что подтверждается банковской выпиской.

После перечисления денежных средств истец пытался урегулировать данный вопрос, направив в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, но до настоящего времени, все требования истца оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 72280,00 руб.

На судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика добровольно по просьбе бывшей супруги, истец знал, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также, мотивируя тем, что перечисленные денежные средства являлись возвратом задолженности по договору займа, заключенному в устной форме между истцом и ответчиком в сентябре 2021 года. В то время ФИО5 работал и имел возможность предоставить в долг денежные средства ФИО4, что и сделал по просьбе своей сестры ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг ФИО4 нигде не работал, в связи с чем решил заняться бизнесом для чего тому необходимы были денежные средства. Тогда по просьбе ФИО4 она попросила в долг денежные средства в размере 75000,00 руб. у своего брата ФИО5, на что тот согласился. Указанные денежные средства они забрали у ее матери, при этом письменный договор не составлялся, так как они доверяли друг другу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул указанные денежные средства ФИО5, перечислив их на расчетный счет последнего.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит требования истца не подлежащими по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

Однако, согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО4 с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ФИО5 совершены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб. (комиссия – 390,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб. (комиссия – 390,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ- 50000,00 руб. (комиссия – 1500,00 руб.). 

Назначение платежей при осуществлении переводов не указано.

Стороны данные факты не оспаривали.

В обоснование иска ФИО4 указал, что денежные средства были зачислены на счет ФИО5 в отсутствие каких-либо юридических оснований.

Возражая относительно предъявленного иска, представитель ответчика и третье лицо указывали, что денежные средства являются возвратом истцом долга ответчику, так как в сентябре 2021 года по просьбе ФИО3 ФИО5 предоставлял ФИО4 в долг денежные средства в размере 75000,00 руб., которые были возвращены частично в ноябре 2022 года. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд исходит из недоказанности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом.

Так, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку вышеуказанные переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись неоднократно, добровольно и намеренно, в разный период времени, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, стороны находились в родственных отношениях

Кроме того, доказательств, что истец ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, тот обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО4 знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возвращение перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов