судья Беловицкий Е.В. материал № 22-2512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Богданова А.С., адвоката Хилько С.П. в интересах осужденного И.Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И.Д.Б. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного И.Д.Б. об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ************* районного суда ************** края от 15 августа 2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ********** краевого суда от 16 октября 2017 г.) И.Д.Б., осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2017 г., осужденный содержался под стражей с 14 апреля 2017 г. до вступления приговора в законную силу 16 октября 2017 г.

И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный И.Д.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Как следует из представленного администрацией исправительного учреждения характеризующего материала, в целом цели его наказания достигнуты, психолог высказался в поддержку его ходатайства. Выплаты по исполнительному листу производятся по мере возможностей ввиду того, что он не имеет постоянного источника доходов, от выплат не отказывается и обязуется всё выплатить в случае его условно-досрочного освобождения. Он не согласен с выводом суда о его нестабильно-положительном поведении, поскольку считает, что достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, администрация исправительного учреждения ходатайствовала о смягчении наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

На момент подачи ходатайства осужденный, отбывающий также наказание за тяжкое преступление, входящее в окончательное наказание по совокупности преступлений, отбыл такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда не было оснований.

В частности, суд учел 8 взысканий, которые погашены и 1 поощрение, полученное непосредственно перед обращением в суд с ходатайством.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался и на ранее наложенные взыскания.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Наложение ранее 3 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор указывает на серьезность нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания. в исправительном учреждении.

Приведенные обстоятельства, связанные с наложением ранее взысканий, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что не позволило суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В суде первой инстанции представитель исправительного учреждения возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного, высказал мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Тем самым представитель администрации исправительного учреждения дезавуировал мнение административного учреждения, содержащееся в характеристике осужденного, о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в него следует внести изменение.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд в описательно-мотивировочной части сослался на учет мнения прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем положения ст. 79 УК РФ не предусматривают учет мнения прокурора в качестве основания отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку прокурор, как и адвокат, в ходе судебного рассмотрения вправе высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства. 

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления ссылки на учет мнения прокурора в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства.

Такое исключение не может повлечь удовлетворение ходатайства осужденного, поскольку нет оснований для признания его лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного И.Д.Б. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении на учет мнения прокурора.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2021 г.

Судья