Дело №12-320/2025

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» Гречко Валерия Ивановича на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Градстрой», с участием защитников Общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» Гречко Валерия Ивановича и Маленко Андрея Евгеньевича, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее ООО «Градстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, защитник ООО «Градстрой» Гречко В.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 августа 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 октября 2025 года защитники ООО «Градстрой» Гречко В.И. и Маленко А.Е. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15 октября 2025 года должностное лицо, составившее протокол по делу, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитников ООО «Градстрой» Гречко В.И. и Маленко А.Е., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Указом Главы Республики Крым от 11 апреля 2024 года № 84-Уустановлено, что в патенте на временное осуществление трудовой деятельности, выдаваемом на территории Республики Крым иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 августа 2025 года должностным лицом УВМ МВД по республики Крым в отношении ООО «Градстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 15 ноября 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> на территории строительного объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенным помещением» ООО «Градстрой» допустило к выполнению работ гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара, однако в патенте на работу серии № № указана профессия бетонщик. Таким образом, у ООО «Градстрой» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, чем нарушило требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 82 01М №251850 от 11 августа 2025 года; копией протокола 8201М №000825 от 15 ноября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО3; фототаблицей к протоколу от 15 ноября 2024 года; копией постановления заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым от 15 ноября 2024 года №8201М000825 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией письменных объяснений ФИО3; копией патента серии №; копией рапорта начальника УВМ МВД по Республике Крым; копией распоряжения от 11 июля 2025 года №134 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица; копией договора подряда от 16 августа 2024 года №37/24ПАТ/ГС; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 04 августа 2025 года №138 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Градстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьёй районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ООО «Градстрой» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Градстрой» не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве повара опровергаются вышеназванными доказательствами в их совокупности, в том числе, из письменных объяснений ФИО3 следует, что он заключил договор с ООО «Градстрой» и числился в качестве бетонщика, при этом никогда не осуществлял трудовую деятельность в указанной должности, а фактически являлся поваром строительной бригады, в обязанности которого входило приготовление обедов на строительную бригаду в количестве 26 человек.

Также не влечет изменение вынесенного по делу судебного акта в части назначенного наказания то, что ООО «Градстрой» является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица

Административное наказание назначено ООО «Градстрой» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Градстрой» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» Гречко Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>