дело №

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 19 декабря 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 02.11.2017 года, о признании ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района 

<

адрес> № от 02.11.2017 года, ФИО2 ч, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит изменить данное постановление, так как умысла на то что бы нарушать ПДД у него не было и он фактически в нарушение п.п. 1.3,8.6ПДД не совершал выезд на проезжую часть дороги предназначенную для встречного движения и просит привлечь его к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КРФобАП.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщено, об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения настоящей жалобы, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению обстоятельствам в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и протоколу об административном правонарушении от 07.09.2017 года №№, установлено, что 07 сентября 2017 года в 11 часов 55 минуты на 

<

адрес> в Центральном районе г.Сочи, ФИО2, управляя автомобилем Альфа Ромео, г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ повернул на лево в месте, где нанесена линия 1.1 дорожной горизонтальной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движении, что запрещено ПДД.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами вины ФИО2 является указанный выше протокол инспектора, схемой места совершения административного правонарушения, и другими материалами. 

Согласно п.п. 1.3 правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Судом второй инстанции установлено, что мировым судом правильно были квалифицированы действия ФИО2, им дана надлежащая оценка, наказание назначено с учётом личности виновного, его материального положения, а также характеру и степени общественной опасности.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом указанных в письменном объяснение обстоятельств выезда ФИО2 на полосу встречного движения, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - обгона, а именно были ли соблюдены ПДЦРФ, при которых он вправе был приступить к совершению обгона, и имело ли место нарушения дорожной разметки 1.1.

Как видно из представленной схемы места совершения правонарушения в месте, где осуществлялся ФИО2 поворот нанесена линия разметки. Разметки 1.1 Согласно ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) линию приближения применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в п. 8.6 установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Как видно из материалов дела и это установлено в судебном заседании, что 07 сентября 2017 года в 11 часов 55 минуты на 

<

адрес> в Центральном районе г.Сочи, ФИО2, управляя автомобилем Альфа Ромео, г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ повернул на лево в месте, где нанесена линия 1.1 дорожной горизонтальной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движении, что запрещено ПДД, создав угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, создал реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, так как на данном участке дороги, установлена разметка для разворота встречного транспорта.

Вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении серии № от 07 сентября 2017 года (л.д. 2), рапортом-схемой участка дороги, где совершено нарушение ПДД (л.д.З), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств согласно материалам дела, сомнений у суда не вызывают.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции при назначении административного наказания ФИО2 были приняты во внимание все указанные обстоятельства.

Суд второй инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО2, соответствует содеянному и суровым не является.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2, в части того что он осуществлял разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, судья признает их направленными на уход от административной ответственности.

ФИО2 просит переквалифицировать вменяемое ему правонарушение и назначить наказание в соответствии с ч.2 ст. 12.16 КРФобАП.

Рассматривая доводы лица о переквалификации правонарушения с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КРФобАП, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Все остальные доводы заявителя указанные в жалобе не влияют на существо рассмотрения жалобы.

Согласно ч.1. ст. 1.5 КРФ обАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

С учетом изложенного, судья не находит законных оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, также суд не находит оснований для переоценки его выводов, и считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 02.11.2017 года, о признании ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КРФобАП – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить заявителю и в ПДПС УВД г. Сочи.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: