Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1692/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Медведь» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 68 000 рублей, неустойки за период с 09.10.2014г. по 08.12.2014г. в размере 20400 рублей, и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что между ЗАО «Медведь» (арендодателем) и ООО «Пилот», директором которого являлся ответчик, был заключен договор аренды недвижимого имущества, в ходе исполнения которого образовалась за ответчиком задолженность в размере 68 000рублей. Соглашением от 30.09.2014г. вышеуказанный договор был расторгнут, обязательства по выплате 68 000 рублей с 09.10.2014г. принял на себя директор ООО «Пилот» ФИО1, путем выдачи расписки с графиком погашения задолженности, в течение 17 месяцев по 4000 рублей. Ответчик задолженность не погасил, в добровольном порядке мер к погашению задолженности, реструктуризации долга не принял. В соответствии с распиской, ответчик уплачивает истцу 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за шестьдесят дней просрочки в размере 20400 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Медведь» по доверенности ФИО2 (л.д. 16) на заваленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Также суду пояснил, что на момент написания расписки ООО «Пилот» уже было ликвидировано, в связи, с чем ФИО1 писал данную расписку как физическое лицо и по этому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ЗАО «Медведь» не признал. Суду пояснили, что действительно ООО «Пилот» арендовало у ЗАО «Медведь» помещения, однако в ДД.ММ.ГГГГ дела общества ухудшились и он предупреждал директора ЗАО «Медведь» что ему не чем платить арендную плату. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот» не находилось в помещениях истца, однако директор ЗАО «Медведь» не хотел расторгать договор аренды пока не будет погашена задолженность по арендной плате. Ему пришлось написать расписку, что бы ЗАО «Медведь» расторг договор аренды. Данную расписку он писал как директор ООО «Пилот», о том что общество было ликвидировано по решению налогового органо ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Ни какого поручительства от имени физического лица за ООО «Пилот» он не давал. Кроме того, им из уставного капитала ООО «Пилот» после написания расписки было выплачено 12 000 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате, однако чеки на сегодняшний день у него не сохранились. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). 

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Медведь» и ООО «Пилот» был заключен договор № аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель (ЗАО «Медведь») предоставил арендатору (ООО «Пилот») часть нежилого помещения № общей площадью 235,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, а последний обязался уплатить за него арендную плату в размере 5250 рублей в месяц (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Медведь» и ООО «Пилот» было достигнуто соглашение о расторжении договора №О80/О3/03/13 аренды недвижимого имущества (л.д. 13), и в тот же день недвижимое имущество было передано арендатором по акту приема-передачи, в котором указано, что на момент подписания данного акта арендатор имеет задолженность перед ЗАО «Медведь» в размере 68 000 рублей, которые обязуется погасить частями по 4000 рублей в месяц до полного погашения (л.д 14).

Также судом установлено, что единственным учредителем ООО «Пилот» и директором общества являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку, из которой следует, что он обязуется погасить задолженность в размере 68 000 рублей, образовавшуюся за аренду помещений по договору № О80/О-3/03/13 в течение семнадцати месяцев, ежемесячными платежами по 4000 рублей. В случае невнесения в течении двух месяцев подряд ЗАО «Медведь» имеет право обратиться в суд для взыскания всей суммы задолженности, а также пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно положений ст. 3 указанного Федерального закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (ч.3).

Учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеприведенные нормы права, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Медведь» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды недвижимого имущества заключенного между юридическими лицами, так как ФИО1 не давал своего поручительства от имени физического лица по долгам ООО «Пилот», а в силу закона являясь участником ООО «Пилот» не отвечает по его обязательствам.

Тот обстоятельство, что ООО «Пилот» ДД.ММ.ГГГГ. было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, для возникших между сторонами по делу правоотношений юридического значения не имеет, так как на участников общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, только в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников (ч.3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Медведь» к ФИО1 о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 05.07.2017г.