Дело № 12-479/18

РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани №отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его представители жалобу поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГзаявитель, управляя транспортным средством автобусом ПАЗ3200402-05, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, двигался по Горьковскому Шоссе 

<

адрес>. В связи с тем, что автомобиль Киа пересек дорожную разметку, совершил резкий маневр и выехал на выделенную полосу перед его автобусом, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Считают, что доказательств, подтверждающих его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она двигалась в колонне автомашин по Горьковскому Шоссе 

<

адрес> в сторону Лебяжьего озера. После поворота она начала съезд вниз, и почувствовала удар сзади. Автобус ПАЗ ударил ее автомобиль сзади и долго тащил вперед. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что двигался в колонне с автомобилем потерпевшей, развернулись на светофоре. После разворота оказались в среднем ряду. Через 10-20 метров в месте прерывистой линии съехали друг за другом на правую полосу, предназначенную для съезда вниз. Перед самым съездом автобус совершил столкновение в центральную часть автомашины потерпевшей. В момент аварии автомашина потерпевшей маневры не совершала и двигалась по правому ряду для съезда вниз. Из центральной части бампера автомашины потерпевшей был изъят осколок бампера автобуса. В центральной части автомашины потерпевшей также имеется повреждение. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в день работы кондуктором в ПАЗ с водителем ФИО1 при движении по Горьковскому Шоссе 

<

адрес> перед их автобусом с левой стороны пересек сплошную линию автомобиль Киа и резко затормозил, чем создал опасную ситуацию. Автобус совершил столкновение с указанным автомобилем. 

Заслушав заявителя, его представителей, второго участника ДТП, свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требованийПравил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части дороги или встречном разъезде.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 15 мин., по Горьковскому Шоссе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автобусом ПАЗ3200402-05, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, в нарушение требований пункта 9.10 Правил, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делудоказательствами. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который ему создал помеху, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

При таком положении при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопросы о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относятся к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД по г.Казани №отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина