Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июля 2021 года 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о признании недействительным договора залога и договора займа, 

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа от ... и договора залога от ....

В исковом заявлении от ... истец указала, что ... заключила оспариваемые мнимые договор займа и залога при следующих обстоятельствах: в середине июня 2019 к ней обратилась близкая родственница ФИО2, которая пояснила, что ей срочно нужны деньги и попросила ФИО9 заложить ее домовладение, для того чтобы она смогла получить деньги в долг в размере 550 000 руб. от ФИО1, так как без залога он отказывается одолжить ей деньги, а у самой ФИО2 нет в собственности своего жилья. ФИО2 убедила ФИО9, что никакой опасности для нее нет, и в течение трех месяцев она вернет всю сумму 550 000 руб. ФИО1 и заключенные договоры между ФИО9 и ФИО1 будут расторгнуты. Тогда же ФИО2 вместе с ФИО1 пришли к ФИО9 на осмотр ее квартиры. 

... в нотариальной конторе ФИО9 оформила от своего имени договор займа и договор залога, согласно которым ФИО1 якобы передал ей в долг 550 000 руб., а она в свою очередь заложила свое домовладение в счет обеспечения возврата долга. Таким образом, ФИО2 ввела ФИО9 в заблуждение и уговорила подписать договор займа и договор залога, который был зарегистрирован в Росреестре по РСО-Алания. После подписания и оформления указанных фиктивных договоров, ФИО1 передал ФИО2 550 000 руб. 

ФИО2 ввела ФИО9 в заблуждении и уговорила заключить оспариваемые мнимые договоры. Однако, денежные средства ФИО2 ФИО1 не вернула, из-за чего он начал требовать возврата денег с ФИО9, стал претендовать на ее домовладение, заложенное по договору, требуя его освобождения, при этом зная, что деньги получила не ФИО9, а ФИО2 ФИО7 А.О. неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием выплатить долг ФИО1 и снять обременение с ее квартиры. Однако, ФИО2 игнорировала ее требования и по сегодняшний день она не вернула деньги ФИО1 Из-за чего боясь, что она останется без своей квартиры ФИО9 неоднократно обращалась в различные правоохранительные инстанции с жалобами на мошеннические действия ФИО2 и ФИО1 

Отделом полиции № УМВД РФ по 

<

адрес> по заявлению ФИО9 от ... было возбужденно уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО2 по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Допрошенные по данному делу как ФИО2 и ФИО1, так и другие свидетели, подтвердили, что денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2, а не ФИО9 ФИО9 денежные средства не получила, и заключенные договоры займа и залога были фиктивными. Уголовное дело по данному факту было прекращено в связи с установлением гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании ФИО9 и её представители поддержали исковые требования, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 пояснила, что договор займа и договор залога от ... между ФИО9 и ФИО1 фактически не заключались, являются мнимыми сделками, так как денежные средства ФИО9 не получила, и не имела намерения получить, а лишь введенная в заблуждение ФИО2, подписала данные договоры, чтобы помочь ФИО2 получить деньги от ФИО1

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику, чего не было между ФИО9 и ФИО1 Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, т.е. на том основании, что не получал заемные средства вообще. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО6 и других свидетелей, допрошенные в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО9 и постановлением о прекращении уголовного дела от ..., которым достоверно установлено, что денежные средства по договору займа ФИО9 не получила, и указанные договоры являются недействительными.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что денежные средства по договору займа передал ФИО9 и ФИО2, в связи с чем оснований для признания договоров недействительными не имеется, просил в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать в полном объёме.

Третье лицо – ФИО2 В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, иск признала полностью. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. П. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривает, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи заемных денежных средств от займодавца заемщику. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был ... заключен договор займа. 

В соответствии с п. 1. указанного договора займа ФИО9 заняла у ФИО1 деньги в сумме 550 000 рублей с возвратом .... 

В соответствии с пунктом 2 договора ФИО1 передал ФИО9 указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора. 

В этот же день, между ФИО1 и ФИО9 с целью обеспечения договора от ... был заключен договор залога доли жилого дома от ..., в соответствии с которым ФИО9 передала в залог ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности 35/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>.

В обоснованием своих исковых требований ФИО9 пояснила, что договор займа и договор залога от ... были фиктивными договорами, так как она не получила и не предполагала получить от ФИО1 денежные средства по договору, а денежные средства получила ее родственница ФИО2, которая ввела ее в заблуждение и обманным путем уговорила подписать оспариваемые договоры. 

Указанные доводы истца заслуживают внимания по следующим основаниям. 

... ФИО9 обратилась с заявлением на имя министра внутренних дел о принятии необходимых мер к ФИО2 и ФИО1 из-за мошеннических действий в ее отношении. СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> по ее заявлению ... было возбужденно уголовное дело в отношении ФИО2 по факту мошенничества по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ..., основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Материалами предварительной проверки было установлено, что в июле 2019 ФИО2 из корыстных побуждений решила путем обмана похитить денежные средства ФИО1 в крупном размере. Для осуществления своего преступного замысла ФИО2 в середине июня 2019 попросила у ФИО1 в долг на 3 месяца денежные средства в размере 550 000 руб. Тогда же ФИО2 осознавая, что ФИО1 необходимо будет предоставить недвижимое имущество в счет обеспечения возврата залога, вела в заблуждение ФИО9 относительно своих намерений и уговорила ее заключить от своего имени с ФИО1 мнимую сделку займа денежных средств под залог ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедив ее, что полученные от ФИО1 денежные средства она ему возвратит в течение 3-х месяцев. Не догадываясь о преступных целях ФИО2, ФИО9 согласилась с ее предложением и ... в нотариальной конторе оформила от своего имени договор займа и договор залога. Тем самым ФИО2 ввела ФИО1 и ФИО9 в заблуждение. После заключения указанных фиктивных договоров ФИО2 получила от ФИО1 550 000 руб. и, не имея возможностей и даже намерений их возвращения, использовала их на свои личные нужды, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, а ФИО9 моральный вред. ФИО9 и ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу. Материалы данного уголовного дела были истребованы судом, исследованы, копии из которых приобщены к материалам дела по исковому заявлению ФИО9

Согласно протокола допроса подозреваемой ФИО2 от ... ФИО2 дала показания о том, что обратилась к ФИО9 с просьбой заложить ее имущество под обеспечение долга ФИО1, на что ФИО11 сообщила, что только при условии, если они с ней нотариально заключим договор займа о мнимой передаче ФИО9 ей 1 500 000 руб., на что ФИО2 согласилась. ... в нотариальной конторе был составлен фиктивный договор займа между ФИО7 и ФИО2 на сумму 1500 000 руб., после чего были составлены договор займа и договор залога между ФИО9 и ФИО1 по просьбе ФИО2. Затем у входа в указанную нотариальную контору ФИО1 передал ФИО2 в руки денежные средства в размере 535 000 руб. Во время передачи денег ФИО9 направлялась к своему автомобилю.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 ... показал, что в начале июля 2019 ему позвонила ФИО2 с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере около 500 000 руб. под 10 процентов ежемесячно. На что ФИО1 сообщил ей, что долг должен быть обеспечен залогом имущества и тогда возможно он предоставит ей денежные средства под проценты. На что ФИО2 сообщила ФИО1, что ее тетя – ФИО11 готова предоставить жилое имущество под залог. ФИО1 сообщил ФИО2, что ему необходимо проехать по адресу жилого помещения и осмотреть его. Примерно ... ФИО1 приехал по адресу, который ему сообщила ФИО2, а именно пер.Безымянный,12 «А», где их встретила ФИО9, а также ФИО10. Убедившись в законности собственности домовладения, ФИО1 согласился заключить договор займа с ФИО9. ... в помещении нотариальной конторы в присутствии ФИО9, ФИО2 и ФИО10 были составлены договор займа на сумму 550 000 руб. и договор залога. Затем ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО10, находясь в салоне машины, где ФИО1 в присутствии указанных лиц передал денежные средства в размере 550 000 руб. ФИО9, затем совместно с вышеуказанными лицами они на том же автомобиле, проехали в МФЦ, где зарегистрировали договор залога. По прошествии первого месяца займа проценты по указанному договору не поступили, в связи с чем, ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 и ФИО9. ФИО1 сообщил ФИО9, что если ФИО2 не отдаст ему деньги, отвечать в рамках гражданско - правового договора придётся ей. При этом, в протоколе допроса потерпевшего от ... ФИО1 на вопрос следователя: передавал ли кто-либо из присутствовавших в салоне указанного автомобиля денежные средства ФИО8 Алику в Вашем присутствии? Если да, то каков был их размер? ФИО1 ответил: После того, как он передал денежные средства ФИО2 в размере 550 00 руб., ФИО2 передала их них 50 000 руб. ФИО8, в руки, в присутствии ФИО11. 

То есть ФИО1 подтвердил, что денежные средства им были переданы именно ФИО2. 

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО9 показала следующее: что денежные средства по договору займа не получала от ФИО1, оспариваемые договоры займа и залога от ... заключила по просьбе ФИО2, которая ввела ее в заблуждение относительно своих намерений и получила денежные средства в размере 550 000 руб. от ФИО1 

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что к нему обратилась ФИО2 с просьбой подсказать человека, который сможет одолжить ей деньги в размере 550 000 руб. При этом, пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 занимается займом денег под проценты и знал его телефон, который передал ФИО2

Договор займа и договор залога от ..., заключенные между ФИО1 и ФИО9, были признаны в качестве доказательств по уголовному делу. 

Кроме этого, ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела были даны показания о том, что она не отказывается от долга перед ФИО1, обязуется вернуть указанные денежные средства при первой же возможности как заработает ее швейная мастерская. 

Постановлением от ... уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с установлением в действиях ФИО2 и ФИО1 гражданско-правовых отношений. ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке к ФИО2 о возврате суммы долга.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ... не было обжаловано и вступило в законную силу. 

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что договор займа и договор залога от ... являются мнимые сделки, совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, вытекающие из данных договоров. 

Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, т.е. на том основании, что не получал заемные средства вообще. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО6 и других свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО9 и постановлением о прекращении уголовного дела от ..., которым достоверно установлено, что денежные средства по договору займа ФИО9 не получила, в связи с чем, указанные договоры являются недействительными.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от ... № по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Данного (добровольного) волеизъявления у ФИО9 по данному делу не установлено, так как денежные средства фактически были переданы ФИО2, а не ФИО9 

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Согласно абз. 1 п. 1 статья 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, в соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ... №.

Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства в размере 550 000 руб., т.е. сумму займа ответчик не передал истцу ФИО9, и которая деньги не получала. 

Таким образом, указанная сделка совершена с целью получения денежных средств ФИО2 от ФИО1, поэтому, данная сделка ничтожна в силу ст. ст. 166, 170 ГК РФ. Так как договор залога вытекает из договора займа и был заключен в связи с заключением договора займа, под заблуждением и обманом, договор залога также является ничтожной сделкой.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу усматривается, что договор займа и залога между ФИО9 и ФИО1 заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 заявлено о пропуске ФИО9 срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям, договор займа и залога были заключены ... сроком до ....

ФИО9 обратилась ... в суд с иском о признании недействительными договор займа и договор залога от ... и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, суд установил, что данные сделки являются мнимыми, так как заключены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для данных сделок, т.е. являются ничтожными сделками. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При определении начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок судом учтено, что поскольку денежные средства ФИО9 не были переданы, т.е. стороны не приступили к исполнению договора займа, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. 

Исходя из обстоятельств дела, срок исковой давности по заявленному ФИО9 требованию не пропущен.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности на основании требований части 2 статьи 181 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку сделка между истцом и ответчиком является ничтожной, а не оспоримой. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 Азы ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными договор займа от ... и договор залога от ..., заключенные между ФИО1 и ФИО11 Азой ФИО3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права залога.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.