Дело №2-556/2025

УИД 03RS0017-01-2024-016252-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Саидгалина Э.А., его представителя ФИО2, представителя третьего лица ООО «Защита прав» Ихсанова Р.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Саидгалину ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Саидгалину Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 172000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7072 руб. 

В обоснование иска указала, что истец является супругой ФИО4, который обратился за юридической помощью к адвокату, члену Стерлитамакского городского филиала Башкирской Республиканской Коллегии адвокатов Саидгалину Э.А. Адвокат Саидгалин Э.А. ввиду занятости предложил ФИО4 заключить договор на оказание услуг (юридической помощи) с ООО «Защита прав» в лице директора Общества - юриста Ихсанова Р.З. Обращение семьи А-ных за юридической помощью к юристу было продиктовано необходимостью получения квалифицированной консультации и помощи в составлении искового заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о 

<

данные изъяты>, на основании которого у ФИО4 возникла обязанность по уплате ошибочно рассчитанной приставом 

<

данные изъяты> начиная с 2008 года, и представление его интересов в суде. В ходе первичной консультации (беседы) было обозначено, что Ихсанов Р.З. фактически является помощником названного адвоката. Между ООО «Защита прав» в лице директора Ихсанова Р.З. и ФИО4 05.12.2023 был подписан договор на оказание услуг, хотя фактически договорные отношения по оказанию юридической помощи возникли еще в ноябре 2023 года. Доказательством тому служит оформленная и удостоверенная нотариусом 16.11.2023 доверенность на имя Ихсанова Р.З. с правом представления интересов в суде. При этом с целью оплаты стоимости оказываемых услуг истец ФИО3, как супруга заказчика услуг, в интересах супруга для своевременной оплаты и оперативного оказания квалифицированной юридической помощи перевела по указанию исполнителя Ихсанова Р.З. сумму в размере 202 000 руб. именно адвокату Саидгалину Э.А. (чеки по операциям перевода клиенту Сбербанка «ФИО5 С.» от 16.11.2023 - в размере 2000 руб., в размере 70 000 руб., от 05.12.2023 - в размере 130 000 руб. При совершении оспариваемых операций ни у истца ФИО3, ни у её супруга ФИО4 не возникло сомнений в добросовестности действий Ихсанова Р.З. по факту поручения оплатить услуги третьему лицу также и по причине совпадения адресов нахождения ООО «Защита прав» и расположения офиса адвоката Саидгалина Э.А. - 

<

...>. В силу правовой неграмотности Заказчик услуг и его супруга не осознавали, что в правовом смысле рискованно и необоснованно соглашаются на условие оплаты стоимости оказываемых по договору юридических услуг третьему лицу, не являющемуся стороной Договора, которые были согласованы с их представителем Ихсановым Р.З. Согласно условиям п. 4.1 Договора сумма стоимости оказываемых ФИО4 юридических услуг составляла 30 000 руб., из чего следует, что Заказчику услуг и его супруге безосновательно было сообщено о необходимости дополнительно оплатить услуги на 172000 руб. больше установленной Договором. Причины подобной финансовой схемы по оплате юридических услуг, равно как и возможное оказание юридических услуг в будущем непосредственно адвокатом Саидгалиным Э.А., как исполнитель Ихсанов Р.З., так и сам адвокат Саидгалин Э.А., безосновательно получивший денежную сумму, не пояснили. Указанный Договор сторонами был расторгнут. Согласно предоставленному Исполнителем Акту выполненных работ от 22.11.2024, Исполнитель по договору юрист Ихсанов Р.З. признал факт получения оплаты оказанных юридических услуг в размере 30000 руб., указав объем проделанной работы и ее стоимость. Используя подлинный интерес истца и её супруга в срочном оказании квалифицированной юридической помощи, ответчик вместе с помощником ввёл семью А-ных в заблуждение, сообщая неверную информацию о совместном ведении дела истца адвокатом Саидгалиным Э.А. и Ихсановым Р.З. Между ФИО3 и адвокатом Саидгалиным Э.А. договорных и иных отношений, влекущих необходимость финансовых расчетов, не имелось на момент перечисления оспариваемой денежной суммы и не возникли по настоящее время. Указанная денежная сумма в размере 172 000 руб. составляет неосновательное обогащение, т.к. данная денежная сумма получена и удерживается Саидгалиным Э.А. без всяких к тому оснований. Как истец, так и заинтересованное лицо - её супруг добросовестно полагали, что Саидгалин Э.А. является участником ООО «Защита прав», однако после обращения с устным требованием о возврате денежной суммы ответчик опроверг данную информацию. Истцом ФИО3 и её супругом ФИО4 неоднократно предпринимались попытки в досудебном порядке урегулировать ситуацию по возврату неосновательно приобретенных ответчиком денежных сумм, на претензии ответ не был получен от ответчика.

На судебное заседание не явились истец ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежаще и своевременно извещены, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ранее данные пояснения. Дополнительно пояснила, что с Ихсановым у Асылгужинна был 1 договор. Никаких кассовых чеков ответчик, представитель 3 лица не представили. Расписки были оформлены задним числом. Нет подтверждающих документов, что ФИО6 оплатила услуги Ихсанова. Есть акт оказанных услуг. 

Ответчик Саидгалин Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он арендует помещение для осуществления профессиональной деятельности, одно помещение передал в субаренду Ихсанову. У него ценник выше, т.к. статус имеет адвоката, у Ихсанова ниже. ФИО6 пришел в помещение, выбирал, кто будет осуществлять представление его интересов. Он сделал доверенность у нотариуса на него и на ООО «Защита прав», еще в тот день не определился, кто будет представлять его интересы. Когда пришел с доверенностью, он определился, выбрал Ихсанова, т.к. его услуги дешевле. У него (Саидгалина) всегда есть деньги в сейфе около 300000 руб. и на счетах. Иногда Ихсанов у него обналичивает деньги. У А-ных не было наличных денег. Ихсанов у него спросил, может ли он обналичить деньги, он сказал: «да». Они ему сделали электронно перевод, а он передал Ихсанову наличными деньги. Они сами согласились. Он выполнял их же поручение, передал деньги. ФИО6 попросил у Ихсанова расписки, Ихсанов сказал, что есть перевод, поэтому расписка не нужна. Все деньги получал Ихсанов. Он ни в одном судебном заседании не участвовал, не представлял интересы ФИО6. В последующем также была другая сумма. Он расписки у Ихсанова не брал в тот день. Расписку взял у Ихсанова, когда иск прилетел. Ихсанов ему написал расписку, он представил в суд. Он исполнил поручение, истец перечислила ему деньги по поучению Ихсанова, он отдал деньги Ихсанову наличными. Расчет через третьих лиц не запрещен законом.

Представитель ответчика ФИО2 не признал иск, мотивируя тем, что Саидгалин является ненадлежащим ответчиком, сложившиеся отношения не подпадают под конструкцию неосновательного обогащения. 

Представитель третьего лица ООО «Защита прав» Ихсанов Р.З. в судебном заседании не согласился с иском, подтвердил пояснения Саидгалина. Пояснил, что в их фирму по адресу: 

<

...> пришел ФИО6 по вопросу о 

<

данные изъяты>. Это один адрес и на ООО «Защита прав», и на Саидгалина, там 3 кабинета. Он пришел в общий офис, пошел разговор, ему разъяснили шансы по его делу, расценки, он не мог определиться, кто будет его представлять. Разъяснили, что Саидгалин - адвокат, деньги через адвокатскую палату надо пропустить, услуги дороже; у нотариуса ФИО7 есть их данные для оформления доверенности. ФИО6 ушел, пришел с доверенностью через месяц – больше или меньше. Он был 

<

данные изъяты>, спешил, договор с ним не успели заключить, он уехал. Устно с ним договорились о том, что он (Ихсанов) будет вести его дела, оплату он будет производить, когда будут произведены работы. Он сказал, что с супругой решать все вопросы, т.к. он уедет, она руководит его деньгами. Он попросил его перевести денежные средства Саидгалину, потому что ему нужны были деньги наличными. Они не пошли в банк обналичивать, ФИО6 надо было уехать. Супруга с ним была. Супруга переводила деньги раза 2. Он фактически оказал ему услугу. После перевода денежных средств Саидгалин вернул ему наличными. Расписку он не стал писать, т.к. у ФИО6 была квитанция о переводе денежных средств перечислением. Если бы он дал ему расписку, было бы как будто он 2 раза оплатил. С Саидгалиным у них доверительные отношения, расписку сразу не составили. Когда поступил иск к Саидгалину, то он не отрицал, что деньги получил, он написал расписку, что получил денежные средства. Супруги в интересах друг друга согласно Семейному Кодексу РФ могут действовать без доверенности. У ФИО6 все счета были арестованы, у него были долги по 

<

данные изъяты>. Именно поэтому супруга переводила деньги. Она ему доверенность не показала. Он выдал доверенность от себя, знал, что денежные средства переводит Анна Юрьевна, он сам сказал, что все его счета арестованы, жена будет оплачивать. Значительно позже, когда он поехал на 

<

данные изъяты>, вернулся, дело уже было в апелляционной инстанции, ФИО6 прибежал к нему и сказал: «Давай по быстрому заключим договор - только по одному делу!» и попросил указать деньги поменьше. Он не понимал – для чего, обычно клиенты просит указать больше, а потом выяснилось - для чего. В апелляции уже другой юрист участвовал. 05.12.2023 было устное соглашение, потом пришел ФИО6, что ему нужен договор, он не нашел, поэтому сделал договор, цену договора указал 35000 руб. У них с ФИО6 было несколько дел. Он в ОСП ознакомился с материалами исполнительного производства по задолженности по 

<

данные изъяты> пришел к выводу о предъявлении иска об освобождении от суммы 

<

данные изъяты>, это было первое гражданское дело. Второе: готовили иск по самим 

<

данные изъяты> Он выиграл в суде первой инстанции. В Аургазинском районном суде он получил копии документов и попытался оспорить решение суда 2008 года в Верховном Суде Российской Федерации, Верховный суд отказал. Поэтому подготовил иск 

<

данные изъяты> МРОТ на прожиточный минимум. Он уже был 

<

данные изъяты> и не смог предоставить документы, вернули исковое заявление. Они заново подали, решением суда требования удовлетворили частично. Судья ФИО21 рассматривала иск об уменьшении размера задолженности 

<

данные изъяты>, отказала, он подал апелляционную жалобу, съездил в Уфу на ознакомление с делом. Решение по 

<

данные изъяты> он подготовил заявление о направлении исполнительного листа в ССП, исполнительный лист был направлен в ОСП, исполнитель направил взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства. Взыскатель после этого подал заявление о восстановлении срока, срок восстановили, и дело ушло на апелляцию. Он на апелляции не участвовал, результат апелляции не знает. По делу судьи ФИО22 вся работа была сделана, свидетели были допрошены, составил апелляционную жалобу, ездил на ознакомление с материалами дела в Уфу, супруге направил апелляционную жалобу. Он помимо перечисленных в акте еще оказал услуги, по ним договор не заключал, было устное соглашение по 2 делам - по жалобе в Верховный суд РФ и делу об изменении 

<

данные изъяты>

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Для правильного разрешения спора по такой категории дел следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судом из чеков по операции онлайн ПАО «Сбербанк России», выпиской по счету установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления платежей по системе Сбербанк онлайн со счета истца ФИО3 16.11.2023г. в сумме 72000 руб. и 05.12.2023г. в сумме 130 000 руб. на счет Саидгалина Э.А. при отсутствии каких-либо договорных отношений между ними. Эти денежные средства ФИО3 согласно ответу руководителя Стерлитамакского городского филиала БРКА в кассу филиала и расчетный счет в 2023 году не вносились, в 2003 году между ФИО3 и адвокатом СНФ НО БРКА Саидгалиным Э.А. никаких соглашений не заключалось. 

Как установлено судом из актовых записей, искового заявления, пояснений ответчика, представителей сторон, истец ФИО3 является супругой ФИО4, который обратился за юридической помощью к адвокату, члену Стерлитамакского городского филиала Башкирской Республиканской Коллегии адвокатов Саидгалину Э.А. и ООО «Защита прав» Ихсанову Р.З., находящимися по одному адресу, оказывающим юридические услуги. Ему были разъяснены расценки за юридические услуги для выбора лица, с кем он мог заключение на предоставление юридических услуг. 

16.11.2023 ФИО4 была выдана нотариальная доверенность ООО «Защита прав» и гр.Саидгалину Э.А. на представление интересов. То есть, изначально между сторонами имелись намерения заключить договор об оказании услуг, который не был реализован, т.к. в дальнейшем ФИО6 выбрал представителем своих интересов ООО «Защита прав» Ихсанова. 

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства в сумме 202000 руб. были перечислены ею по указанию исполнителя юридических услуг Ихсанова Р.З. на счет ответчика Саидгалина, с которым никаких отношений, в том числе договорных, для финансовых расчетов не было. Согласно условиям договора (п. 4.1.) сумма стоимости оказываемых ФИО4 юридических услуг Ихсанова составляла 30000 руб., в связи с чем заказчику услуг и его супруге безосновательно было сообщено о необходимости дополнительно оплатить 172000 руб. – больше установленной договором. Согласно акту выполненных работ от 22.11.2024 исполнитель по договору - юрист Ихсанов Р.З. признал факт получения оплаты оказанных юридических услуг в размере 30000 руб. 

Однако факт перечисления в разное время на один и тот же счет денежных средств одному и тому же человеку, далее передача полученных денежных сумм по письменной расписке Ихсанову, с которым у ФИО6 сложились договорные отношения по оказанию возмездных юридических услуг, в совокупности с пояснениями ответчика, представителя третьего лица, письменными доказательствами не подтверждают, а опровергают доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчик Саидгалин Э.А., возражая против иска, пояснил, что эти денежные средства были перечислены ей истцом по поручению руководителя ООО «Защита прав» Ихсанова в целях оплаты его юридических услуг супруге истца ФИО6, затем эта же сумма денежных средств были переданы им Ихсанову наличными, о чем после подачи иска Ихсанов написал письменные расписки. Ихсанов в своих пояснениях полностью подтвердил обстоятельства, изложенные ответчиком, в том числе получение от Саидгалина денежных сумм, перечисленных на его счет ФИО6. Наличие договорных отношений по оказанию возмездных услуг между ФИО4 и ООО «Защита прав» в лице директора Ихсанова Р.З. подтверждается договором на оказание услуг б/н от 05.12.2023, доверенностью ФИО4, актом об оказании юридических услуг по договору б/н от 05.12.2023, претензией ФИО3 Ихсанову Р.З. о возврате 172000 руб. Письменными расписками от 16.11.2023, от 05.12.2023, подтверждается получение Ихсановым Р.З. от Саидгалина Э.А. денежных средств в размере 72000 руб., 130000 руб., что соответствует требованиям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата юридических услуг через третьи лица при наличии поручения кредитора, при наличии договоренности между кредитором и должником и законом не запрещена. 

При этом ФИО6, являющаяся согласно актовым записям законной супругой ФИО6, следовательно, владеющая на основании ст.ст. 33- 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежными средствами ФИО6 на банковском счете на праве общей совместной собственности супругов, кроме того, имея от имени супруга доверенность, имела право перечислить эти денежные средства в оплату предстоящих юридических услуг ООО «Защита прав», юриста Ихсанова. Об этом она сама указывает в исковом заявлении. Также истец сама указывает, что деньги были перечислены по поручению Ихсанова на счет Саидгалина в оплату юридических услуг Ихсанова его супругу, не отрицает оказание юридических услуг по защите интересов супруга. Между тем, доказательства оплаты юридических услуг Ихсанова или ООО «Защита прав» истец или его представитель суду не предоставляет. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании таких доказательств нет. Акт оказанных услуг таким доказательством не является. 

Как было указано выше, доводы ответчика и третьего лица подтверждаются договором на оказание услуг б/н от 05.12.2023 между ФИО4 и ООО «Защита прав» в лице директора Ихсанова Р.З., предмет договора - консультация и помощь в составлении искового заявления об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности 

<

данные изъяты>, представление интересов в суде; стоимость услуг по договору 30000 руб., актом об оказании юридических услуг б/н от 05.12.2023 г., в котором перечислены оказанные Ихсановым ФИО6 услуги. Оказание услуг Ихсановым ФИО6 подтверждается актом от 22.11.2024, пояснениями Ихсанова.

Вопрос о стоимости услуг, оказанных ООО «Защита прав», юристом Ихсановым Р.З. ФИО4, предметом данного иска не является, т.к. исковые требования ООО «Защита прав» истцом не предъявлены, данный вопрос может быть предметом отдельного спора между ФИО3, ФИО4 с одной стороны, и ООО «Защита прав». Предметом данного спора является неосновательное обогащение Саидгалиным Э.А. за счет истца, однако данный факт не доказан допустимыми, объективными, относимыми, достоверными доказательствами со стороны истца. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе изложенных в исковом заявлении, неоднократности перечисления денежных средств после составления доверенности, следует, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному оказанию услуг между ФИО4 и ООО «Защита Прав» в лице руководителя Ихсанова, его поручение рассчитаться за его услуги через третье лицо - Саидгалина, который перечисленную на его счет денежную сумму в полном объеме по письменным распискам распискам от 16.11.2023 и 05.12.2023 передал Ихсанову Р.З., с которым и были оформлены ФИО4 документально отношения по оказанию юридических услуг. Тем самым, неосновательное обогащение у Саидгалина Э.А. не возникло. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Сам истец в исковом заявлении признает перечисление денежных средства в отсутствие какого-либо обязательства. 

Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом ФИО3, ее представителем ФИО1 достаточных доказательств в обоснование своих требований не представлено, в то время как позиция ответчика Саитгалина Э.А подтверждается приведенными выше доказательствами, его пояснениями, пояснениями третьего лица Ихсанова, расписками, договором и актом. 

Судом из вышеперечисленных обстоятельств достоверно установлено, что денежные средства ФИО6 были перечислены осознанно, намеренно, добровольно для оплаты своих обязательств по договору об оказании юридических услуг б/н от 05.12.2023, по устному соглашению об оказании иных юридических услуг в защиту интересов ФИО4 

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг. При возникновении у заказчика претензий к качеству работы он вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного искового требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, так и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к Саидгалину ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения - 172000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате государственной пошлины в сумме 7072 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.06.2025 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.