Дело № 2-200/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 11.10.2017 года в 21 час. 40 мин. у 

<

...> в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР. Виновником данной аварии является водитель ФИО4, нарушивший требования п.8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». 23.10.2017 года истец направил заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 31.10.2017 года, осмотр организован не был. Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению НОМЕР от 20.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР, составляет 376 878,00 рублей, услуги оценки по расчету ущерба составили - 10 000,00 рублей. Просит взыскать с ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» в свою пользу ущерб - 386 878,00 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000, 00 рублей, штраф 50% от суммы, взысканной судом (т.1 л.д. 4-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (т.2 л.д. 12,13). 

Представитель истца ФИО1 в суде настаивала на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО2 в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 14).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, является ФИО3, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО4 (т.1 л.д. 43,63).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ НОМЕР) (т.1 л.д. 75). 

11 октября 2017 года в 21 час. 40 мин. у дома № 13 по ул. Савина в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 нет. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д. 74-79).

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения 23 октября 2017 года, которое им было получено 31 октября 2017 года (т. 1 л.д.9-12). ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплату не произвело. 

Согласно заключению НОМЕР от 20.11.2017 года, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 376 878 рублей (т.1 л.д. 15-45). 

22 ноября 2017 года истцом в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д.13,48-50). Ответчик выплату не произвел.

По ходатайству представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» судом 08.02.2018 года была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 95-98).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному ООО «Анекс», «стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 11.10.2017 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - 11.10.2017 года, с учетом износа составляет: 384 620 рублей» (т. 1 л.д. 160-273).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анекс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт П.А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, а также данные им в судебном заседании пояснения, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. 

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

Представленное же ответчиком в качестве доказательства заключение специалиста НОМЕР от 15.02.2018 года, выполненное ИП Б.М.В., не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения НОМЕР, выполненного ООО «Анекс», поскольку эксперт Б.М.В. судом не предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта сделаны без осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП от 11.10.2017 года, без исследования административного материала по факту ДТП от 11.10.2017 года. При этом указанное заключение специалиста ответчиком суду ранее представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 11.10.2017 года, составляет 384 620 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 376 878 рублей на основании заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» НОМЕР от 20.11.2017 года.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» НОМЕР от 20.11.2017 года соответствует требованиям действующего законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанными в акте осмотра транспортного средства и согласуются со справкой о ДТП, каких-либо оснований не доверять отчету об оценке не имеется, ответчиком оно не оспорено, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует исходить, из указанной специалистом суммы в размере 376 878 рублей, рассчитанной с учетом износа запасных частей.

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 376 878 рублей и подлежит взысканию с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Стоимость услуг оценки составляет 10 000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату НОМЕР от 21 ноября 2017 года и квитанцией (т.1 л.д. 46,47).

Таким образом, стоимость оценки 10 000,00 рублей является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО3 о компенсации морального вреда размере 1 000,00 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным. 

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 376 878 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 188 439 рублей. С учетом заявленного ответчиком ходатайства, размера причиненного ущерба, последствий нарушения прав истца, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО3 до 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 20 000,00 рублей (т. 1 л.д. 51).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 4 000,00 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 368,78 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 386 878 рублей (376 878 рублей (страховое возмещение) + 10 000 руб. (убытки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение - 376 878 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, штраф - 20 000,00 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 368,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Зозуля