Дело №2-1971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БВЮ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась БВЮ с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 057,10 руб., неустойку в размере 120 000 руб., за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 300 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца марки Тойота Спринтер, г.р.з. № и автомобиля марки Хундай Акцепт, г.р.з № под управлением БАП, который был признан виновником указанного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец подала в страховую компанию заявление о выплате по договору ОСАГО, был предоставлен полный пакет документов. Ответчиком была утверждена сумма страхового возмещения в сумме 5 937 руб., которая была перечислена по безналичному расчету истцу.

БВЮ, посчитав, что указанная выплата не компенсирует причиненные ей убытки, произвела независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 9 994,10 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

Таким образом, страховой компанией невыплачена сумма в размере 4 057,10 руб.

Так как документы истцом были поданы ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный период ответчиком была оплачена не вся сумма, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку истцу в сумме 120 000 руб.

Так же в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, истица испытала нравственные и моральные страдания. Моральный вред истица оценивает в сумме 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

Истец БВЮ в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя ГВЮ, который поддержал исковые требования. Просил восстановить срок исковой давности, в связи с тем, что ранее в марте истец обращалась в суд с исковым заявлением, однако документы были возвращены. Ранее 2017 года истец не имела возможности обратиться в суд и к ответчику с заявлением о недоплате в связи с тяжелым материальным положением. Размер неустойки и компенсации морального вреда полагал разумным.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ПИЮ иск не признала, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. Указала, что последним днем срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о ее нарушенном праве, о чем говорит и Пленум Верховного Суда. Обращение в суд в марте 2017 года, тяжелое материальное положение не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафе, полагая заявленные суммы несоразмерными, моральный вред полагала, что завышен. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Спринтер, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Хундай Акцепт, г.р.з. №, под управлением БАП, что подтверждается административным материалом, пояснениями стороной истца, обратного суду не представлено.

ДТП произошло по вине водителя БАП, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вина водителя БАП не оспаривается стороной ответчика. 

Автомобиль Тойота Спринтер, г.р.з. № на момент ДТП принадлежал БВЮ, что подтверждается справкой ГИБДД, административным материалом. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Гражданская ответственность БВЮ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 5 937 рублей, что не оспорено в ходе рассмотрения дела и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ провела исследование по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка плюс» величина стоимости восстановительного ремонта и учетом и без учета износа составляет 9 994,10 рублей. 

Поскольку страховая компания произвела выплату в размере 5937 рублей, недоплата составила 4 057,10 рублей. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть с даты, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 08.04.2014.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском БВЮ обратилась 24.04.2017, направив его почтой 14.04.2017, что подтверждается почтовым конвертом, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Указание стороны истца о том, что истец ранее в марте 2017 года обращалась в суд и срок должен быть восстановлен, не учитывается судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что БВЮ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб», определение суда заявление оставлено без движения, из определение следует, что истцом не указано, чем нарушены ее права ответчиком АО «СГ «УралСиб». В связи с неустранением истцом недостатков, исковое заявление возвращено истцу, что не оспорено истцом. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, подача истцом в марте 2017 года искового заявления, которое не были принято к производству, основанием для перерыва срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

В силу абз. 2 п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом не представлены достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Приведенные истцом обстоятельства как отсутствие денежных средств, и как следствие невозможность обратиться в суд таковыми не являются, и не могут служить основанием для признания указанного срока пропущенным по уважительным причинам.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а потому срок исковой давности по ним стал течь с той же даты.

На основании изложенного, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд требования БВЮ оставляет без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БВЮ оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише