Дело № 1-46/2024г. УИД: 50RS0015-01-2023-008260-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

14 февраля 2024 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Кукушкиной И.С.,

при участии:

государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А.,

потерпевшего – ФИО7

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Бережковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Омельянченко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 26 октября 2023 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находился в гаражном боксе, расположенного по адресу: 

<

адрес> куда зашел с разрешения собственника гаража по имени ФИО8 - знакомого ФИО4, и, выходя из вышеуказанного гаражного бокса, увидел у стены, расположенной ближе к выходу из помещения, кейсы в количестве двух штук, в каждом их которых находилась дрель-шуруповерт модели «Makita DF347 DWE», принадлежащие ФИО4, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 26 октября 2023 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанном гаражном боксе, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа подошел к вышеуказанным кейсам, в каждом из которых находилась дрель-шуруповерт модели «Makita DF347 DWE» стоимостью 9000 рублей каждая, а всего на сумму 18 000 рублей, принадлежащие ФИО4, и тайно похитил их, с целью их дальнейшего обращения в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Потерпевший ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали относительно прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, полностью поддержав заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, подсудимый признал свою вину и принес свои извинения потерпевшему. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения вреда был определен самим потерпевшим.

Потерпевший обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что примирился с ФИО1 и не имеет к нему никаких претензий, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кейсы в количестве двух штук, в каждом их которого, находятся: дрель-шуруповерт модели «Makita DF347 DWE», в корпусе синего цвета; аккумуляторы в количестве 2-х штук; зарядное устройство – оставить во владении, пользовании, распоряжении законного владельца ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.С. Кукушкина