РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю., при секретаре Бурда Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2019 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.09.2017 между САО «ВСК» и ООО «...» был заключен договор добровольного страхования *** (вид страхования - КАСКО, объект страхования - транспортное средство 

<

данные изъяты>, срок действия договора с 28.09.2017 по 27.09.2018) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016.

24.11.2017 (в период действия договора страхования) в г. Братске на пересечении ул. Курчатова с автодорогой «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «...», под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением в условиях снежного налета и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, застрахованный в САО «ВСК» - 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события ООО «...» обратилось к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения, на основании которого САО «ВСК» произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 654 178,20 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Ангара». В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю свыше установленного лимита ответственности. Невозмещенная сумма ущерба, являющаяся разницей между суммой страхового возмещения (654 178,20 руб.) и лимитом ответственности страховой компании виновника (400 000 руб.), составляет 254 178,20 руб. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно ст. 1072 ГК РФ возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 254 178,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741,78 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласившись с размером суммы ущерба, указали, что в представленных истцом материалах отсутствует заказ-наряд от АО «Иркут БКТ» – организации, производившей ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> о замене деталей на поврежденном в результате ДТП автомобиле. Истцом не представлены документы о стоимости деталей при приобретении, также отсутствует акт утилизации деталей, подлежащих замене. Указывают, что есть все основания полагать, что решетка радиатора могла быть повреждена в результате разбора автомобиля при ремонте транспортного средства. Средняя стоимость замененной фары 14 000 рублей, а в представленных истцом документах она стоит более 100 000 рублей. При этом ответчик указывает, что фара в результате ДТП повреждена не была, а был поврежден только кожух фары. При первоначальном осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> скрытых дефектов отражено не было, а также не отражено, что требует замены поврежденная в результате ДТП решетка радиатора и панель радиатора. Кроме того, нет подтверждения, что в ходе произведенного ремонта автомобиля были использованы оригинальные запчасти. На осмотр поврежденного транспортного средства ответчика не приглашали. 

Определением суда от 22.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО СК «Ангара», представитель которой при наличии надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Ангара», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4, допросив эксперта ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2017 в 12 час. 10 мин. в г. Братске на пересечении ул. Курчатова с автодорогой «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> (лизингополучатель ООО «...») под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением в условиях снежного наката и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2017, вынесенным дежурным для выезда на ДТП ДЧ ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24.11.2017. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2017, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением в условиях снежного наката и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2017 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которым нарушен п. 10.1 ПДД. Вина в произошедшем 24.11.2017 дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась ответчиком ФИО2 

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, владельцем транспортного средства является ООО «...» (лизинг до 24.03.2020, лизингополучатель по договору лизинга от 27.09.2017 - ООО «...»).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2017 обязательная гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована в ООО СК «Ангара» по страховому полису ФИО7.

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, следует, что владельцем транспортного средства с 14.02.2014 является ФИО2. 

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, страхователь – ООО «...», выгодоприобретатель – ООО «...» - по рискам хищения и ущерба (в части полной конструктивной гибели имущества); в части частичного ущерба – ООО «...», на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования, действующего на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016 САО «ВСК» по рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется), «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение ТС» (франшиза не применяется), что подтверждается копией полиса САО «ВСК» от 28.09.2017, срок действия полиса с 21.14 28.09.2017 по 23.59 27.03.2020.

В судебном заседании также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) *** (лизингополучатель ООО «...»), причинен ущерб. 

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, 06.12.2018 ООО «...» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования, в связи с повреждением автомобиля в дорожном происшествии по вине установленных третьих лиц, способ страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика – Акционерное общество «Иркут БКТ» г. Иркутск.

Признав данное событие страховым случаем, САО «ВСК» направило автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, на ремонт (направление на ремонт № 5722135/5947106 от 15.12.2017) в Акционерное общество «Иркут БКТ». Согласно страховому акту №17530V8001077-00001-S000001Y от 26.12.2017 САО «ВСК» приняло решение о выплате возмещения по страховому случаю, дорожно-транспортному происшествию от 24.11.2017 в размере 654 178,20 рублей путем безналичного перечисления АО «Иркут БКТ», производившему ремонт автомобиля страхователя. Факт перечисления денежных средств в размере 654 178,20 руб. плательщиком САО «ВСК» получателю Акционерное общество «Иркут БКТ» подтверждается платежным поручением №88245 от 27.12.2017.

Стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, лизингополучателем которого является ООО «..., согласно счету на оплату № АСА0029849 от 19.12.2017 составила 654 178, 20 руб. В соответствии с актом выполненных работ к заказ - наряду от 07.01.2018 №3Н00305963, собственник/заказчик ООО «...», плательщик Иркутский филиал ОАО «Военно-страховая компания», исполнитель - АО «Иркут БКТ» сумма ремонта составляет 654 178, 20 руб. 

Таким образом, автомобиль страхователя ООО «...» в период действия договора добровольного страхования был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (что является страховым случаем), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в возмещение причиненного ущерба в размере 654 178,20 руб., что подтверждается также актом осмотра транспортного средства от 08.12.2017, выполненного экспертом Оценочно - экспертной компании «Техно Телеком «Центр», расчетом стоимости ремонта по заказу – наряду №3Н00305963 от 07.01.2018, стоимости выполненных работ и стоимости материалов в соответствии с расходной накладной от 15.01.2018.

Страховая выплата произведена по договору КАСКО, то есть по риску причинения ущерба автомобилю в результате аварии (не по риску гражданской ответственности).

При этом суд учитывает, что согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 254 178,20 руб. = 654 178,20 руб. - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО страховой компанией ответчика ФИО2 - ООО СК «Ангара» - лимит страхового возмещения по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением, выполненным в электронном виде №48690 от 07.02.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие 24.11.2017 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, лизингополучатель - ООО «...», под управлением водителя ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ООО «...» согласно трудовому договору *** от **.**.****, и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло по вине водителя ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>, отремонтирован в СТОА «Иркут БКТ» по направлению страховщика САО «ВСК», произведенный ремонт оплачен страховщиком САО «ВСК», то исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации суммы страховой выплаты законны и обоснованны.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2017 автомобилю 

<

данные изъяты>, на основании определения суда от 15.02.2019 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка».

Согласно экспертному заключению ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» №1038/19-СО от 22.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.11.2017, учитывая полученные повреждения только в данном дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составляет 566 035, 06 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.11.2017, учитывая полученные повреждения только в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составляет 559 498,48 руб. 

Указанное экспертное заключение составлено на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного исследования, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оценив указанное выше экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Данное экспертное (оценочное) заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из пояснений эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана в соответствии с нормами Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которым эксперт обязан рассматривать все материалы дела, которые представлены судом на экспертизу. Им было использовано несколько источников: во-первых, схема ДТП из материалов дела об административном правонарушении, которая стала определяющей при установлении повреждений транспортного средства; во-вторых, был использован акт осмотра транспортного средства. Проанализировав повреждения из актов, заказов-нарядов и счета, схему ДТП и представленный на электронном носителе фотоматериал (диск, имеющийся в материалах дела) экспертом были сделаны соответствующие выводы. В акте осмотра транспортного средства отсутствует решетка радиатора, но в счете на оплату она есть. В данном случае бампер – это самая широкая деталь транспортного средства, которая попала в соприкосновение при ДТП, бампер лопнул, примерно в 8 точках к нему крепится решетка радиатора. Соответственно, если в ДТП был поврежден бампер, то и решетка радиатора при ДТП получила повреждения. Эти же повреждения видны на фотоснимках, то есть можно высказаться о том, что на момент ДТП до соприкосновения автомобилей решетка радиатора была целой. Сама решетка радиатора не входила в контакт при ДТП с автомобилем ответчика, но при ДТП нижняя часть решетки «сыграла» с бампером и лопнула. В счет на оплату необоснованно был включен задний бампер, поэтому его стоимость была исключена при составлении экспертного заключения.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что в представленных истцом материалах отсутствует заказ-наряд от АО «Иркут БКТ» – организации, производившей ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> о замене деталей на поврежденном в результате ДТП автомобиле, непредставлении истцом документов о стоимости приобретенных деталей, отсутствии акта утилизации деталей, подлежащих замене, завышении стоимости замененной на поврежденном автомобиле фары, отсутствии указаний в акте осмотра транспортного средства о повреждении решетки радиатора и панели радиатора, отсутствии доказательств того, что в ходе произведенного ремонта были использованы оригинальные запчасти, по сути сводятся к оспариванию суммы ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2017. Вместе с тем, оснований сомневаться в объективности заключения автотехнической экспертизы и оценки материального ущерба, у суда не имеется. Оснований к назначению повторной экспертизы суд не находит.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ФИО5, сделавший заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 24.11.2017, обосновавший рассчитанную им стоимость ремонта, а также необходимость включения в сумму ущерба ремонта решетки радиатора и панели радиатора автомобиля. 

Положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системном толковании со ст. 1079 ГК РФ возлагают на ответчика обязанность восстановить права потерпевшего в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, Верховный Суд РФ указал, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Давая в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

Размер причиненного ущерба при этом, исходя из указанных правовых норм, должен быть рассчитан как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Несоответствие дат в документах, представленных истцом САО «ВСК» в обоснование исковых требований, не может повлиять на выводы суда о произведенных истцом САО «ВСК» выплатах в пользу организации АО «Иркут БКТ», производившей ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2017, поскольку факт ДТП и причинение механических повреждений указанному транспортному средству, а также вина в ДТП, ответчиком ФИО2 не оспаривались, факт перечисления денежных средств САО «ВСК» АО «Иркут БКТ» подтвержден платежным поручением и также не оспаривался стороной ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, судом назначена автотехническая экспертиза, результаты которой принимаются судом при определении размера ущерба.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимание доводы представителя истца САО «ВСК» ФИО3, изложенные в отзыве на запрос суда, датированном 15.02.2019, согласно которым, счет на оплату ремонта между САО «ВСК» и АО «Иркут БКТ» согласовывался дважды, в связи с исключением двух позиций, не подлежащих оплате при наступлении страхового случая – бронирование переднего бампера и бронирование передней левой фары, в связи с чем, в окончательном счете сумма к оплате была уменьшена с 698 353,20 руб. до 654 178, 20 руб. 

В силу положений п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации суммы страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в порядке суброгации, составляет разницу между размером ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> без учета износа и лимитом страховой суммы, установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 166 035, 06 руб. (566 035,06 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 741,78 руб., что подтверждается платежным поручением №12688 от 23.10.2018.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 991,12 руб. - надлежит отказать.

На основании определения суда 15.02.2019 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО4 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», 22.03.2019 изготовлено экспертное заключение №1038/19-СО, стоимость оказанных услуг по экспертизе составила 12 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы не оплачены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 166 035 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб. 66 коп., всего взыскать – 169 785 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 88 143 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 991 руб. 12 коп. - отказать.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка» оплату экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова