№ 12-51/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Копейск Челябинской области 15 марта 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мохначева И.Л., при секретаре Берг Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Широковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнением ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 05 мая 2016 года и дело об административном правонарушении по факту совершения 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированным по адресу: АДРЕС, проживающим по адресу: АДРЕС,

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 05 мая 2016 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 27 февраля 2016 года в 07 часов 06 минут, находясь около дома 42 по ул. Забойщиков г. Копейска Челябинской области, управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производству по делу, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь на положения ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ. Указывает о нарушении процедуры отстранения от управления автомобилем, а именно, ее проведении в отсутствии понятых; нарушении при составлении протокола об отстранении от управления автомобилем Административного регламента МВД РФ по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Также, обращено внимание на несоответствие даты поверки прибора - ДАТА, тогда как исследуемые события происходили ДАТА. Кроме того, фактически он проходил освидетельствование на месте, однако результаты этого оформлены никак не были, понятые также при этом не присутствовали. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полагая, что раз он уже «подышал в трубочку», то это и есть медицинское освидетельствование. Факт того, что он являлся трезвым, также установлен результатом анализа в лаборатории «Инвитро», куда он обратился незамедлительно после составления в отношении него административного материала. Помимо прочего обращено внимание на то, что в судебное заседание к мировому судьей так и не были вызваны лица, указанные в документах в качестве понятых.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на допущенные нарушения при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Кроме того, мировым судьей было проигнорировано ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля его супруги Ш.И.С., являвшейся очевидцем произошедших событий. Обращено внимание и на то, что указание им в акте освидетельствования на состояние опьянения «отказываюсь», свидетельствует не об отказе от освидетельствования, а об отказе от показаний прибора, поскольку сотрудниками ГИБДД ему была предложена уже использованная трубочка. Видеозапись сделана сотрудниками полиции при оказании на него психологического давления, поэтому не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели – понятые, поскольку их фактически и не было при составлении данного документа. Мировым судьей не принято мер по истребованию распечатки из программы «Статистика С-400», которые могли бы подтвердить фальсификацию акта об освидетельствовании. Ни один из составленных протоколов в копиях не был вручен ФИО1 Помимо прочего мировым судьей нарушены требования ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку резолютивная часть постановления была оглашена ДАТА, а мотивированное решение было им получено лишь ДАТА, то есть спустя 6 месяцев. Более того, в настоящее время уже истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 доводы жалоб и дополнения поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он дышал в предложенную ему сотрудниками ГИБДД трубочку, но результаты этого не отображены, а в больницу ему ехать и не предлагалось. Понятые появились в самом конце, когда все протоколы уже были заполнены. На уточняющие вопросы также пояснил, что во всех составленных в отношении него протоколах действительно имеются его подписи и собственноручно выполненные фразы, но когда он их подписывал, то содержание документов видел не полностью, поэтому точно не знал, что подписывает. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Широкова Е.Д. доводы жалоб своего подзащитного поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью вины ФИО1 Также, обратила внимание суда на выявленные в ходе рассмотрения жалобы процессуальные нарушения по данному делу, допущенные сотрудниками ДПС при составлении документов. Кроме того, обратила внимание на истечение в настоящее время сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Широковой Е.Д., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдены.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в отношении ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения, а также его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в данном документе ФИО1 собственноручно указал: «Вез жену на работу, вчера выпил два литра пива. В больницу не поеду» (л.д. НОМЕР).

Как следует из протокола НОМЕР от ДАТА, ФИО1 в присутствии понятых Ш.Э.С. и З.Д.А. был отстранен от управления транспортным средством. При этом в данном документе имеется подпись ФИО1 (л.д. НОМЕР). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА установлен факт отказа ФИО1 от проведения освидетельствования. Указанный документ также составлен с участием понятых. При этом в данном акте стоит подпись ФИО1 и им же собственноручно указано, что он «отказывается» от прохождения освидетельствования, имеются и соответствующие подписи, в том числе ФИО1 (л.д.НОМЕР).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от ДАТА, следует, что ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует его собственноручное указание об этом, а также подпись (л.д. НОМЕР).

Как следует из пояснений в судебном заседании у мирового судьи свидетеля И.С.В. - инспектора ДПС, после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, в ходе общения с последним, действительно были установлены признаки опьянения: сильный запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь. Далее в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование, от чего он отказался, указав собственноручно в документах «отказываюсь». В отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которыми все участвующие лица: понятые и ФИО1 были ознакомлены, затем расписались. Также, уточнил, что в акте освидетельствования инспектором ДПС была допущена ошибка при указании года поверки прибора ДАТА вместо правильного ДАТА.

Показания свидетеля И.С.В., по мнению судьи апелляционной инстанции, являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному лицу отсутствуют, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, следовательно, неприязненных отношений быть не могло, во время сбора административного материала он находился при исполнении своих служебных обязанностей. 

Также, судья апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание и на телефонограмму, полученную при попытке вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Ш.Э.С. – понятую, указанную в составленных сотрудниками ГИБДД документах в отношении ФИО1, из которой следует, что она отказывается явиться в судебное заседание, поскольку мать Широкова неоднократно приезжала к ней домой, оказывала давление, чтобы она свидетельствовала в пользу ее сына. На самом же деле она (Ш.Э.С.) действительно участвовала в качестве понятой, вместе с еще одним мужчиной, при составлении административного материала в отношении Широкова, в их присутствии последний был отстранен от управления автомобилем, после чего отказался от прохождения освидетельствования. Все документы, составленные инспекторами ГИБДД, были ею прочитаны, а затем подписаны, каких-либо замечаний не возникло.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

То есть, по смыслу закона, для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установить, что лицо являлось водителем - находилось за управлением транспортным средством; что лицо - водитель, в установленном законом порядке отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянение, объективно подтвержден как показаниями свидетеля И.С.В., признанными судом достоверными, так и письменными доказательствами по делу.

Также, по мнению судьи апелляционной инстанции, бесспорно установлено и то, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством. Данный факт подтвержден как показаниями свидетеля И.С.В., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также сам по себе не оспаривался и самим ФИО1 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с этим доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 несостоятельны. 

Доводы ФИО1 том, что понятые фактически не участвовали при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, а затем и освидетельствования, как и то, что он не отказывался от прохождения от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, во внимание судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, факт участия понятых при производстве процессуальных действий с участием ФИО1 установлен и пояснениями Ш.Э.С., согласно переданной ею телефонограммы, в связи с чем каких-либо сомнений не вызывает. 

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные к ФИО1, носили законный характер и были основаны на указанных в протоколе и акте признаках, что и предусматривают требования п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений мировым судьей положений ст. 29.11 КоАП РФ, как об этом указано стороной защиты ФИО1, также не усматривается, поскольку в данном случае постановление по делу об административном правонарушении было оглашено в полном объеме сразу же после завершения его рассмотрения по существу. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, несмотря на утверждение ФИО1 и его защитником об обратном, соблюдена. Существенных нарушений норм КоАП РФ, Административного регламента, не усматривается. Факт ошибочного указания инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты поверки прибора ДАТА вместо правильного ДАТА, каким-либо образом о незаконности данного документа не свидетельствует, поскольку как следует из пояснений свидетеля И.С.В. данная ошибка была допущена из-за усталости после ночной смены дежурства, а, кроме того, согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии свидетельства о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400», дата его поверки действительно ДАТА.

Ссылки ФИО1 на не получение им копий составленных в отношении него документов по рассматриваемому делу об административном правонарушении, как и на прохождение им в действительности освидетельствования на месте, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Необходимо также отметить, что как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции предпринимались неоднократные попытки вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей - понятых, однако к положительным результатам они так и не привели. Вместе с тем от Ш.Э.С. поступила телефонограмма, содержание которой было изложено выше, с объяснением причин ее неявки в судебное заседание апелляционной инстанции. 

Ссылки стороны защиты ФИО1 на то, что мировым судьей были проигнорированы ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Ш.И.С., истребовании данных программы «Статистика», несостоятельны, поскольку указанные ходатайства мировым судьей были разрешены, а именно, в их удовлетворении было отказано, с приведением соответствующих мотивов, что подтверждено протоколом судебного заседания. 

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись производилась сотрудниками полиции при оказании на него психологического давления, как и то, что при подписании всех составленных в отношении него документов, их содержание он не видел полностью, во внимание не принимаются, поскольку являются голословными, ничем объективно не подтвержденными.

Факт обращения ФИО1 через непродолжительное время после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в лабораторию «Инвитро», как правильно было отмечено и мировым судьей, не опровергает вышеуказанных доказательств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, изложенным стороной защиты ФИО1, не имеется.

С учетом того, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в пределах установленного законом срока для привлечения к административной ответственности, факт его истечения в настоящее время на законность принятого решения не влияет. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, а также смягчающих обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу с дополнением ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья