УИД 63RS0038-01-2023-008307-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1189/2024 по иску ФССП России по Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Железнодорожного районного г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3571/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о распределении денежных средств в адрес надлежащего взыскателя.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены ФИО2

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Самарской области проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главой 28 КоАП РФ, причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице ФССП России в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца: ФССП России по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, как судебного пристава-исполнителя. Просила учесть, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, проверка в отношении неё проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть полтора года после увольнения. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №328-ФЗ) - служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 ФЗ №328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ №328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст.1081 ГК РФ).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что лейтенант внутренней службы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с лейтенантом внутренней службы ФИО1, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области расторгнут контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары признаны незаконными и отменены постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительных производств. Решениями Октябрьского районного суда г. Самары отменены постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 по делам об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 производства по делам прекращены.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего: 

<

данные изъяты> руб.

Основанием для удовлетворения завлеченных требований послужили незаконные действия врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о распределении денежных средств в адрес ненадлежащего взыскателя.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены ФИО2

После увольнения ФИО1, истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ № инициировал проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 6 Закона №, главой 28 КоАП РФ, ФИО1 причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с копией соответствующего приказа и предложением представить письменное объяснение, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснения в адрес Главного управления не поступали. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Требования ФИО2 о возмещении судебных расходов явилось следствием рассмотрения её жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные ФИО1 При этом никаких ссылок на причинение ФИО2 убытков в результате действия судебного пристава-исполнителя, сторонами не приводилось и в настоящее дело такие доказательства также не представлены.

Наличие у ФССП России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов принудительного исполнения возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, связанным с исполнением служебных обязанностей, и причинением Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в результате возмещения судебных расходов по делу, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий и основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба. 

ФИО2 обращалась за взысканием судебных расходов непосредственно к ФССП России. При этом, указанные расходы являются судебными расходами, которые по смыслу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками. Указанные расходы являются судебными расходами, вопросы возмещения которых, регулируются процессуальным законом.

Принимая во внимание, что факт незаконных действий, вины при рассмотрении дела не установлен, возмещенные истцом судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФССП России исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 г.

Председательствующий Т.Н. Беседина