Судья Кунашев М.А. Материал № 22к-781/2025

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 13 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката – Балкарова Д.Ю. в его защиту, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 23 июля 2025 года о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

03 июня 2025 года СО МОМВД России «Прохладненский» в отношении Т. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23 июня 2025 года подозреваемый Т. был объявлен в федеральный розыск.

17 июля 2025 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

18 июля 2025 года постановлением Прохладненского районного суда КБР Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06.08.2025 включительно.

23 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 03.09.2025 включительно.

23 июля 2025 года следователь ФИО5 с согласия руководителя ПМСО СУ СК РФ по КБР обратился в суд с ходатайством о продлении Т. срока содержания под стражей. 

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 23 июля 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу Т. продлена на 28 суток, а всего до 1 месяца и 17 суток, то есть по 03.09.2025 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит изменить ему меру пресечении на домашний арест. Полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что следователь ФИО5 относится нему предвзято, угрожает ему и его семье; фактов о том, что он находился в розыске суду не представлено, он не скрывался, находился у себя дома. 

Просит разобраться в представленных с ходатайством следователя материалах, полагая, что доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Прохладный Нагацуев З.М. просит постановление суда в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Основания, по которым Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились в настоящее время.

При продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т., судом установлено наличие оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ, а также учтены обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. на 28 суток, а всего до 1 месяца и 17 суток, то есть по 03.09.2025 включительно, не нарушены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Т., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Т.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Т. срока содержания под стражей, обусловленной необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Т.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Т., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Т. обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Т. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Т., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест. 

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы Т. о том, что он не скрывался, противоречат установленным судом обстоятельствам. В представленных материалах содержится постановление от 23 июня 2025 года о розыске подозреваемого. В судебном заседании установлено, что Т. уехал в другой регион, сменил номер мобильного телефона, никому не сообщил о своем местонахождении, в том числе и гражданской жене ФИО11, по месту регистрации отсутствовал. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 23 июля 2025 о продлении срока содержания под стражей Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев