ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-741/2026 (2-106/2025) председательствующий судья суда 1 инстанции Киселевич А.А.

УИД 91RS0012-01-2024-000994-57 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каменьковой И.А.,

судей Буровой А.В.,

ФИО4,

при секретаре Шириной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении материальных затрат и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года

УСТАНОВИЛА:

В марте 2024 года ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, уточнив которое просила взыскать с ФИО6 в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб., материальные затраты на лечение и восстановление здоровья в размере 14 139 руб., а также расходы по оплате составления искового заявления в сумме 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соседнем доме с истцом, а именно по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является ФИО6 (ответчик). ФИО17 дружит с ФИО18, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Дети ведут себя по отношению к истцу и к другим взрослым по-хамски, постоянно цепляются к истцу, грубят, хамят, врут, хулиганят, целыми днями предоставлены сами себе, контроль за ними, за их поведением и местонахождением со стороны родителей полностью отсутствует. На замечания реагируют агрессивно, кричат, кривляются, шумят, передразнивают.

05 июля 2023 года дети заплевали входную дверь квартиры истца. После чего истец сказала девочкам, что в следующий раз будет вынуждена обращаться к их родителям. После разговора с девочками к истцу пришла ответчик и стала оскорблять её, кричать на весь подъезд, выражаться нецензурно в адрес истца. От действий ответчика истец испытала большой стресс, ей было крайне неприятно и оскорбительно такое поведение ответчика. Истец считает, что своими действиями ответчик оскорбила её честь и достоинство. После действий ответчика и её дочери истец стала плохо себя чувствовать, в связи с чем была вынуждена вызвать скорую помощь. Врачи оказали истцу неотложную помощь, поставили уколы и направили в больницу на лечение. Поведение со стороны несовершеннолетних детей, а также скандал с ответчиком оскорбили честь и достоинство истца, после которого у нее случился гипертонический криз, на фоне которого обострился ряд других хронических заболеваний.

Указывает, что она длительное время восстанавливала свое здоровье, проходя лечение у врачей и принимая лекарственные препараты, что отнимало у нее много времени, физических и душевных сил, как следствие она испытывала сильные душевные и нравственные страдания.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований. Также в просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2025 года ходатайство ФИО5 удовлетворено. Истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения сторон, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующих правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35); ответчик ФИО6 проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30 – 31) и является матерью несовершеннолетней ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая дружит с ФИО20, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО6 являются соседями и проживают в соседних домах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве правовых оснований для компенсации морального вреда истец ФИО5 ссылалась на неправомерные действия несовершеннолетних ФИО21, которые по отношению к истцу и иным взрослым ведут себя по-хамски, грубят, хамят, врут, хулиганят. На замечания дети реагируют агрессивно, кричат, кривляются, шумят, передразнивают. 05 июля 2023 года ФИО22 заплевали входную дверь истицы, в связи с чем она подошла к детям и сообщила им о том, что это является хулиганством и в следующий раз она вынуждена будет действовать по-другому, а именно обратиться к их родителям. В этот же день к истице пришла ФИО6, являющаяся матерью ФИО23, и стала оскорблять, кричать на весь подъезд, выражаться нецензурной бранью. Не желая слушать оскорбления в свой адрес, истец закрыла входную дверь, однако ФИО6 стала стучаться в дверь, пинать её ногой, затем, подойдя с улицы к окну квартиры истца стала в него стучаться, кричала оскорбления, нецензурно выражалась, показывала неприличный жест. На фоне скандала истице стало плохо, в связи с чем, находящейся в гостях у ФИО5 ФИО9, была вызвана бригада скорой помощи, а также совершен телефонный звонок сестре ФИО5 – ФИО10 Истице была оказана неотложная медицинская помощь. На фоне гипертонического криза у неё обострились другие хронические заболевания.

Ни истец, ни иные соседи с детьми самостоятельно справиться не могут, так как они не слушаются взрослых, их родителям безразлично их поведение, они их покрывают и поощряют их хулиганские выходки.

Поведение со стороны несовершеннолетней ФИО11 и учиненный скандал ФИО6 оскорбили честь и достоинство истицы, на фоне которого у неё случился гипертонический криз, после которого она длительное время восстанавливала своё здоровье и как следствие, испытывала сильные душевные и нравственные страдания.

В целях разрешения заявленных ФИО5 требований, судом первой инстанции из УМВД Российской Федерации по городу Керчи истребованы материалы проверок по заявлениям ФИО1, ФИО2 и ФИО12

Постановлением старшего инспектора ОПДН ОУУПиПДН УМВД России по городу Керчи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.д.1, л.д. 42 – 43).

Постановлением 

<

данные изъяты> от 28 марта 2024 года по обращению ФИО6 и ФИО12 от 22 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 и ФИО12 отказано в связи с отсутствием состава преступления (т.д.1, л.д.47 – 48).

Как установлено судом первой инстанции, согласно материала проверки КУСП № от 06 июля 2023 года по заявлению ФИО5 от 06 июля 2023 года о принятии мер к ФИО13 и ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

05 июля 2023 года ФИО5 обслуживалась бригадой экстренной медицинской помощи по адресу вызова: 

<

адрес>, с установлением диагноза гипертоническая болезнь (т.д.1, л.д. 7).

Согласно медицинского заключения 

<

данные изъяты> «ФИО3» от 28 февраля 2024 года ФИО5 была на консультации у невролога 15 февраля 2024 года с установлением диагноза дисциркуляторная энцефалопатия, астено-депрессивный синдром (т.д.1, л.д. 6).

Из выписки 

<

данные изъяты> «ФИО3» усматривается, что ФИО5 была на консультации невролога 27 мая 2024 года с установлением основного заболевания астенно-депрессивный синдром, диссомния (т.д.1, л.д. 37).

Согласно выписок из медицинской карты №1 и №2 ФИО5 установлен диагноз: гиперхолестеринемия; смешанная форма диффузной мастопатии; расстройства вегетативной нервной системы (т.д.1, л.д. 39-40).

Из выписки 

<

данные изъяты> «ФИО3» усматривается, что ФИО5 была на консультации невролога 29 апреля 2025 года с установлением основного заболевания вестибуло-мозжечковая недостаточность, астенно-депрессивный синдром, диссомния, артериальная гипертензия (т.д.1, л.д. 180).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ФИО5 не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и пережитыми моральными страданиями.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, они неоднократно были участниками конфликтов. Также истцом не представлены суду доказательства того, что противоправными, виновными действиями ответчика здоровью истца причинен вред и судом такие доказательства не добыты.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, соглашается с принятым по делу решением.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанций, не установив противоправности действий ответчика ФИО6 в отношении истца, претерпевания в связи с этим ФИО5 нравственных страданий, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что приобретение лекарственных препаратов в сумме 14 139 рублей связано именно с действиями ответчика ФИО6, произошедших 05 июля 2023 года. Необходимость лечения истицы в объеме приобретенных лекарственных средств также не подтверждена документально ни в назначениях врача при оказании ей экстренной медицинской помощи, оказанной 05 июля 2023 года, ни в выписках из её медицинской карты №1 и №2.

Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ФИО6, произошедших 05 июля 2023 года и посещением ФИО5 врача-невролога 15 февраля 2024 года, 27 мая 2024 года, 29 апреля 2025 года.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не предоставила доказательств факта наступления неимущественного вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. В связи с чем отсутствие указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец также не обосновала размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, однако выводов суда не опровергают, не содержат ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья Каменькова И.А.

Судьи Бурова А.В.

ФИО4