Дело ... (16390210)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года ... 

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника ФИО11, представившего удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... 

потерпевших ФИО16 №1 и ФИО16 №2

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, разведенного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... - 59, проживающего по адресу: ..., имеющего судимости: 1) .../.../.... Калтанским районным судом по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2).../.../.... мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условноеосуждение по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в начале марта 2016 года в дневное время, в ходе внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к бане расположенной во дворе ..., принадлежащей ФИО16 №1, где при помощи металлического прута найденного во дворе указанной квартиры, вырвал пробой с навесным замком на входной двери бани, незаконно проник внутрь данной бани, то есть помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО16 №1 алюминиевые флягу и бак, общим весом 13 кг., стоимостью 58 руб. за 1 кг., причинив тем самым ФИО16 №1 ущерб на общую сумму 754 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 .../.../.... в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения предложил ФИО5 совершить кражу металлических изделий из сгоревшей квартиры расположенной по адресу: ...2, на что ФИО6 дал своё согласие, после чего ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к вышеуказанной сгоревшей квартире, принадлежащей ФИО16 №1, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО6 зашли в сгоревшую квартиру, откуда путем свободного доступа тайно похитили чугунные элементы от истопной печи: варочную плиту, дверцу топки, дверцу поддувала и колосник, общим весом 20 кг., стоимостью 4 рубля ... копеек за 1 кг., на общую сумму ... рубля. Затем ФИО1 действуя в продолжение совместного преступного умысла направленного на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО16 №1, подошел к углярке, расположенной во дворе ..., где при помощи металлической трубы, найденной во дворе указанного дома, вырвал пробой вместе с навесным замком, после чего ФИО1 и ФИО6 незаконно проникли внутрь углярки, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитили металлическую балконную решетку весом ... кг., стоимостью ... рубля ... копеек за 1 кг., на общую сумму 69 рублей, таким образом, в результате совместных действий ФИО1 и ФИО6 ФИО16 №1 причинен ущерб на общую сумму ... рубль. После чего ФИО1 и ФИО6 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 .../.../.... в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстныхпобуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому ... по ..., где реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, надавил рукой на входную дверь, тем самым повредил замок на входной двери указанного дома, проник внутрь ..., то есть в жилище, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО16 №2 электропилу «Калибр» стоимостью ... рублей, что для ФИО16 №2 является значительным ущербом. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что в первых числах марта 2016 года, в дневное время, был трезв, но хотел выпить спиртного и тогда он решил украсть металлолом из сгоревшего дома его знакомых ФИО16 №1, расположенного по ...2, .... Войдя во двор дома по ..., сразу пошел к бане, расположенной во дворе указанного дома, где при помощи металлического прута, который нашел во дворе этого же дома, вырвал пробой с входной двери бани, после чего вошел в баню, где взял алюминиевые бак и флягу, которые продал ФИО2 за .... ФИО2 ничего не говорил о том, что бак и фляга краденные. Деньги вырученные от продажи вышеуказанных бака и фляги, потратил на спиртное (том 1 л.д. 120-122).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО16 №1 в судебном заседании следует, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ...2. .../.../.... в доме произошел пожар и вместе с семьей она стала проживать по другому адресу. В бане, расположенной во дворе дома, остались алюминиевый бак весом 7 кг. и алюминиевая фляга весом 6 кг., двери бани были заперты на навесной замок. .../.../.... осмотрела детально все надворные постройки и увидела, что на входной двери бани сломан пробой с навесным замком и из бани похищено 13 кг. алюминиевого лома (алюминиевый бак и алюминиевая фляга). Всего было похищено алюминиевого лома на общую сумму ... рубля. Ущерб для неё не является значительным.

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшей, у которой нет оснований оговаривать подсудимого. Её показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО7 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в марте 2016 года к нему пришёл ФИО1 и предложил купить у него алюминиевые флягу и бак. Сказал, что фляга и бак принадлежат ему. Купил у ФИО1 флягу и бак за ... рублей. Позже увидел, что фляга и бак протекают, поэтому сдал их на металлоприемку в ....

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого была осмотрена баня, расположенная во дворе дома по ...2, ..., тем самым было установлено место совершения преступления, а также установлено, что на входной двери бани вырвана проушина (л.д. 7-8).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что днём .../.../.... на ... встретил ФИО12, которого позвал совместно распить спиртное. Выпив бутылку водки, хотели еще выпить спиртного, однако денег на покупку спиртного не было. Тогда он предложил ФИО12 сходить на ..., где находится сгоревший дом и украсть из данного дома, двора и надворных построек, какие-нибудь металлические изделия, которые потом сдать на металлоприемку, а на вырученные деньги купить алкоголь. Ранее он уже бывал по указанному адресу и украл из бани алюминиевые бак и флягу. Вместе с ФИО12 пришли к сгоревшему дому около 16.00 часов .../.../..... С ФИО12 свободно вошли в указанный дом, где с полуразрушенной истопной печи сняли и вынесли на улицу чугунные элементы: варочную плиту, колосники и что-то ещё. Затем он подошел к углярке, которая расположена во дворе этого же дома и при помощи металлической трубы сломал навесной замок на двери углярки. Вместе с ФИО12 вынесли на улицу металлическую балконную решетку, которую положили рядом с вышеуказанными чугунными элементами. После чего со своего сотового телефона позвонил знакомому ФИО13 и попросил приехать, чтобы забрать металлолом. Сказал ФИО13, что металлолом ему разрешили взять хозяева. Вскоре приехал ФИО13 на своем автомобиле «Газель», они с ФИО12 погрузили балконную решетку и чугунные печные элементы в кузов «Газели». ФИО13 сказал, что металлолома слишком мало и из-за такого количества не выгодно ехать в пункт приема металлолома расположенный в ..., поэтому он предложил проехать вместе с ним до его дома, где разгрузить данный металлолом, а позже когда ему будет по пути ехать в ..., увезет данный металлолом в пункт приема металлолома, он согласился. У дома ФИО13 они выгрузили металлическую балконную решетку и чугунные печные элементы, ФИО13 ему отдал 300 рублей. На вырученные деньги с ФИО12 купили спиртное (том 1 л.д. 120-122).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО16 №1 в судебном заседании следует, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ...2. .../.../.... в доме произошел пожар и вместе с семьей она стала проживать по другому адресу. Самодельная металлическая решетка, изготовленная из металлических прутьев и окрашенная в белый цвет, весом 15 кг., хранилась в углярке, расположенной во дворе дома по ...2, .... Углярка была закрыта на навесной замок, ключ от этого замка хранился у неё. .../.../.... от сотрудников полиции узнала о том, что из углярки была похищена металлическая балконная решетка, а из сгоревшего дома с печи были похищены чугунная варочная плита, дверца топки, колосники, дверца поддувала, общий вес которых составлял 20 кг. Видела, что на входной двери углярки был сломан пробой для навесного замка, пропала металлическая балконная решетка, а из сгоревшего дома пропали чугунные элементы от истопной печи общим весом 20 кг. Всего было похищено металлолома на общую сумму 161 рубль. Ущерб для неё не является значительным.

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшей, у которой нет оснований оговаривать подсудимого. Её показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, и оглашенными показаниями ФИО6

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль «Газель», регистрационный номер 

<

***>. Весной 2016 года знакомый ФИО1 попросил его отвезти металлолом в пункт приема. Он приехал к сгоревшему дому по ...2, ..., возле ограды дома лежал сложенный в кучу бытовой металлолом, а именно самодельная балконная металлическая решетка, сломанная чугунная плита и колосники от истопной печи. ФИО1 и ФИО6 погрузили металлолом в кузов автомобиля. ФИО1 сказал, что металлолом ему разрешили забрать хозяева сгоревшего дома. Металлолома было слишком мало, поэтому предложил ФИО1 увезти его к своему гаражу, а позже по пути в ... увезти металлолом в пункт приема металлолома. ФИО1 согласился. Отдал ФИО1 за данный металлолом 300 рублей. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и сообщили, что металлолом был похищен.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося ФИО6 - в отношении которого производство по делу было прекращено, следует, что .../.../.... днём вместе с ФИО1 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 сказал, что на ..., пос Малиновка, находится сгоревший дом, где можно украсть металлолом, который можно сдать и на вырученные деньги купить алкоголь. Он согласился. Вместе с ФИО1 они пришли к сгоревшему дому, расположенному по ...2, ..., время было около 16.00 часов. Свободно вошли в дом, где с полуразрушенной истопной печи сняли и вынесли на улицу чугунные элементы: варочную плиту, колосники, дверцы. Затем пошли в углярку, которая расположена во дворе дома. Когда подошел к углярке, то двери углярки на замок не были заперты, имелись ли на двери углярки повреждения и был ли вырван пробой на двери, не обратил внимания. Из углярки они вынесли на улицу металлическую балконную решетку, которую положили рядом с чугунными элементами, приготовили для транспортировки. ФИО1 по сотовому телефону договорился со своим знакомым ФИО13 о перевозке металлолома на металлоприемку. ФИО13 подъехал на своем автомобиле «Газель». Они с ФИО1 погрузили в кузов «Газели» чугунную плиту, чугунные колосники и металлическую балконную решетку. ФИО1 поехал вместе с ФИО13 сдавать в пункт приема металлолома указанные металлические изделия, а он пошел домой к ФИО1 Вскоре ФИО1 пришел домой и принес с собой водку и закуску. Сколько заплатили денег за сданные металлические изделия, не знает, ФИО1 об этом не говорил (том 1 л.д. 106-107).

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого были осмотрены сгоревший дом и углярка, расположенные по ...2, ..., тем самым было установлено место совершения преступления, также установлено, что на входной двери углярки вырван пробой (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого осмотрен двор дома по ...3, ..., в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные у ФИО16 №1 чугунные элементы от истопной печи и металлическая балконная решетка (л.д. 11); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО16 №1 осмотрены элементы от истопной печи и металлическая балконная решетка. ФИО16 №1 подтвердила, что данные предметы принадлежат ей и были похищены из её сгоревшего дома и углярки, расположенных по ...2, ... (л.д. 40-41); 

- вещественными доказательствами - чугунные элементы от истопной печи и балконная решетка (л.д. 42).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что .../.../.... во второй половине дня пошел к ФИО16 №2, проживающей по ..., чтобы купить спирт, был пьян и хотел ещё выпить. Поскольку ворота были завязаны на веревку и около ворот находилась собака, перелез через забор чуть в стороне от ворот. Подойдя к дому ФИО16 №2, увидел, что входная дверь дома заперта, подумал, что дома кто-то есть, поэтому стал стучать кулаком в дверь, от этих стуков входная дверь веранды приоткрылась, видимо ФИО16 №2 уходя из дома не дозахлопнули дверь и замок самостоятельно не заперся. Увидев, что дверь приоткрылась, решил зайти в дом. Войдя в дом увидел, что в доме никого нет. В этот момент решил что-нибудь украсть. В веранде дома увидел накрытую какой-то тряпкой электропилу. Взял указанную электропилу, которую спрятал под курткой и вышел из дома на улицу. С похищенной электропилой пошел домой к своей знакомой, с которой распивали спиртное. Около 20.00 часов .../.../.... спиртное закончилось, поэтому решил продать похищенную у ФИО16 №2 электропилу. Взял похищенную электропилу и пошел к ФИО14, проживающему по .... Предложил ФИО14 купить электропилу, пила была в исправном состоянии, поэтому ФИО14 купил у него электропилу за ... рублей. ФИО14 ничего не говорил о том, что данная электропила краденная. Деньги вырученные от продажи краденной электропилы в этот же день потратил на покупку спиртного (том 1 л.д. 120-122).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Дополнительно пояснил, что пошёл к ФИО16 №2, чтобы занять у неё деньги на спиртное, так как раньше она ему уже занимали деньги. Умысла на хищение имущества у него не было. Входная дверь была открыта, замок не ломал. Когда зашёл в веранду дома, увидел электропилу и тогда возник умысел на хищение электропилы. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО16 №2 в судебном заседании следует, что она проживает по ... вместе со своей дочерью и внуками. .../.../.... около 08.20 часов ушла из дома, дома никого не было. Вернулась домой около 14.00 часов, дома уже находился внук Саша, который зашел домой прямо перед нею. Когда пришла домой, то обратила внимание на то, что ключ от замка веранды лежал на своем месте. ФИО15 сказал, что он придя домой, просто толкнул рукой дверь веранды и она открылась. Внешних повреждений на входной двери не было. Вечером хотели распилить дрова и в этот момент обнаружили, что с веранды дома пропала электропила «Калибр». Утром пила была на месте. Позже обнаружили, что врезной замок на входной двери не исправен, замок не отпирался и не запирался. Утром .../.../.... обратилась в полицию. Похищенную электропилу покупала около двух лет назад за ... рублей, в настоящее время электропилу оценивает в эту же сумму, так как она была в хорошем состоянии. Ущерб причиненный в результате кражи для неё является значительным, так как размере её пенсии составляет ... рублей, а дочь в тот момент не работала. Каждый месяц вносят платежи по кредитным обязательствам и оплачивают детский сад. Позже от сотрудников полиции узнали, что электропилу украл ФИО1, который раньше работал с её дочерью на КЗМК и помогал им разгружать уголки во дворе дома. Несколько раз ему занимала деньги, которые он ей впоследствии возвращал. 

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшей, у которой нет оснований оговаривать подсудимого. Её показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 и оглашенными показаниями ФИО9

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проживает по ... со своей женой и двумя детьми. .../.../.... уже вечером к нему пришел ФИО1 и предложил купить у него электропилу в корпусе желтого цвета. ФИО1 заверил, что электропила принадлежит ему. Согласился купить электропилу за 500 рублей. Передал ФИО1 500 рублей, а ФИО1 отдал ему электропилу. На следующий день пришли сотрудники полиции и сообщили, что электропила была похищена. Электропилу сотрудники полиции изъяли.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО9, следует, что она проживает по ... со своей несовершеннолетней дочерью, матерью ФИО16 №2 и племянником. .../.../.... около 05.30 часов она ушла на работу, ФИО16 №2 утром собиралась ехать на прием к врачу в ..., по дороге она должна была увести дочь в детский сад, а племянник должен был уйти на занятия в школу. Около 17.30 часов .../.../.... ей позвонила ФИО16 №2 и спросила, не убирала ли она с веранды электропилу. Она сказала, что утром уходя на работу видела, что пила находилась на веранде дома. .../.../.... утром ФИО16 №2 рассказала ей, что около 14.00 часов .../.../.... она приехала домой, дома уже находился племянник. Ключ от замка входной двери был при этом в укромном месте. Племянник сказал, что он просто толкнул рукой дверь веранды и она открылась. Внешних повреждений на входной двери не было, позже обнаружили, что замок не исправен, он не запирался и не отпирался. Похищенную электропилу покупали около двух лет назад за ... рублей (том 1 л.д. 87-88).

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого был осмотрен дом по ..., тем самым было установлено место совершения преступления, а также установлено, что механизм замка, который установлен на входной двери веранды, поврежден (том 1 л.д. 75-76); 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого осмотрен гараж, расположенный во дворе ..., в ходе данного осмотра изъята электропила «Калибр» (том 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО16 №2 осмотрена электропила «Калибр», изъятая в ходе осмотра гаража расположенного во дворе ..., участвующая в осмотре потерпевшая ФИО16 №2 подтвердила, что осматриваемая электропила принадлежит ей и была похищена из ее дома .../.../.... (том 1 л.д. 95-96); 

- вещественными доказательствами - электропилой «Калибр» (том 1 л.д. 97). 

Таким образом, основываясь на совокупности указанных доказательств, отвечающих требованиям уголовно - процессуального закона, согласующихся между собой, подтверждающих и дополняющих друг друга, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о том, что вина подсудимого установлена. 

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого по эпизоду кражи от .../.../.... с п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО1 ранее уже приходил в дом к потерпевшей ФИО16 №2, работал на участке и помогал по хозяйству, неоднократно занимал деньги, умысел на хищение возник непосредственно после того, как ФИО1 вошёл в дом.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашёл подтверждение в судебном заседании с учётом проникновения в хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей. 

Квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в иное хранилище и совершение группой лиц по предварительному сговору по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 и ФИО6 - в отношении которого производство по делу было прекращено, совместными действиями совершили тайное хищение чужого имущества, предварительно договорившись о совместном совершении преступления и с учётом проникновения в хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ также нашёл подтверждение в судебном заседании с учётом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель, потерпевшие, подсудимый и защитник не оспаривают.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, сожительствует, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, участие в воспитании малолетнего ребёнка сожительницы. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Совершение преступлений, предусмотренных п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечен не был, состояние опьянения ФИО1 поводом к совершению преступлений не являлось. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения. 

Преступления по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../...., поэтому при назначении наказания необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в срок отбытого наказания подлежит зачёту время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... с .../.../.... по .../.../.... и с .../.../.... по .../.../.....

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступлений, отсутствуют основания для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, то суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде содержания под стражей, с учетом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначает.

При назначении уголовного наказания ФИО1 по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - балконную решётку, чугунные элементы от истопной печи (плиту, дверцы и колосники) оставить у законного владельца - потерпевшей ФИО16 №1, электроплиту «Калибр» оставить у законного владельца - потерпевшей ФИО16 №2

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат ФИО11, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде2 лет лишения свободы; 

по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде1 года 6 месяцев лишения свободы; 

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .../.../..... 

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... с .../.../.... по .../.../.... и с .../.../.... по .../.../.....

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев