66RS0059-01-2025-000505-62

№ 1-97/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года с.Туринская Слобода 

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Кузнецова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Потаповой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, являющегося получателем пенсии по старости, имеющего 

<

данные изъяты> инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.01.2009 года по 22.02.2009 года ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> безвозмездно получил от лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, тем самым приобрел, спортивную одноствольную винтовку с нарезным стволом модели «Биатлон-4» калибра 5,6 мм серия и № на ствольной коробке, № на затворе, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и у него, не имеющего разрешение на приобретение, ношение и хранение оружия, возник преступный умысел на незаконное хранение указанной одноствольной винтовки в нарушение требований ст. 9 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» (далее по тексту Закон об оружии), п.19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее по тексту Правила), Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утв. Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (далее по тексту Указ). Указанное огнестрельное оружие он перенес и поместил под деревянный пол в надворной постройке, расположенной во дворе дома по вышеуказанному адресу. По факту незаконного приобретения и незаконного ношения ФИО1 указанной спортивной одноствольной винтовки с нарезным стволом модели «Биатлон-4» вынесено процессуальное решение о прекращении уголовного преследования. Реализуя свой указанный преступный умысел ФИО1 в период с 01.01.2009 года по 16:41 час. 22.04.2025 года, умышленно, не имея лицензии на приобретение оружия и патронов к нему и разрешения на хранение оружия и боеприпасов, в нарушение требований ст.22 Закона об оружии, п.54 Правил, Указа, незаконно хранил одноствольную винтовку с нарезным стволом модели «Биатлон-4» калибра 5,6 мм серия и № на ствольной коробке, № на затворе, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под деревянным полом, расположенным в надворной постройке дворе дома по вышеуказанному адресу до момента обнаружения сотрудниками полиции 22.04.2025 года. Согласно заключения эксперта № от 15.05.2025, спортивная одноствольная винтовка с нарезным стволом модели «Биатлон-4» калибра 5.6 мм серия и № на ствольной коробке, № на затворе, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовлена заводским (промышленным) способом на Ижевском машиностроительном заводе и относится к спортивному длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, пригодна для производства выстрелов.

ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Потаповой В.Е.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Кузнецов К.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, требования ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. По месту проживания в 

<

адрес> и прежнего места работы характеризуется положительно (л.д. 92-98, 122,124), к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался (л.д. 116). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 120).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, возраст, а также состояние здоровье членов его семьи. Наряду с этим, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации) объяснения ФИО1 от 22.04.2025 года (л.д.27), данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку подсудимый предоставил в указанных объяснениях органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, и дал в них правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Наряду с этим, суд не признает данные объяснения в качестве явки с повинной, поскольку они были даны последним после того как сотрудники полиции выявили факт незаконного хранения огнестрельного оружия, то есть в условиях очевидности. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 

Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимого, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение последнего в быту и после совершенного преступления, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, срок которого назначается исходя из вышеприведенных обстоятельств. Поскольку подсудимому судом не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания не применяются положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественное доказательство по делу - спортивная одноствольная винтовка с нарезным стволом модели «Биатлон-4» калибра 5,6 мм серия и № на ствольной коробке, № на затворе, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области для решения вопроса об ее уничтожении на основании п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в силу положений п.10. ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на стадии предварительного расследования взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, возложить обязанность на осужденного ФИО1 являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство по делу: спортивную одноствольную винтовку с нарезным стволом модели «Биатлон-4» калибра 5,6 мм серия и № на ствольной коробке, № на затворе, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области для решения вопроса об ее уничтожении после вступления настоящего приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Председательствующий: П.В. Циркин

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор Туринского районного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционнуа жалоба адвоката Потаповой В.Е. - без удовлетворения.