Дело № 2-1392/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-000584-84) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 26.06.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-22171 р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Южуралжасо», у которого отозвана лицензия, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, который отказал в выплате. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 404100 руб., УТС составила 49056 руб., за составление экспертизы истец уплатила 18000 руб. Приложив заключение эксперта, истец обращалась в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

30.08.2018 года между истцом и ИП ФИО15 был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), по которому было уступлено право требования страхового возмещения. ИП ФИО16 обращался в Арбитражный суд Липецкой области с иском к АО «Согаз». В ходе рассмотрения дела, между истцом и ИП ФИО17 был расторгнут договор цессии, производство по делу было прекращено. 

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб., расходы по оценке, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО4 не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласилась. Ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, согласившись с результатами судебной экспертизы. 

Третьи лица ФИО7, ФИО2 полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 года в районе дома № 5 по ул. Бехтеева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 22171 р/з №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри р/з №, принадлежащим ФИО1 и находящегося под управлением ФИО7 

Как следует из постановления об административном правонарушении, ФИО2 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В схеме ДТП, составленной водителями ФИО2 и ФИО7, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Схема подписана водителями ФИО2 и ФИО7 Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений ФИО2 от 26.06.2018 года следует, что он выезжал на автомобиле ГАЗ 22171 р/з № с ул. Бехтеева на ул. Политехническую в левую сторону. С левой стороны у него стояло строительное ограждение, которое закрывало ему обзор. При выезде на главную дорогу допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри р/з №.

Из письменных объяснений ФИО7 от 26.06.2018 года следует, что он ехал на своем автомобиле Тойота Камри р/з № по ул. Политехническая со стороны ТЦ «Ривьера», со скоростью 60 км/ч. У него зазвонил телефон, он отвлекся, чтобы посмотреть на экран. Когда он посмотрел на дорогу, увидел, что перед ним выезжает Газель р/з №, через разделительную полосу в противоположное направление. Он успел только нажать на тормоз и ударился о заднюю часть кузова Газели. Все произошло неожиданно, и он не успел ничего предпринять. ДТП произошло в 23.45 26.06.2021 года. 

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трасологическая) экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО8 № 06/13.3, 13.4 от 31.05.2021 года, повреждения автомобиля Тойота Камри р/з №, зафиксированные в актах осмотра и приложении к материалу о ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 26.06.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р/з №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 26.06.2018 года и УТС равны нулю.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, из приведенных исходных данных, следует, что в обстоятельствах рассматриваемого происшествия имело место перекрестное, встречное, косое блокирующее эксцентричное левое переднее левое угловое для автомобиля Тойота Камри р/з № и эксцентричное левое, боковое заднее левое, для автомобиля ГАЗ 22171 р/з № столкновение, после которого ТС остановились в месте столкновение, в месте столкновения, в плотном непосредственном контакте. 

Имеющиеся фотоматериалы в достаточной степени информативно отражают области непосредственного контакта, площади перекрытия, направления распространения следообразующих воздействий, высоты расположения следов на одном из ТС, относительно следов на другом ТС. 

В результате исследования перечисленных выше источников исходных данных, а также акта осмотра эксперта – техника ФИО3, фотоматериалов поврежденного автомобиля Тойота Камри р/з №, установлено, что исследуемое ТС имело сложную пространственную деформацию в передней и передней левой угловой части кузова, включая в том числе: капот двигателя деформирован с короблением, образованием острых складок (гофра) в левой передней части детали; фара головного света левая разрушена; крыло переднее левое деформировано, с образованием заломов, гофры, смещением спереди назад; решетка радиатора разрушена слева, фирменный знак утрачен; облицовка бампера переднего деформирована, с разрывами, в сопровождении наслоенной инородного вещества темного цвета, образующих вертикально ориентированные (под некоторым углом к нормали) трассы, характерные для проскальзывания детали вдоль шероховатой следообразующей поверхности, способной к утрате материала (истиранию); форсунка омывается фары левая утрачена; хром облицовка решетки бампера нижней деформирована, вышла из зацепления с решеткой, однако не разрушена (в части образования визуально фиксируемых нарушений целостности внешней части); решетка бампера нижняя – не имеет визуально фиксируемых разрушений, как и фара противотуманная, облицовка ПТФ. 

В целом, комплекс следов в передней левой угловой части кузова ТС характерен для блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, сложной пространственной форме, имеющим выступающие детали, расположенные выше высоты расположения верхней кромки решетки бампера нижней исследуемого ТС и, занимающих в пространстве высоту не менее высоты расположения переднего края капота двигателя исследуемого ТС. 

Выступающих деталей занимающих пространство от решетки бампера и до опорной поверхности, в области контакта, следообразующий объект на момент взаимодействия (с учетом взаимного расположения в данный момент времени) – не имел. 

Учитывая ориентацию трасс, образованных указанными наслоениями инородного вещества, в момент взаимодействия, следообразующий объект находился в неподвижном состоянии, поскольку, в противном случае, имело бы место проскальзывание следовоспринимающей поверхности, относительно следообразующей, также и, в горизонтальной плоскости, с образованием следов, соответствующей ориентации в пространстве. 

При этом, на следообразущем объекте (объекте наезда автомобиля Тойота), в процессе следообразования, неизбежно образовались следы (повреждения), отражающие в измененном виде, форму поврежденных деталей автомобиля Тойота Камри р/з №. 

В частности, учитывая, объем и характер повреждений автомобиля Тойота Камри р/з №, на боковине левой автомобиля ГАЗ 22171 р/з №, в позади арки колеса заднего левого должны были должны были образоваться отображения наиболее выступающих деталей передней левой и передней левой угловой части кузова автомобиля Тойота (передней кромки капота двигателя, в виде вмятины, передней торцевой части крыла переднего в виде вмятины ограниченной площади поверхности).

Данные следы, могли сопровождаться следами проскальзывания в направлениях, соответствующих направления взаимного перемещения контактирующих деталей (в вертикальной плоскости, в случае наезда Тойота на неподвижное препятствие и одновременно в вертикальной и горизонтальной плоскости, в случае движения автомобиля ГАЗ 22171 р/з №.

Теоретически не исключается первоначальное вступление в контактное взаимодействие капота двигателя автомобиля Тойота и боковой облицовки боковины автомобиля ГАЗ 22171 р/з №, вследствие изменения расположения передней части автомобиля Тойота относительно опорной поверхности в результате торможения. При этом, в результате дальнейшего внедрения, могло происходить проскальзывание капота двигателя Тойота под нижнюю кромку облицовки боковины (и собственно боковину) автомобиля ГАЗ 22171 р/з №. Однако, и в данном случае, в области первоначального контакта, например на поверхности облицовки, неизбежно образовались бы следы контакта с указанными выше наиболее характерными с точки зрения их формы, деталями Тойоты. 

От места первоначального контакта, должны были бы распространяться трассы в виде задиров, царапин и т.п. динамических следов, отражающих траектории взаимного перемещения контактирующих деталей.

Одновременно, на соответствующих деталях автомобиля Тойота Камри р/з № должны были образоваться следы контакта со всеми наиболее выступающими (в области контакта) деталями автомобиля ГАЗ 22171 р/з №. В частности, в области угловой левой части облицовки бампера переднего Тойота, должен был остаться след от колеса заднего левого автомобиля ГАЗ 22171.

Приведенной выше анализ/сопоставление, основан на представленном фотоизображении взаимного расположения ТС на месте происшествия и на направленных распространения сил взаимодействия, образующих в процессе столкновения в рассматриваемых обстоятельствах. 

В результате исследования представленных фотоизображений автомобиля ГАЗ 22171 р/з №, как с места происшествия, так и с осмотра, проведенного позднее, каких-либо следов, которые могли бы быть сопоставимы со следами/повреждениями автомобиля Тойота Камри р/з №, в области контакта, зафиксированного на представленных фотоматериалах – не имеется. 

Отсутствуют, кроме того, след внедрения, который отражал бы взаимодействие с усилителем бампера переднего автомобиля Тойота. Данная деталь обладает высокими прочностным и жесткостными характеристиками и была деформирована, исходя как из акта осмотра эксперта – техника ФИО3, так и фотоматериалов е нему. 

Аналогично на левой угловой части облицовки бампера переднего автомобиля Тойота Камри р/з № отсутствует след колеса заднего левого, занимающего пространство вплоть до опорной поверхности, автомобиля ГАЗ 22171 р/з №, контакт с которым был неизбежен, исходя из представленного на фотоматериалах с места происшествия взаимного расположения ТС. 

В процессе сопоставления изображения были приведены к одному масштабу, изображение автомобиля Тойота зеркально повернуто, для наглядного сопоставления (поскольку следы взаимодействия являются фактически зеркальными отображениями форм взаимодействующих объектов).

На представленных результатах моделирования просматриваются области расположения и формы объектов, которые должны были оставить следы контакта на сопоставляемых следовоспринимающих объектах. Отсутствие соответствующих следов с достаточной степенью информативности просматривается на представленных в материалах дела фотоизображениях исследуемых ТС, наиболее информативные из которых приведены в заключении. 

По результатам проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри р/з № отраженные в представленных в материалах дела источниках исходных данных – не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 22171 р/з №, в изложенных в материалах дела обстоятельствах. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

В судебном заседании эксперт ФИО14 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, подробно ответил на вопросы представителя истца, ответчика, третьего лица и суда, был категоричен в своих выводах. Также указал, что механизм ДТП, который описывает водитель ФИО7 сопоставим с обстоятельствами образования повреждений на автомобиле Тойота Камри р/з №, однако они получены не от взаимодействия с данным автомобилем ГАЗ 22171 р/з №, поскольку на автомобиле ГАЗ отсутствуют зеркальные следы контакта с автомобилем Тойота. Залом капота автомобиля Тойота образовался от наезда на что-то похожее на автомобиль Газель, возможно, автомобиль такой же модели, но не на автомобиль ГАЗ 22171 р/з №.

Представитель истца не согласился с заключением ИП ФИО8, просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Приведенные доводы стороны истца сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. 

Административный материал, находящийся в материалах дела, не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется. 

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

Как указано выше, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8 Оплата экспертизы не произведена. 

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО13 стоимость экспертизы в суме 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 30.06.2021 г.