№а-1880/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> (далее – ИФНС России по 

<

адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4371 рубль, пени в связи с его не уплатой в срок в размере 63 рубля 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что несовершеннолетний ФИО1 согласно сведениям налогового органа, полученным в соответствии со ст. 85 НК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ году являлась владельцем жилого помещения – 

<

адрес>, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании главы 32 НК РФ, ФИО2 думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц» начисляется налог на имущество. 

В соответствии со ст.ст.389,391 НК РФ объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт – Петербурга, Севастополя), на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату указанного выше налога, однако в установленный законом срок налог уплачен не был, в связи с чем в отношении налогоплательщика в соответствии о ст.75 НК РФ были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, ИФНС обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с административного ответчика вышеуказанных платежей.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению законного представителя административного ответчика в связи с несогласием с его исполнением.

Поскольку недоимка не погашена, вынуждены обратиться в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства административным истцом ходатайств не представлено.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца просила административные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик и его законный представитель согласно административному иску, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили.

Ранее в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО5 пояснила, что является матерью административного ответчика, который после расторжения брака между ней и ФИО4 постоянно проживает с ней. Помещение № с момента приобретения являлось нежилым, в 

<

адрес>, налог за которую выставлен инспекцией, как объекта права не существует. Пояснила, что решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникло право собственности у ФИО1 на спорный объект недвижимости, был признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение и аннулирования соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании того же решения квартира принадлежит в долях ей и её бывшему супругу, а до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на её имя.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии со ст.167 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании главы 32 НК РФ, ФИО2 думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц» начисляется налог на имущество. 

В соответствии со ст.ст.389,391 НК РФ объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт – Петербурга, Севастополя), на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 2 ст.408, ст.362 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.

Согласно ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня.

На основании п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № является нежилым помещением, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании порядка включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития т ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

До настоящего времени статус объекта недвижимости – нежилое помещение, квартирой данное помещение не является и 

<

адрес> как объекта недвижимости не существует.

Право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение несовершеннолетнего ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Дарение осуществлялось ФИО5, которой право собственности на спорный объект было приобретено на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес>. 

ФИО2 Фрунзенского районного суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сделка по договору дарения недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, между ФИО5 и ФИО1 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Постановлено аннулировать, в том числе, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нежилое помещение признано совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4, за которыми признано право на имущество в долях. 

Впоследствии решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли выделены внатуре. 

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств.

Глава 23 НК РФ специальных правил корректировки налоговой базы в подобных случаях не содержит, в частности, не рассматривая возвращенные другой стороне сделки суммы в качестве расходов гражданина, которые могли бы быть учтены при налогообложении.

Вместе с тем возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Кодекса).

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

При этом на основании пункта 7 статьи 78 Кодекса гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

Как следует из Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№@ «О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу» в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в т.ч. право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности такой стороны, по мнению Минэкономразвития России, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Налоговым органом с учетом сведений, содержавшихся в ЕГРН на момент совершения соответствующего действия направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц в адрес ФИО1, с указанием объекта налогообложения – квартира.

Впоследствии, поскольку в установленный законом срок налог уплачен не был, в отношении налогоплательщика ФИО1 были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, с ДД.ММ.ГГГГ оснований к взысканию налога за спорный объект недвижимости с несовершеннолетнего ФИО1 за спорный период не имелось, поскольку по решению суда применены последствия недействительности сделки – договора дарения и стороны приведены в первоначальное положение, следовательно, налог подлежал начислению и взысканию с его собственника до момента регистрации перехода права по недействительной сделке, а потому каких-либо оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований ИФНС России по 

<

адрес> к несовершеннолетнему ФИО1 в лице его законных представителей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.

Судья: