Дело № № 1-2/12/2024 (УИД № 43RS 0021-02-2023-000393-92)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года пгт.Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего - судьи Шмыковой Г.Н.,

при секретаре Овечкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кильмезского района Кировской области Шебухова Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката Ивониной М.Л, предоставившей удостоверение № 586 и ордер № 2160, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства с применением средства аудиофиксации материалы уголовного дела № 1-2/12/2024 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2023г. в вечернее время ФИО1 находился дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и зная, что в помещении мастерской 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> стоит техника, с которой можно похитить бензин, решил совершить его хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, 28.11.2023 г.в период времени с 21 до 22 часов, взял у себя дома пластиковую канистру ёмкостью 30 литров и шланг, затем пришёл к входным дверям помещения мастерской ООО «

<

данные изъяты>» с северной стороны, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, дёрнул за ручку дверь и та открылась, после чего он незаконно проник в помещение, где открыл крышку топливного бака автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> и с помощью шланга слил в принесённую с собой канистру 30 литров бензина АИ-92-KS стоимостью 49 рублей 40 копеек за 1 литр всего на сумму 1482 рубля.После этого ФИО1 был замечен сторожем, но не уличенный в содеянном с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты>» причинён материальный ущерб в размере 1482 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении преступления признал и пояснил, что ранее он работал в 

<

данные изъяты>» в должности разнорабочего, уволился в апреле- мае 2023г., знал где находится расположение автомашин, хорошо знал обстановку на территории, в мастерских. В период с 21 до 22час. 28.11.2023г. он пришел на территорию организации с канистрой 30литров. Зашёл в мастерскую через деревянные ворота сзади мастерской, путём отжима створок ворот, в последующем он подошёл к машине «

<

данные изъяты>», которая стояла на яме для ремонта и слил с помощью найденного шланга бензин в количестве 30 литров в канистру, с которой он вышел так же через задние ворота. В последующем он данные 30 литров использовал для бензопилы, чтобы распилить дрова. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.93-96.) 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, дал показания, аналогичные показаниям, данным им будучи подозреваемым, ущерб а сумме 1482 рубля ООО «ПромЛесАльянс» возместил. (л.д.136-138);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения показаний полностью их подтвердил.

Потерпевший представитель ФИО20» ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, показания подтверждает, дополнений не имеет, в прениях участвовать не желает, гражданский иск заявлять не желает. Ущерб возмещён добровольно.

Вина подсудимому в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что на территории 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» работают 4 охранника, сутки через трое, в том числе в помещении мастерской, расположенной на данной территории, где стоит различная техника и запасные части, принадлежащие 

<

данные изъяты>», территория снабжена видеокамерами, в том числе и в мастерской, изображение выведены на монитор, находящийся в помещении сторожа. Помещение мастерской, где расположена техника, представляет собой отдельно стоящее здание, с одного торца двери закрываются на навесной замок, с противоположной стороны имеются двери и двустворчатые ворота, двери закрываются на металлический засов и цепь изнутри, но засов можно открыть снаружи, чтобы пройти внутрь. 

<

данные изъяты>» по роду деятельности занимается заготовкой древесины, транспортные услуги.29.11.2023г. около 08 часов он пришёл на работу на территорию в 

<

данные изъяты>», где начальник Свидетель №1 сообщил ему о том, что сторож Свидетель №2, дежурившая в ночь на 29.11.2023г. сообщила ему, что неизвестный мужчина проник в помещение мастерской, где находятся служебные автомобили. ФИО13 посмотрел камеры наблюдения, где было видно, что неизвестный мужчина проник в помещение мастерской 28.11.2023г. в период времени с 21 до 22 часов. Данный мужчина проник внутрь через задние двери, противоположные от 

<

адрес>, прошёл внутрь здания и зашёл за автомобиль марки «УАЗ» буханка белого цвета, стоящий в мастерской. Сторож Свидетель №2 рассказала ему, что когда увидела мужчину, пошла к помещению мастерской и когда вошла в мастерскую, включила свет, стала кричать: «Кто там?» и в этот момент услышала звуки возле дальних ворот, то поняла, что неизвестный скрылся через задние ворота. Работники Свидетель №4 и Свидетель №3, посмотрев видео, определили по походке, одежде, телосложению, что данный человек очень похож по приметам на бывшего работника предприятия, а именно на ФИО2. ФИО1 лично он знал, работал ранее в цехе деревообработки, данный работник ФИО1 был уволен из организации за нахождение на рабочем месте в алкогольном опьянении летом 2023г. В ходе проверки было установлено, что 28.11.2023г. в период с 21 до 22 часов из левого бензобака автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, цвет «белая ночь», стоящего в помещении мастерской было похищено 30 литров бензина 

<

данные изъяты>», стоимостью 49 рублей 40 копеек за 1 л, на общую сумму 1482 рубля, причинив материальный ущерб, который значительным для общества не является. (л.д. 63-67)

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что работает директором 

<

данные изъяты>».29.11.2023г. утром ему сообщила сторож Свидетель №2, что 28.11.2023г. в период с 21 по 22 часа неизвестный ей молодой мужчина, незаконно проник в помещение мастерской через задние ворота, расположенные в пгт Кильмезь, 

<

адрес>, скорее всего, отжал дверное полотно и проник внутрь. Сторож увидела это по видеокамере, после чего она пошла до мастерской и открыла замок на передней двери, дверь в мастерскую снаружи была закрыта на замок, зайдя внутрь и включив свет, она никого посторонних в помещении не увидела, скорее всего, тот убежал через задние ворота. Так же рабочие обнаружили, что в машине, которая стояла в мастерской УАЗ (буханка) на яме, в бензобаке не хватает около 30 литров бензина.(л.д. 75-77);

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что работает в цехе по производству древесины. Посмотрев видеозапись от 28.11.2023г. на мониторе в проходной, он сообщил, что мужчина, который ходил в мастерской, похож на бывшего работника ФИО2 (л.д.78-80); 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что работает в 

<

данные изъяты>» сторожем. 28.11.2023г. около 21 часа 20 мин. находилась в проходной, и по камерам видеонаблюдения на мониторе обнаружила, что в мастерской ходит неизвестный ей молодой человек, он ходил около автомобиля марки «УАЗ» буханка белого цвета, которая стояла на яме. После чего она взяла фонарик и пошла в мастерскую, открыла замок ключом, включила свет и крикнула: «Кто там?», в этот момент она услышала шум около задней двери, и, подойдя к дверям, обнаружила, что засов открыт, но никого посторонних не видела.Затем закрыла ворота изнутри на засов, подложила доску, фрагментом трубы припёрла дверь изнутри и вернулась на проходную. 29.11.2023г.около 08 час. сообщила о случившемся директору Свидетель №1 (л.д. 81-83);

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что работает в 

<

данные изъяты>» станочником. 29.11.2023г. по просьбе ФИО13 она посмотрела видеозапись, на которой был зафиксирован мужчина, похожий на ФИО2. (л.д.84-86);

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что работает в 

<

данные изъяты>» водителем, за ним закреплен 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. 28.11.2023г. он, приехав из леса поставил автомобиль в мастерскую на яму, заправив в левый бензобак 30 л. бензина и ушел домой. Придя утром на работу, он обнаружил, что в баке бензин отсутствует, понял что совершена кража 30л бензина, о чем он сразу сообщил начальству. (л.д.86-89). 

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

ФИО10 Свидетель №1 КУСП № от 01.12.2023г. о том, что 28.11.2023г. в период времени с 21 час. 10 мин, до 22 час. в мастерские, арендуемые 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, 

<

адрес>, проник неизвестный и похитил не менее 10 л бензина. Факт проникновения в закрытое помещение зафиксирован на камеру видеонаблюдения. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от 01.12.2023г., в ходе которого осмотрена территория 

<

данные изъяты>» в пгт. Кильмезь, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты навесной замок с ключом, DVD диск с видеозаписью. (л.д. 6-13);

Справкой о стоимости похищенного имущества, что стоимость 1 литра бензина марки АИ-92-КS составляет 49 рублей 40 копеек за 1 литр, всего на сумму 1 482 рубля. (л.д. 25);

Копией паспорта транспортного средства на автомобиль марки «УАЗ-390995», г.р.з. Р 315 ОХ 43, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>». (л.д. 23-24);

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей, DVD-R диск от 05.12.2023г., в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью. (л.д. 26-40);

Протоколом выемки от 14.12.2023г. в ходе которого в присутствии понятых у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО13 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. Р 315 ОХ 43. (л.д. 44-45);

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 05.12.2023г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «УАЗ-390995», г.р.з. Р 315 ОХ 43.(л.д. 46-53);

Протоколом проверки показаний на месте показаний подозреваемого ФИО1 от 22.12.2023г., в ходе которого установлено, что подозреваемый ФИО2, защитник ФИО12, представитель потерпевшего ФИО13, врио начальника СО пришли к территории 

<

данные изъяты>» по адресу: пгт Кильмезь, 

<

адрес>, где на расстоянии 234 м от угла 

<

адрес>, пгт Кильмезь в западном направлении подозреваемый ФИО2 указал на ворота и пояснил, что, предварительно взяв дома пластиковую канистру ёмкостью 30 л и шланг, он с целью кражи чужого имущества 28.11.2023г. в период времени с 21 до 22 часов через данные ворота проник на территорию заброшенного предприятия, чтобы затем пройти на территорию 

<

данные изъяты>», а именно к помещению мастерской, где стоит техника. Все присутствующие прошли на территорию ООО «

<

данные изъяты>» к помещению мастерской, где подозреваемый ФИО2 указал в направлении, где он обошёл данное здание с восточной стороны и указал на двери в северной части здания и пояснил, что именно здесь он обошёл здание и подошёл к входным дверям с северной стороны. Как он говорил ранее, что он отжал двери, но это было не так, он просто дёрнул ручки двери и она открылась, после чего он проник с канистрой и шлангом в помещение. После этого все присутствующие прошли внутрь помещения мастерской в указанном направлении подозреваемого ФИО2, а именно в южную его часть, где он указал на автомобиль марки «УАЗ», который ранее был поставлен потерпевшим в качестве объекта преступного посягательства, а именно на яму, подозреваемый ФИО2 подошёл к автомобилю слева и указал на левый бак автомобиля, пояснив, что 28.11.2023г. в перио с 21 до 22 часов именно здесь стоял автомобиль марки «УАЗ» светлого цвета (буханка), с которого он открыл крышку бензобака, не имеющего запорного устройства, и с помощью принесённого с собой шланга слил 30 л бензина, но в тот момент его действия были обнаружены сторожем и он с похищенным имуществом покинул помещение мастерской аналогичным способом, как и проник внутрь. Похищенным бензином впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а шланг и канистру сжёг. (л.д. 104-114).

Оценив все доказательства в совокупности, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимому на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не установлено. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение виновность подсудимому в совершении преступления в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимому, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что потерпевший и другие лица не осуществляют контроль за его действиями, путем незаконного проникновения в помещение мастерской слил из автомобиля марки «УАЗ-390995», г.р.з. Р 315 ОХ 43, принадлежащего 

<

данные изъяты>» бензин объемом 30 литров, причинив своими действия материальный ущерб на сумму 1482 руб., который для потерпевшего значительным не является. В последующем украденный бензин ФИО1 использовал в личных целях, а именно для распиловки дров. 

<

данные изъяты>

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты> у виновного, так как он 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, так как материальный ущерб потерпевшему в размере 1482 руб. возместил добровольно, что установлено распиской представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе допросов и при проверке показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые были в последующем положены в основу обвинения, способствовали раскрытию и расследованию преступления, ранее сотрудникам полиции известны не были. (л.д.166). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство здоровья, небольшой размер похищенного (1482руб.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не установлено судом и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, размера наступивших последствий, способа совершения преступления, мотива, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, официально не трудоустроен, получает доход от случайных заработков, с учётом наличия двоих малолетних детей у виновного, суд находит возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск на сумму 1482 руб. возмещён добровольно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по взысканию процессуальных издержек разрешён в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. 296-299; 302-304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> считать переданным представителю потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Малмыжский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Г.Н.Шмыкова.