Дело № 2-1468/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М. 

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю., 

с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Васильевой Е.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастерУниверсал» о признании незаконными и отмене приказа о прекращении трудового договора, о приеме на работу, обязании внести изменения в приказ об увольнении, внести в трудовую книжку запись о признании недействительными записей об увольнении и приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастерУниверсал» с учетом уточнения о признании незаконными и отмене приказа от 02 мая 2017 года № о приеме ФИО1 на работу, приказа от 31 января 2017 года № о прекращении действия трудового договора от 04 мая 2016 года, обязании внести изменения в приказ об увольнении, внести в трудовую книжку запись о признании недействительными записей об увольнении и приеме на работу, взыскании заработной платы за период с 10 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 27496 руб. 80 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период 04 мая 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 11713 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Калининского района г.Чебоксары проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросам несоблюдения требований трудового законодательства руководством ООО «СтройМастерУниверсал». В ходе проверки установлено, что между ФИО1 и ООО «СтройМастерУниверсал» в лице его руководителя - директора ФИО2 04 мая 2016 года заключен трудовой договор о приеме заявителя на работу в качестве 

<

данные изъяты>, по условиям которого работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц 17 и 27 числа каждого месяца. Приказом директора ООО «СтройМастерУниверсал» № от 04 мая 2016 года на основании поступившего в адрес руководителя общества письменного заявления, ФИО1 принят на работу в общество с 04 мая 2016 года, о чем в трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись о приеме работника на работу. При изучении платежных документов по начислению и выплате заработной платы установлено, что в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей ФИО2 допускалось нарушение установленных трудовым договором сроков выплаты зарплаты и по состоянию на 10.01.2017 перед ФИО1 имелась задолженность по оплате труда за период работы с сентября 2016 года по первую половину декабря 2016 года. 10 января 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, из содержания которого следует, что им принято решение о приостановке выхода на работу ввиду нарушения работодателем сроков и задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Со 02 мая 2017 ФИО1 возобновил исполнение трудовых обязанностей в обществе ввиду погашения основной суммы долга по зарплате. 31 декабря 2017 года ФИО1 обратился в адрес директора ООО «СтройМастерУниверсал» с письменным заявлением об увольнении из общества по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Приказом директора общества от 31 декабря 2017 № ФИО1 уволен из общества с 31 декабря 2017 года по основаниям, предусмотренным п.З 4.1 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.31 января 2017 года директором общества издан приказ № о прекращении действия ранее заключенного 04 мая 2016 года трудового договора и увольнении заявителя из общества с 31 января 2017 года по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, и приказом директора общества № от 02 мая 2017 года произведен прием на работу заявителя со 02 мая 2017 года. В нарушение требований ст.ст. 68, 84.1 ТК РФ с приказом № от 31 января 2017 года и приказом № 02 мая 2017 года ФИО1 ознакомлен не был. Изучением записей в трудовой книжке, а также представленных в период проверки директором общества письменных документов установлено, что при увольнении работнику была выдана трудовая книжка с соответствующими записями об увольнении с 31 января 2017 года и повторного приема на работу со 02 мая 2017 года. Вместе с тем, установлено, что с письменными заявлениями об увольнении и приеме на работу с указанных дат ФИО1 в адрес директора не обращался. Отсутствие заявителя на работе в указанный период было связано с нарушением работодателем сроков выплаты зарплаты и приостановлением заявителем работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ. Возникшая в силу требований ст.ст. 142,155 ТК РФ в связи с допущенными работодателем нарушениями требований ст. 136 ТК РФ обязанность по начислению в период с 10 января 2017 года по 30 апреля 2017 года ФИО1 заработной платы в размере среднемесячного заработка директором общества не исполнена.

Истец ФИО1, помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Васильева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СтройМастерУниверсал» ФИО2 в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выраженное в подготовительной части судебного заседания волеизъявление ответчика на признание иска, снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.

Поскольку признание иска представителем истца ООО «СтройМастерУниверсал» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает и удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать незаконным приказ ООО «СтройМастерУниверсал» от 31 января 2017 года № о прекращении действия трудового договора от 04 мая 2016 года с ФИО1.

Признать незаконным приказ ООО «СтройМастерУниверсал» от 02 мая 2017 года № о приеме ФИО1 на работу.

Обязать ООО «СтройМастерУниверсал» отменить приказы от 31 января 2017 года № и от 02 мая 2017 года №, внести изменения в приказ от 31 декабря 2017 года № в части расторжения трудового договора от 04 мая 2016 года; внести запись в трудовую книжку ФИО1 о признании недействительными записей об увольнении 31 января 20017 года и приеме на работу 02 мая 2017 года. 

Взыскать с ООО «СтройМастерУниверсал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 10 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 27496 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 80 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11713 (одиннадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.