мировой судья Волкова Е.С. Дело 10-20/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С., 

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Калинина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 24 августа 2020 года, в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области Панфиловой Е.С., выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Калинина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений допущенных в ходе дознания; мнение старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М. полагавшей, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 24 августа 2020 года ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый

22 декабря 2006 года по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный из мест лишения свободы 15 декабря 2015 года по отбытию срока наказания; 

13 сентября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 08 мая 2019 года,

осужден по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени пребывания осужденного под стражей с 25 сентября 2019 года до 24 февраля 2020 года, с 27 февраля 2020 года до 08 июня 2020 года, а также с 24 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с зачетом времени пребывания под домашним арестом в период с 25 февраля 2020 года до 26 февраля 2020 года из расчета- 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

По приговору ФИО2 признан виновным в угрозе убийством ФИО1., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1. с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что приговор в отношении него постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указал, что в ходе дознания доказательства по делу были получены с нарушением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, поскольку на него было оказано психологическое давление. Также указал, что мировым судьей не определено время и места совершения преступлений, не установлено орудие преступления, неверно дана оценка показаниям свидетелей и потерпевшего. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 24 августа 2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Защитник осужденного - адвокат Калинин Д.В., в дополнении к апелляционной жалобе осужденного указал, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судом не установлено событие преступления и не установлено орудие преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 24 августа 2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ушакова Е.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и письменных дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Закрепленное в ч. 7 ст. 49 УПК РФ требование о недопустимости отказа адвоката от принятой на себя защиты содержится и в подп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Также адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции своего подзащитного, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Данные положения закона мировым судьей при постановке обжалуемого приговора были нарушены.

Как следует из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания, осужденный ФИО2 при выступлении в прениях, а также при произнесении последнего слова, виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, кроме того указал, что с исследованными мировым судьей доказательствами он не согласен в полном объеме, и что ему «незаконно приписали эти статьи». Также ФИО2 указал, что на него в ходе дознания сотрудниками полиции было оказано психологическое давление, в связи с чем, полагал протокол своего допроса недопустимым доказательством. Также ФИО2 в последнем слове указал, что оснований просить суд назначить ему минимальное наказание у него нет, поскольку по уголовному делу не соблюдены нормы закона.

Вместе с тем адвокат Бербасов А.Ю., осуществляя защиту интересов ФИО2, занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя, поскольку, не оспаривая допустимость полученных по делу доказательств, просил суд назначить ФИО2 минимальное наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК.

Такая позиция защитника вступила в противоречие с позицией его подзащитного, оспаривавшего все доказательства по делу.

Таким образом, занятие адвокатом в судебном заседаний позиции, противоречащей позиции подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту.

Учитывая, что право на защиту ФИО2 в суде первой инстанции должным образом обеспечено не было приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отменяя приговор мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 24 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным доводам в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, в связи с чем, они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО2 отменить и уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Изменить территориальную подсудность данного уголовного дела, и передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.С. Панфилова