Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству сельского хозяйства Алтайского края о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Главному управлению сельского хозяйства Алтайского края о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04 мая 2015 г. между истцом (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 930 990,77 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 01 июня 2018 г.

Также 04 мая 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01 октября 2015 г. Предметом залога согласно п. 2.1 договора являлось автотранспортное средство AUDI A7 2011 г. изготовления, VIN: №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан 07 декабря 2011 г., регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> от 24 января 2012 г. Предмет залога по соглашению сторон оценен на сумму 2 930 990,77 руб. (п. 2.2 договора).

01 июня 2018 г. истек срок возврата ФИО3 денежных средств по договору займа, заемные средства истцу не возвращены. ФИО1 в Ленинский районный суд г. Барнаула предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-1970/2018). 13 сентября 2018 г. судом по указанному делу вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которое вступило в законную силу 29 сентября 2018 г.

Согласно п. п. 5, 8, 9 мирового соглашения в качестве отступного по договору займа, обеспеченному залогом автотранспортного средства, ответчиками истцу передается право собственности на указанный в п. 2 соглашения автомобиль AUDI A7; с момента утверждения мирового соглашения судом право собственности ФИО3 на автотранспортное средство прекращается и признается право собственности на него за ФИО1

Автомобиль передан истцу 30 сентября 2018 г. по передаточному акту, что соответствует п. 6 утвержденного мирового соглашения.

В результате проверки автомобиля по VIN коду на официальном сайте Госавтоинспекции установлено наличие информации о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства AUDI A7 2011 г. выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, объявленном постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ОВИП ФИО6 от 28 декабря 2017 г. по ИП №.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Полагает, что истец вправе обратиться в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия, поскольку указанные обременения нарушают его права и препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, при совершении исполнительных действий судебным приставом допущены существенные нарушения закона, а именно, положений ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля AUDI A7 2011 г. изготовления, VIN: №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ОВИП ФИО6 от 28 декабря 2017 г. по ИП №.

Определением суда от 14 января 2019 г. в связи с переименованием произведена замена ответчика Главного управления сельского хозяйства Алтайского края на Министерство сельского хозяйства Алтайского края.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась по неизвестной причине.

Представитель истца ФИО4, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях к исковому заявлению (т. 3 л. д. 180-181).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования признал, полагая их обоснованными.

Ответчик ФИО3, представители ответчика Министерства сельского хозяйства Алтайского края, третьего лица МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО3 в телефонограмме сообщила, что с исковыми требованиями согласна, Министерство сельского хозяйства Алтайского края в письменном ходатайстве просило в иске отказать. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункты 50, 51).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) предусмотрен исковой порядок.

Частью 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

На основании абз. 2 п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2012 г. ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края взыскано 2 158 251 руб. (т. 1 л. д. 77-136).

На основании исполнительного листа № 1-2/2012 от 18 сентября 2012 г., выданного в соответствии с указанным приговором, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 29 октября 2012 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 ущерба от преступления в размере 2 158 251 руб. (т. 3 л. д. 4).

После передачи в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю исполнительному производству присвоен №-ИП (т. 3 л. д. 20 и 20 об.).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения об автотранспортном средстве Ауди А7, государственный регистрационный знак №, зарегистрированном с 24 января 2012 г. за ФИО3, с которой должник ФИО2 с 05 июля 2002 г. состоит в браке (т. 3 л. д. 58 об, 68 и 68 об.).

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 28 декабря 2017 г., в целях совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за ФИО3 (т. 3 л. д. 67 об.).

Согласно ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> на запрос суда, сведения о наложении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 г. внесены в электронные учеты Госавтоинспекции 25 января 2018 г. (т. 1 л. 

<

...>).

Как следует из материалов исполнительного производства, а также пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 задолженность по указанному исполнительному производству ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 4 930 990,77 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 01 июня 2018 г. (т. 3 л. д. 202).

В день заключения договора займа между его сторонами (ФИО1 как залогодержателем и ФИО3 как залогодателем) подписан договор залога №, предметом которого являются условия залога автотранспортного средства с целью обеспечения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по договору займа от 04 мая 2015 г., исходя из которого заемщик обязуется возвратить залогодержателю полученный займ в размере 2 930 990,77 руб., выданный сроком до 01 июня 2018 г. Согласно п. 2.1 договора в качестве залога предоставлен автомобиль AUDI A7, 2011 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, стоимость которого по соглашению сторон оценена в размере 2 939 990,77 руб. (т. 3 л. д. 89).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля до настоящего времени является ФИО3 (т. 1 л. д. 148).

Также суду представлен договор залога № 2 от 04 мая 2015 г., заключенный между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), предметом которого являлись условия залога автотранспортного средства с целью обеспечения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по договору займа от 04 мая 2015 г., исходя из которого заемщик обязуется возвратить залогодержателю полученный займ в размере 2 000 000 руб., выданный сроком до 01 июня 2018 г. Согласно п. 2.1 договора в залог предоставлен автомобиль LEXUS LX 507, 2010 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, стоимость которого по соглашению сторон оценена в размере 2 000 000 руб. (т. 2 л. д. 154). 

По данным с официального сайта Госавтоинспекции в сети Интернет, с 22 марта 2017 г. по настоящее время собственником данного транспортного средства является юридическое лицо. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, автомобиль не значится.

30 мая 2018 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов – автомобиле марки «Ауди А7», 2011 г. выпуска, регистрационный знак № и определении порядка и способа обращения взыскания на выделенное имущество, по которому возбуждено дело № 2-1582/2018 (т. 3 л. д. 207). В рамках данного дела третье лицо ФИО1 заявила самостоятельные требования к ФИО2, ФИО3 об исключении указанного автомобиля из совместно нажитого имущества супругов Ш-вых.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2018 г., с учетом дополнительного решения от 11 октября 2018 г. и определения об исправлении описки от 27 декабря 2018 г., исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю удовлетворены частично, выделена доля ФИО2 в размере ? доли в праве собственности на автомобиль марки Ауди А7, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя 027388, номер кузова №, цвет белый, для обращения взыскания. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 отказано (т. 3 л. 

<

...> 136-137).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения (т. 3 л. д. 138-140).

В период нахождения в производстве Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края дела № 2-1582/2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 2 930 990,77 руб. по договору займа от 04 мая 2015 г., обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство AUDI A7, 2011 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 939 990,77 руб. (дело № 2-1970/2018) (т. 3 л. 

<

...>).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1970/2018, вступившим в законную силу 29 сентября 2018 г., утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, действующей через представителя ФИО4, и ФИО2, ФИО3, действующих через представителя ФИО8, по условиям которого ФИО2 и ФИО3, имеющие перед истцом остаток задолженности по договору займа от 04 мая 2015 г. в размере 2 930 990,77 руб., часть задолженности в размере 1 500 000 руб. погашают путем предоставления отступного; в качестве отступного ответчиками истцу передается право собственности на автомобиль AUDI A7, являющийся совместной нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, а также предметом залога по договору залога № 1 от 04 мая 2015 г.; с момента утверждения мирового соглашения право собственности ФИО3 на указанное автотранспортное средство прекращается и признается право собственности на него ФИО1; непогашенная сумма долга в размере 1 430 990,77 руб. будет выплачена ответчиками частями, начиная с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г., т. е. по 357 747,70 руб. ежемесячно.

Согласно передаточного акта от 30 сентября 2018 г., на основании заключенного мирового соглашения, утвержденного вышеуказанным судебным актом, автомобиль AUDI A7 вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и ключами был передан ФИО2, ФИО3 и принят ФИО1 (т. 2 л. д. 158).

Из пояснений представителей истца и ответчика ФИО2 следует, что о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, как ФИО1, так и ФИО5 стало известно при рассмотрении Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края дела № 2-1582/2018, в рамках которого исследовалось исполнительное производство о взыскании долга с ФИО2, о чем указано в судебном решении от 22 августа 2018 г.

Кроме того, как указывалось выше, информация о запрете с 25 января 2018 г. содержалась на официальном сайте Госавтоинспекции и являлась общедоступной.

Таким образом, сторонам мирового соглашения, представленного на утверждение суду 13 сентября 2018 г., на момент его заключения было достоверно известно об обременении транспортного средства, которое исключало возможность распоряжения им, как ограниченным в обороте.

Вступившим в законную силу решением суда от 22 августа 2018 г. установлено, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов Ш-вых, это не оспаривалось сторонами по делу, которыми на данное обстоятельство было указано и в условиях представленного на утверждение суду 13 сентября 2018 г. мирового соглашения.

До предполагаемой передачи в собственность ФИО1, ФИО3 спорный автомобиль не был (как это предписано абз. 2 п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938) и не мог быть снят с учета также в силу имеющегося в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.

ФИО1 как залогодержатель в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ имела право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Несмотря на это, в период действия запрета на распоряжение автомобилем, то есть в период, когда права ФИО2, ФИО3, как собственников были ограничены, стороны заключили мировое соглашение, предусматривавшее передачу автомобиля в собственность ФИО1 

30 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП Третьяковского района совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на ? доли в праве собственности на автомобиль Ауди А7, 2011 г. выпуска регистрационный знак №, находящийся у ФИО1, и передать имущество на хранение в специализированную организацию (т. 3 л. 

<

...>).

22 февраля 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю установил отсутствие у ФИО1 автомобиля Ауди А7, регистрационный знак 

<

***>, местонахождение которого ФИО1 неизвестно, что отражено в акте совершения исполнительных действий (т. 3 л. д. 205).

В письменном объяснении судебному-приставу-исполнителю от 22 февраля 2019 г. ФИО1 указала, что передала автомобиль третьим лицам для его дальнейшей реализации, при этом ни данных третьих лиц, ни конкретного местонахождения транспортного средства не назвала (т. 3 л. д. 206). 

Не смогла ничего пояснить о том, где автомобиль находится в настоящее время, и представитель истца в судебном заседании. 

Приведенные обстоятельства и поведение ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в своей совокупности свидетельствуют о том, что передача спорного автомобиля в собственность ФИО1 произведена лишь с целью вывести транспортное средство из состава имущества Ш-вых и предотвратить его возможную реализацию в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Главное управление (в настоящее время - Министерство) сельского хозяйства Алтайского края, что, в свою очередь, говорит о недобросовестности действий сторон мирового соглашения при осуществлении своих гражданских прав.

Указанный вывод подтверждается тем, что в настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно и информация о том, кому он передан, ФИО1 судебным приставам-исполнителям не предоставлена, что не исключает намеренное сокрытие истцом транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание противоречащие ст. 10 Гражданского кодекса РФ действия истца и ответчиков Ш-вых, а также то обстоятельство, что до настоящего времени приговор Поспелихинского районного суда от 25 апреля 2012 г., обязательства по которому возникли ранее передачи спорного имущества в залог, не исполнен, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем объявлен в соответствии с требованиями закона, отвечает задачам и принципам исполнительного производства, а удовлетворение требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля повлечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, суд полагает необходимым в иске отказать. 

Ссылки истца на нарушение судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий положений ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются необоснованными.

Указанной нормой закона установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В данном случае судебным приставом-исполнителем применен запрет на совершение регистрационных действий, арест на заложенное имущество не накладывался. Более того, запрет объявлен не в целях обеспечения иска, а с целью обеспечения требований исполнительного документа, что действующее законодательство не запрещает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству сельского хозяйства Алтайского края о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2019 г.

Судья А. А. Масанкина