Дело № 2-75/2026

Поступило в суд 07.04.2025

УИД 54RS0002-01-2025-001553-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточнения иска (л.д. 239-243) взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в счет стоимости восстановительной стоимости транспортного средства в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы 79 300 рублей начиная с 28.02.2025 по 25.06.2025 в размере 97 781 рубль; неустойку в размере 1% в день от суммы 67 000 рублей начиная с 26.06.2025 по 22.12.2025 в размере 119 930 рублей; на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2025 истец приобрел транспортное средство «Honda СВ 1000» в г. Альметьевске, за 350 000 рублей у ФИО3

В тот же день, по просьбе истца, продавец обратился в ООО «ПЭК» по адресу: *** для отправки транспортного средства в г. Новосибирск покупателю (истцу), что подтверждается экспедиторской распиской от 03.02.2025 **, за данную услугу по перевозке грузоотправитель оплатил полную стоимость перевозки и застраховал груз на полную его стоимость – 350 000 рублей.

Данная экспедиторская расписка также является и актом приемки-передачи груза.

По обязательным условиям экспедитора (ООО «ПЭК»), для обеспечения целостности и сохранности груза, необходимо изготовить защитную упаковку, что грузоотправителем и было сделано, что подтверждается фотографиями.

10.02.2025 истец во время приемки вышеуказанного груза в г. Новосибирске обнаружил многочисленные повреждения на своем транспортном средстве, на что составлен двусторонний Акт № ** от 10.02.2025, также сделаны фото.

В дальнейшем 17.02.2025 истец передал в ООО «ПЭК» претензию, с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, также предоставил свои реквизиты и копию заключения эксперта об оценке стоимости повреждений.

Ни перечисления денежных средств, ни ответа на претензию не последовало.

Что бы рассчитать сумму причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4.

17.02.2025 было изготовлено заключение ** от 17.02.2025 об оценке рыночной восстановительной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на 10.02.2025 с учетом округления составляет 334 300 рублей.

Учитывая, что ФИО2 не было выплачено страховое возмещение не в каком размере, с ответчика ООО «ПЭК» подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба в размере 334 300 руб.

Поскольку досудебная претензия подана 17.02.2025 и в ней дан срок 10 дней на исполнение требования, то 27.02.2025 был последним днем для исполнения обязательства. Неустойка подлежит взысканию с 28.02.2025 года по 22.12.2025 года.

Истец с представителем в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Первая Экспедиционная Компания» извещено, в суд явку представителя не обеспечили. Ранее представили возражения (л.д. 46-49), в которых указали, что ущерб возмещен в размере 12 262,70 рублей, при удовлетворении требований просили снизить штраф и неустойку.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» извещено, в суд явку представителя не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение услуги по перевозке груза. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за исполнение договора (ст. 805 ГК). При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 (п. 1 ст. 803 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Судом установлено, что 03.02.2025 ФИО2 03.02.2025 приобрел транспортное средство «Honda СВ 1000» в г. Альметьевске, за 350 000 рублей у ФИО3 (л.д. 9-10).

03.02.2025 грузоотправителем ФИО3 на основании экспедиторской расписки ** в адрес истца был направлен груз (товар) мототехника б/у с объявленной ценностью 350 000 рублей (л.д. 76).

Истец оплатил стоимость доставки товара в размере 19 404,68 рублей, стоимость нестандартной защитной транспортной упаковки в размере 4 375,80 рублей, услуги по страхованию груза в размере 350 рублей, выдача товара 147 рублей (л.д. 52).

10.02.2025 ФИО2 принял груз и подписал акт № ** от 10.02.2025 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, а также указал на многочисленные повреждения на транспортном средств (л.д. 53).

В дальнейшем 17.02.2025 истец передал в ООО «ПЭК» претензию, с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, также предоставил свои реквизиты и копию заключения эксперта об оценке стоимости повреждений № ** от 17.02.2025 (л.д. 14).

Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на 10.02.2025 с учетом округления составляет 334 300 рублей (л.д. 16-37).

29.12.2023 между ООО «САК «Энергогарант» и ООО «Первая Экспедиционная Компания» заключен генеральный договор страхования грузов **, в соответствии с п. 6.1 которого страховой суммой является действительная (страховая) стоимость перевозимого груза (л.д. 54-59).

25.06.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ** (л.д. 110), на основании экспертного исследования ** (л..д 63-72),

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Первая Экспедиционная Компания» не обеспечило надлежащую перевозку принадлежащего ему груза, просил взыскать причиненный ущерб в виде стоимости груза

В соответствии с пунктом 1 статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи грузополучателю, указанному в договоре, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании указанных норм экспедитор, не исполнивший или ненадлежаще исполнивший обязательство, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии указанных обстоятельств.

Также не представлено доказательств, что груз был поврежден до отправки в город Новосибирск.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза (л.д. 200-201).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» ** (л.д. 210-230) стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Хонда СВ 1000 с учетом износа составляет 53 200 рублей, без учета износа 79 300 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка» судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. Экспертное заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и сумма недополученного ущерба подлежит взысканию с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в размере 79 300- 12 300 = 67 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

То обстоятельство, что транспортной компанией ненадлежащим образом выполнены обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, не является основанием для применения к ООО «Первая Экспедиционная Компания» меры ответственности, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение срока оказания услуги.

Нарушений срока оказания транспортно-экспедиционных услуг со стороны ответчика не допущено, на такие нарушения истец не ссылался.

В данном случае истец заявлял о нарушении сроков исполнения ответчиком его законных требований о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 указанного ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Первая Экспедиционная Компания» с претензией 17.02.2025 и просил возместить ему ущерб в размере 334 000 рублей (л.д. 14).

В данном случае общая стоимость услуги составляет 24 277,48 рублей, из которых 19 404,68 рублей - стоимость доставки товара, 4 375,80 рублей - стоимость нестандартной защитной транспортной упаковки, 350 рублей - стоимость услуги по страхованию груза, выдача товара 147 рублей (л.д. 52).

Требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период 28.02.2025 по 22.12.2025 в размере 24 277,48 рублей.

Ответчик в отзыве сослался на часть 2 статьи 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности при взыскании неустойки.

Однако, истец требований о взыскании неустойки за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции не заявлял, а поэтому положения ч. 2 ст. 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в данном случае не применяются.

При этом, суд отмечает, что при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца и требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отмену и изменение решения суда первой инстанции в части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 50 638,74 рублей ((67 000 рублей + 24 277,48 рублей + 10 000 рублей) /2).

По своей правовой природе штраф является неустойкой и к размеру штрафа могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая возможность снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм ответчиком не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг: договор оказания юридических услуг № СУ-2403/25 от 24.03.2025 (л.д. 244-246), расписку на сумму 50 000 рублей (л.д. 247-248).

Представленные документы подтверждают, что ФИО2 обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны, оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.92-93) участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 01.07.2025 (л.д. 95-96), 20.08.2025,27.08.2025 (л.д. 198), 22.12.2025 (л.д. 249), подготовила исковое заявление (л.д.4-8), уточненное исковое заявление (л.д. 239-243).

Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных исковых требований, того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя, в пяти судебных заседаниях, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает 36 000 рублей (6 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (6 000 *4=2400), 12 000 рублей – (за составление искового заявления, уточненного искового заявления) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплатам экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Затраты на проведение судебной экспертизы определением суда возложены на ответчика (л.д. 199-202).

По делу указанная экспертиза проведена и положена в основу решения. Стоимость экспертизы составила 30 00 рублей (л.д. 208).

Учитывая, что определением суда расходы на оплату судебной экспертизы возложены на ответчика, требования истца удовлетворены, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать заявленные ООО «Эксперт-Оценка» расходы за производство судебной экспертизы взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (**) в счет возмещения причиненного ущерба 67 000 рублей, неустойку в размере 24 277,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 638,74 рублей, расходы на представителя в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт-Оценка» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Судья О.Е. Меньших