дело № 2-1204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А., 

при секретаре Халевинской М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области, областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о признании права собственности, в обоснование которого с учетом измененных исковых требований (л.д. 119-121) указала, что является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. ФИО4 доли в праве на жилой дом была куплена ее родителями в 1951 году. С момента рождения она и ее брат Х.А.И. проживали в этом доме. В 1976 году ее родителями была приобретена вторая половина доли в праве на данный жилой дом. После смерти отца Х.И.В. ? доля в праве собственности на жилой дом перешла в порядке наследования ей и ее брату Х.А.И., по ? доле в праве каждому. ДАТА Х.А.И. умер. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче ей свидетельства о праве на наследство было отказано по причине того, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА не было зарегистрировано в органах технической инвентаризации. После смерти брата она добросовестно, открыто, непрерывно и длительно владеет указанным жилым домом, несет расходы по его содержанию. Вместе с тем, право собственности на ? долю жилого дома согласно справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области зарегистрировано за А.В.П. на основании договора дарения от ДАТА Данные сведения ошибочно занесены в сведения технического учета, так как данное лицо на основании указанного договора дарения являлась собственником другого жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Просит признать отсутствующим право собственности А.В.П. на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС; исключить из сведений ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области запись НОМЕР Кн. 1, НОМЕР, стр.67, дата постановки на учет ДАТА о наличии права собственности у А.В.П.; признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве на указанный жилой дом.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 4 июня 2019 г., к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены ФИО2, ФИО3 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации Миасского городского округа Челябинской области, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ФИО1 и Х.А.И., приобрели в порядке наследования по закону после смерти Х.И.В. право собственности на ? долю в праве (по ? доле вправе каждый) на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, площадью 59,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 12).

Право собственности на ? долю в праве на указанный жилой зарегистрировано в Едином государственном реестре за ФИО1 (л.д. 122-123).

Х.А.И. умер ДАТА (л.д. 8). После его смерти заведено наследственное дело НОМЕР по заявлению сестры наследодателя ФИО1 (л.д. 34). 

Согласно сведениям, представленным ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, на основании договора дарения от ДАТА принадлежит А.В.П. (запись НОМЕР, кн. 1, НОМЕР, стр. 67, дата постановки на учет ДАТА) (л.д. 22).

А.В.П. умерла ДАТА, после ее смерти заведено наследственное дело по заявлениям о принятии наследства дочерей наследодателя ФИО2, ФИО3 (л.д. 94).

Согласно договору дарения от ДАТА А.В.П. приобрела в собственность у П.К.Г. жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 133).

Как следует из содержания иска и объяснений представителя в ходе рассмотрения дела, А.В.П. никогда собственником спорного жилого дома не являлась, запись о принадлежности А.В.П. ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, внесена ошибочно. После смерти Х.И.В. в 1994 году в доме остался проживать Х.А.И., который унаследовал от отца ? долю в праве на жилой дом, который пользовался всем жилым домом, как своим собственным, произвел в нем ремонт, пользовался земельным участком при доме. 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей В.Л.И. и В.Т.В., которые подтвердили в судебном заседании, что после смерти отца Х.И.В. в дома остался проживать Х.А.И., который пользовался всем домом, поменял в нем окна, сделал ремонт, выкрасил фасад, ворота, пользовался участком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суд также учитывает, что правопреемником после смерти Х.А.И. является истец ФИО1, которая приняла наследство по завещанию, оставшееся после его смерти (1/4 доля праве на основании свидетельства о праве на наследство ДАТА), тем самым она как лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел наследодатель Х.А.И. после смерти отца Х.И.В. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Х.А.И. длительное время (с 1994 года) владел всем спорным объектом недвижимости как своим собственным, непрерывно, открыто пользовался им, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя содержания жилого дома, произвел его ремонт, а после его смерти всем жилым домом владеет истец ФИО1. которая имеет право присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел Х.А.И., так как она приняла наследство после его смерти в установленном законом порядке. 

Следовательно, при таких обстоятельствах, для истца не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ФИО6 право собственности на ? доли (том числе ? доля, перешедшая в порядке наследования по закону и ? доля, приобретенная в связи с давностным владением имуществом) в праве на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, площадью 59,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку право собственности А.В.П. на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, сведения о котором внесены на основании договора дарения от ДАТА и имеются в учетно-технической документации, хранящейся в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, запись НОМЕР, кн. 1, НОМЕР, стр. 67, дата постановки на учет ДАТА нарушает право истца на приобретение всего жилого дома в собственность, и указанное право у А.В.П. на долю в указанном доме на основании договора дарения от ДАТА возникнуть не могло в силу того, что предметом договора дарения являлся иной жилой дом, то такое право подлежит признанию отсутствующим.

Как следует из разъяснений, данных пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, иск об оспаривании права собственности А.В.П., сведения о котором внесены в соответствии с ранее действующим законодательством органами технической инвентаризации, предъявлен истом к ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, который в силу вышеназванных разъяснений, не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. 

Следовательно, в удовлетворении всех исковых требований к ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области необходимо отказать.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об исключении из сведений ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области запись НОМЕР Кн. 1, НОМЕР, стр.67, дата постановки на учет ДАТА о наличии права собственности у А.В.П., предъявленные к ответчику ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из письменных возражений ответчика ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области было создано 15 июня 1998 г.

Права собственности на объекты недвижимого имущества г.Миасса регистрировались Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации», учредителем которого являлась Городская администрация в лице Комитета по управлению имуществом.

ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области не является правопреемником МП «Бюро технической инвентаризации».

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. 

Из положений указанных норм права следует, что, права на объекты недвижимости, возникшие по ранее действующему законодательству, подлежат, обязательной государственной регистрации при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости. 

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона, а также разъяснений по их применению, надлежащим способом защиты права собственности в данном случае, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, является иск о признании такого права отсутствующим. При этом необходимости в исключении из сведений ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области соответствующей записи, внесенной на основании ранее действующего законодательства, не имеется, поскольку порядок такого исключения ошибочно внесенных записей законом не предусмотрен, а само по себе наличие такой записи в совокупности с настоящим решением о признании права отсутствующим не влечет невозможность внесения сведений о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости на основании решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим право собственности А.В.П. на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, сведения о котором внесены на основании договора дарения от ДАТА и имеются в учетно-технической документации, хранящейся в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, запись НОМЕР, кн. 1, НОМЕР, стр. 67, дата постановки на учет ДАТА

Признать за ФИО1, ДАТА года рождения, уроженкой АДРЕС, гражданкой России, право собственности на ? (три четвертых) доли в праве на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, площадью 59,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также всех исковых требований к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 2 июля 2019 г.