Дело № 2- 1568/20

55RS0003-01-2020-001429-65

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

30 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. 

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, 

установил :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что находясь в плохом самочувствии, под психологическим воздействием со стороны сотрудников ПАО «Почта Банк», 02.03.2020 подписала кредитный договор и получила денежные средства в размере 200 000 рублей, которые, также по указанию специалиста банка, перевела через банкомат «Сбербанка» на счета мошенников, суммами по 15 000 рублей. Оказалось, что кредит ей выдали под 16,9% годовых, в то время как при подписании ей показали отметку в документе о том, что ставка составляет 9,9%. Кроме того, была оформлена страховка на 69 000 рублей. Конечная сумма платежа составляет 401129,85 рублей. 03.03.2020 она обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления, после чего было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает, что заключила сделку с искажением действительной воли, под влиянием психического воздействия и на основании существенного заблуждения, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях. Просит признать сделку - кредитный договор № от 02.03.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д.33).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец факт заключения договора и его подписание не оспаривает, как и то, что ей в Банке выдали документы, которые приложены к исковому заявлению. Считает, что истец заблуждалась относительно природы сделки, полученными деньгами она не воспользовалась. Доказательствами доводов истца является возбужденное уголовное дело. Многочисленные звонки по телефону ввели истца в психологический ступор, она заблуждалась, осуществляя перевод денежных средств на разные счета. Истец была уверена, что снимает денежные средства с заблокированного счета, в чем ее убедили сотрудники Банка, и перекладывает их на другой счет. Также истец заблуждалась о процентной ставке по договору. Пояснил, что проблем с психическим здоровьем у ФИО1 нет, в настоящее время ей ххх года и она находится на пенсии. Полагает, что последствием признания кредитного договора недействительным будет являться возврат истцом ПАО «Почта Банк» денежных средств в размере 200 000 рублей, которые она фактически получила, без уплаты процентов за пользование. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.03.2020 года ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлениями об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита (л.д.7) и о предоставлении потребительского кредита (л.д.8), в соответствии с которыми был заключен договор о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 №, на индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.39-41), и в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит 1 в сумме 69 800 рублей, а также кредит 2 в сумме 200000 рублей, на срок 60 месяцев, до 02.03.2025. Процентная ставка составила 16,9% годовых. Также договор содержит информацию о полной стоимости кредита 16,900% годовых и 131329 рублей 89 копеек. В силу п.18 договора полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 401129 рублей 89 копеек, и включает в себя сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту. 

При заключении договора ФИО1 выразила согласие на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» В пункте 14 договора «Согласие заемщика с общими условиями договора указано, что своей подписью на индивидуальных условиях она подтверждает, что ознакомлена и согласна с общим условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств в сумме 200000 рублей подтверждается распоряжением клиента на перевод и банковским ордером (л.д.43,60) и не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела. Также из искового заявления и представленных сторонами документов следует, что в день заключения кредитного договора ФИО1 заключила договор страхования о программе «Забота плюс», страховая премия по которому составила 60 000 рублей (л.д.53-54,56). 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 02.03.2020 года, предоставив заемщику ФИО1 кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

Оспаривая заключенный с ПАО «Почта Банк» кредитный договор и заявляя требования о признании его недействительным, истец указывает о его заключении под влиянием существенного заблуждения, в которое ее ввели сотрудники Банка. 

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки представляют собой действия на достижение определенного правового результата. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6). Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу данной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом, из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Приведенный в указанной выше норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает установленным, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с действующим законодательством, а ПАО «Почта Банк» заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Материалами дела подтверждается, что с условиями кредитного договора истец была ознакомлена и с ними полностью согласилась. В договоре указаны и, соответственно, до заемщика доведены все существенные условия договора: процентная ставка по кредиту, размер предоставляемого кредита, срок действия договора. При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца вынужденным, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для нее условиях. В материалы дела не представлено убедительных доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, либо обмана. Также в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Банк умалчивал о природе сделки, принимая во внимание, что ответчик является дееспособным гражданином и свободна в заключении договора в силу ст. 421 ГК РФ. Материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора, а также не свидетельствуют об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение договора на указанных в нем условиях.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что сотрудники Банка склонили ФИО1 П. на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях.

Как следует из материалов, предоставленных по запросу суда Отделом по расследованию преступлений следственного управления УМВД России по г. Омску (л.д.110-119) ФИО1 03.03.2020 обратилась с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащие ей денежные средства 200 000 рублей посредством перевода на различные счета «Яндекс.Деньги». 

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Омску 03.03.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неизвестно лица. При этом из постановления следует, что 02.03.2020 в дневное время неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», находясь в неустановленном месте, обманным путем, с использованием средств мобильной связи, введя в заблуждение ФИО1, похитило денежные средства с принадлежащего ей банковского счета № ПАО «Почта Банк», оформленного на ее имя, которая в дальнейшем перевела посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» на различные счета ООО НКО «Яндекс. Деньги» на общую сумму 200 000 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в значительном размере. 

Постановлением от 03.03.2020 ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.116-119). 

Таким образом, из представленных материалов следует, что по состоянию на дату отправки копий процессуальных документов, помимо возбуждения уголовного дела, признания ФИО1 потерпевшей и ее допроса, каких-либо процессуальных решений не принято, данные об установлении подозреваемых, об опросе сотрудников ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России» также отсутствуют.

В связи с чем, доводы истца о совершении в отношении нее мошеннических действий, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. 

Кроме того, вопреки доводам, изложенным представителем истца в исковом заявлении и в судебном заседании о низкой грамотности истца, что способствовало заблуждению, из протокола допроса, а также заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 имеет высшее образование, данных о наличии у истца каких-либо заболеваний не имеется. Таким образом, суд считает, что доводы ФИО1 о заключении ею кредитного договора под влиянием заблуждения, подтверждения не нашли. 

При установленных обстоятельствах факт перевода истцом ФИО1 02.03.2020 денежных средств на различные счета, что следует из чеков-ордеров (л.д.63-67), не свидетельствует о наличии у истца при заключении кредитного договора существенного заблуждения относительно природы сделки.

На основании изложенного, суд считает необходимым ФИО1. в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко 

ххх

ххх