Дело №12-271/2025 

УИД 42RS0012-01-2025-001724-78

РЕШЕНИЕ

 

652150, 

<

...>.

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 11 ноября 2025 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. 

<

...> от 06.10.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. 

<

...> от 06.10.2025 ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

ООО ««УРАЛЛЕСПРОМ НТ», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление 

<

...> от 06.10.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора К. отменить, производство по делу прекратить. В случае отклонения доводов заявителя о незаконности постановления и отсутствия основания для его отмены и прекращения производства по делу применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» от административной ответственности. При отсутствии оснований для отмены постановления или применения ст.2.9 КоАП РФ применить ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф предупреждением. При отсутствии оснований для отмены постановления, применения ст.2.9, и ст.4.1.1 КоАП РФ - снизить размер наложенного на ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» административного штрафа в порядке ст.4.1 КоАП РФ до 150000 руб. В вынесенном по жалобе судебном акте разрешить вопрос о восстановлении для ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ т.н. льготного периода для оплаты штрафа в размере 75% от назначенного именно судебным актом размера такого штрафа, а также признать право ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» на возврат излишне оплаченной суммы штрафа (переплаты), если такой штраф до момента рассмотрения жалобы судом будет оплачен заявителем жалобы исходя из первоначально назначенного обжалуемым постановлением размера (указать на необходимость возврата такой переплаты заявителю из бюджета).

Жалоба обоснована следующим.

Постановлением 

<

...> от 06.10.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора К. вынесенным на основании акта 

<

...> от 27.08.2025 18:35:49 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешённым ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или)габаритам), ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

В вину ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» вменено совершение следующего правонарушения при следующих обстоятельствах: 27.08.2025, 18:35:49 по адресу: 

<

...> 

<

...>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) 

<

...> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту 

<

...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 

<

...>, двигаясь с высотой 

<

...> при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос 

<

...> от 28.08.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ТТЗ 

<

...> за период, включающий 27.08.2025, по маршруту, проходящему через 

<

...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

...> на момент фиксации нарушения является ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» 

<

...> Юридический адрес: 

<

...>

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении получено представителем ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» 06.10.2025 через личный кабинет сервиса «Госуслуги».

С указанным постановлением ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» несогласно, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого постановления и назначении наказания должностным лицом / административным органом не учтено следующее: 

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств определён Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 (ред. от 09.06.2023) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 №61252).

Так, согласно п.33 указанного Порядка, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как указано выше, основанием для вынесения обжалуемого постановления является акт 

<

...> от 27.08.2025 18:35:49 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешённым ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и(или) габаритам).

В данном акте указано, что владельцем оборудования АПВКГ является ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса». Соответственно, такой акт, в силу требование п.33 Порядка должен быть оформлен и подписан УКЭП данного владельца оборудования, т.е. - УКЭП, выданным на юридическое лицо ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса». Между тем, данный акт содержит ЭП, в которой в качестве владельца указано иное лицо - ФИО1 При этом, УКЭП владельца оборудования должна содержать данные о владельце как о юридическом лице -ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса».

При таких обстоятельствах, в основу привлечения ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» к административной ответственности по обжалуемому постановлению положен акт весогабаритного контроля, составленный с грубыми нарушениями требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», и, соответственно, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по соответствующему административному делу - прекращению.

Тем не менее, в случае отклонения приведённых выше доводов и отсутствия оснований для отмены, ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» считает необходимым также учесть следующие доводы:

Согласно указанному выше акту 

<

...> от 27.08.2025 18:35:49 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешённым ограничениям по общей массе, нагрузке группу осей (ось) и(или) габаритам), превышение габаритов ТС по высоте составило 

<

...>

При таких обстоятельствах, совершённое правонарушение фактически является, может и быть квалифицировано в качестве малозначительного согласно ст.2.9 КоАП РФ, т.к. существенной угрозы охраняемым правоотношениям не создавало, каких-либо вредных последствий ни для кого не повлекло.

Согласно п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, характер совершённого и вменённого ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» правонарушения выражается в превышении допустимых габаритных размеров ТС по высоте на 

<

...>., что относительно допустимой высоты - 400 см. составляет менее 5%.

При этом, текущее финансовое положение ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» является неудовлетворительным в силу следующих факторов и обстоятельств:

1. ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» является субъектом малого предпринимательства и включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. При этом, одной из основ государственной политики в области экономического регулирования является создание наиболее комфортных и благоприятных условий для функционирования субъектам малого и среднего предпринимательства, и в ряде случаев - протекционизм в отношении них. 

2. ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» не имеет какого-либо имущества на балансе. Имеющиеся у организации в эксплуатации транспортные средства приобретены в лизинг и являются собственностью лизинговой компании, что подтверждается прилагаемыми копиями договоров лизинга. Иного имущества у организации нет. 

3. Финансово-экономическое положение ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» является неудовлетворительным, что подтверждается прилагаемой годовой отчётностью на последнюю отчётную дату - 31.12.2024, а также бухгалтерской справкой. 

В связи с изложенным, выше наложенный на ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» обжалуемым постановлением административный штраф в размере 300000 рублей явно не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям, степени общественной опасности содеянного, и нарушает баланс публично-правовых общественных интересов государства и общества и финансовых возможностей и экономических прав и свобод субъекта предпринимательства, избыточного ограничения его прав.

Кроме того, такой размер штрафа является для ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» чрезмерным с учетом финансово-экономического положения организации и её субъективных характеристик. Штраф в таком размере окажет существенное негативное влияние на дальнейшее экономическое положение ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» и приведёт к неспособности или к затруднению исполнения иных обязательств организации, в т.ч. налоговых перед бюджетом.

Применение штрафа в таком размере, с учётом приведённых выше обстоятельств, влечёт таким образом уже не справедливое наказание привлекаемого к административной ответственности лица, а экономическое истязание такого лица, т.к. назначенное наказание не отвечает требованиям и критериям справедливости, соразмерности и обоснованности.

Таким образом, учитывая кроме характера совершенного административного правонарушения и его последствий, также финансовое положение ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ», считают, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.4ст.12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исходя из положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, считают, что постановление должностного лица подлежит изменению, в части назначенного ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» административного наказания в виде административного штрафа, который подлежит снижению до 150000 рублей (не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ).

Дополнительно, к указанному также, просят суд учесть следующее:

В случае наличия оснований и удовлетворения жалобы ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» о снижении суммы штрафа до 50% от минимального размера штрафа, решением суда фактически будет установлено и подтверждено, что первоначально назначенный размер штрафа являлся необоснованным и незаконным, т.к. не учитывал особенности и положение привлекаемого лица, а также был назначен в размере не соразмерном тяжести совершённого правонарушения.

Иными словами - судом в этом случае будет установлено и подтверждено, что штраф в размере 300000 рублей был назначен с нарушением предусмотренных в КоАП РФ общих положений и принципов назначения административного наказания.

Соответственно, ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» считает, что при изменении судом размера штрафа путём его снижения до 50% от минимального размера штрафа, также подлежит восстановлению льготный период для оплаты штрафа исходя из установленного судом размера штрафа - т.е. судебным актом должно быть подтверждено наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, права на оплату штрафа в размере 75% от назначенного уже судом размера по правилам ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ. Т.к. постановлением суда фактически и юридически будет установлен тот размер штрафа, который должен был бы назначаться привлекаемому лицу изначально.

На дату подачи настоящей жалобы в суд ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» не оплатило назначенный обжалуемым постановлением штраф. При этом, для оплаты штрафа в льготной сумме (75%) от размера штрафа ещё не истёк и действует 20-дневный срок для оплаты штрафа в размере 225000 рублей.

Как указано выше, ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» не согласно с назначением штрафа и поддерживает доводы поданной в суд жалобы.

Вместе с тем ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ», возможно, вынуждено будет оплатить штраф в размере 225000 рублей до момента рассмотрения настоящей жалобы судом для того, чтобы уложиться в т.н. льготный период, поскольку если суд оставит обжалуемое постановление и размер штрафа без изменения, то в этом случае ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» утратит право на оплату первоначально назначенного штрафа в размере 75%.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 №35-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р. была подтверждена возможность восстановления сроков для оплаты штрафа по льготным размерам.

В случае снижения суммы штрафа, по мнению заявителю, ему должна быть предоставлена возможность оплаты назначенного уже судом штрафа в льготный период в размере 75% от такой назначенной судом суммы штрафа (т.е. восстановить льготный период, предусмотренный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ для оплаты штрафа в размере 75% от назначенной судом суммы).

По мнению заявителя если к этому вынесения судом решения по жалобе уже оплатит штраф исходя из первоначально назначенного размера - заявителю должна быть возвращена из бюджета сумма переплаты, определяемая как разница между фактически оплаченной в бюджет заявителем жалобы до момента её рассмотрения судом суммы штрафа и 75% от суммы штрафа, назначенного по решению суда по рассматриваемой жалобе (т.е. указать на необходимость возврата суммы переплаты из бюджета заявителю).

Для реализации указанных выше прав в судебном акте по рассматриваемой жалобе, по мнению ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ», должны быть также специально разрешены соответствующие вопросы, т.к. в отсутствие указаний на это в судебном акте заявитель жалобы сможет ни воспользоваться правом на оплату штрафа в уменьшенном размере, ни получить излишне уплаченную сумму штрафа в случае его оплаты до рассмотрения жалобы судом.

Представитель заявителя ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Должностное лицо в суд не явилось, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Согласно Приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, предельно допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что 27.08.2025 в 18:35:49 по адресу: 

<

...>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) 

<

...>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

...> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту 

<

...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 

<

...>, двигаясь с высотой 

<

...> при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос 

<

...> от 28.08.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ТТЗ 

<

...> за период, включающий 27.08.2025, по маршруту, проходящему через 

<

...> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

...>, на момент фиксации нарушения является ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПВГК», заводской номер 

<

...> свидетельство о поверке 

<

...>, поверка действительна до 07.10.2025, актом 

<

...> от 27.08.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее - акт 

<

...> от 27.08.2025, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров).

Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. 

<

...> от 06.10.2025 ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

...> на момент фиксации нарушения являлся ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ».

Судом установлено, что в фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне обжалуемого постановления, и в его вводной части, а также в акте 

<

...> от 27.08.2025 имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» административное правонарушение - АПВГК, заводской номер 

<

...>

Показания данного акта приведены в постановлении по делу об административном правонарушении со ссылкой на данный акт, которое подписано уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Таким образом, ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд полагает, что административный орган обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях указанного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы заявителя о том, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства должен быть оформлен и подписан УКЭП владельца оборудования, т.е. УКЭП, выданным на юридическое лицо ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса», суд находит несостоятельными, поскольку в силу буквального толкования п.33 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 (ред. от 09.06.2023) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается из представленных материалом акт 

<

...> от 27.08.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГКподписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Техническое средство АПВГК прошло поверку, выдано свидетельство о результатах поверки 

<

...>, поверка действительна до 07.10.2025. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритных параметрах транспортного средства, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства у суда не имеется, они являются достоверными.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, указывающие о наличии в действиях ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничения устным замечанием не имеется. Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ из доводов жалобы не усматривается.

Положением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настаивая на снижении назначенного обществу административного штрафа, применении ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом финансового положения ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» как исключительного обстоятельства, заявитель представил справку: о финансовом положении общества по состоянию на 06 октября 2025 года, из которой следует, что по результатам деятельности за год получен убыток в сумме 2308 тыс.руб., имущества на балансе ООО УРАЛЛЕСПРОМ НТ» нет. Зарегистрированные на организации транспортные средства находятся в лизинге по договорам лизинга с ООО «Каркаде»: 

<

...> от 26.11.2024, 

<

...> от 112024, 

<

...> от 07.04.2025, 

<

...> от 07.07.2025. Чистая прибыль организации по итогам 6 месяцев 2025 года составляет 20,2 тыс. руб., по итогам 9 месяцев 2025 года составляет 99,9 тыс. руб.; а также годовую отчётностью на последнюю отчётную дату - 31.12.2024, согласно которой прибыль Общества за 2024 год составила 99876 рублей. Однако представленный показатель сам по себе не характеризует финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, как исключительное обстоятельство, предусматриваемое ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, и не позволяет применить положения данной нормы.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу также не имеется, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Оснований для восстановления срока, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.. 

<

...> от 06.10.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.. 

<

...> от 06.10.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в деле №12-271/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко