УИД 50RS0№-63

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора БНВ, защитника-адвоката БВИ, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ПСД., при секретаре МЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ПСД, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПСД нарушил правила дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи 116 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ПСД, ДД.ММ.ГГ г.р., был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение не сдавал. Штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ПСД, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за управление механическим транспортным средством – Мопед «ЗиД-50-01» без государственного регистрационного знака, припаркованного в 3 метах от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону г.о. Люберцы Московской области.

ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ПСД управляя механическим транспортным средством – Мопед «ЗиД-50-01» без государственного регистрационного знака, двигался на 30 км. автодороги «Москва-Жуковский» и находясь на участке проезжей части, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.п Малаховка, мкр. МЭЗ, 

<

адрес>, был замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Далее, ДД.ММ.ГГ ПСД, находившемуся на участке местности по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, р.

<

адрес>, мкр. МЭЗ, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, сотрудниками 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в связи с наличием у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения которого ПСД отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Далее ПСД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ПСД отказался на месте в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ПСД, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта, судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, рассмотрения уголовного дела, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен ПСД,. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери-пенсионера и сестры инвалида 1 группы.

Исследованными материалами дела установлено, что подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, не работает и не имеет иного официального источника дохода.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не работающего, не судимого, приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа является не целесообразным, а восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

ПСД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного с. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции

Судья Сергеева Н.В.