Дело №12-17/2021 УИД: 76MS0002-01-2020-002393-73

РЕШЕНИЕ

04.03.2021 года Ярославская обл., г.Данилов 

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Махова Н.А, 

при секретаре Вершининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 02.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 02.02.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В Даниловский районный суд Ярославской области поступила жалоба инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления и привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что на момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля, за рулем которого находилась ФИО1 состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 находился рядом в данном автомобиле. ФИО3 и ФИО1 являются супругами, транспортное средство «Toyota Corolla» является их совместной собственностью, но права управления данным транспортным средством она не имела, водительское удостоверение недействительное, в страховой полис ОСАГО не вписана. Доверенность не дает права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае ФИО3 знал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и допустил ее управление транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАПРФ.

Для пояснения полных обстоятельств по делу в суд не были вызваны должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении и осуществлять формирование доказательственной базы. Решение судом было принято в одностороннем порядке.

Считает, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено неполно и не всесторонне, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание для дачи объяснений не вызывался.

ФИО3 и его защитник Беседин М.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы. 

Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Судья, выслушав инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО4, ФИО3 и его защитника Беседина М.А. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27.12.2020 в 02 ч. 50 м. ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, передал управление транспортным средством "Toyota Corolla" государственный регистрационный номер №, собственником которого он является, ФИО1 находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1 суду были представлены: протокол об административном правонарушении и его объяснения о том, что он не знал о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством ей не передавал; копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 протокола о направлении ее на медосвидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении ее от управления транспортным средством и ее объяснения о том, что сотрудники ДПС предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

02.02.2021 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и вынес постановление о прекращении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО3 факт передачи ФИО1 управления транспортным средством оспаривал, указывая, что автомобиль является их совместной собственностью, ФИО1 не требуется его согласия на управление транспортным средством, так как 20 марта 2020 года на нее оформлена доверенность на право пользования и распоряжения данным транспортным средством.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки "Toyota Corolla" государственный регистрационный номер №. 

ФИО1 имеет право пользования и управления данным транспортным средством, так как на нее оформлена доверенность на право пользования и распоряжения данным транспортным средством.

В основу постановления мировым судьей были положены показания ФИО3, который вину в совершении правонарушения не признал, показания свидетеля ФИО1, которая показала, что автомобиль является совместной собственностью супругов, автомобилем пользуются оба супруга, водительское удостоверение ФИО1 имеет, супруг оформил на нее доверенность на управление автомобилем, а также письменные материалы дела, в том числе, протокол об административном правонарушении 76 АВ № 200721 от 27 декабря 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 20 января 2021 года, сведения о собственниках транспортного средства, свидетельство о заключении брака 

<

...>, доверенность на право пользования и распоряжением транспортным средством от 20.03.2020 года, договор купли-продажи транспортного средства от 04 июля 2016 года, страховой полис №.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства должным образом были исследованы мировым судьей, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО3 именно как водителем ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, не установлен.

Таким образом, мировой судья, оценив все имеющиеся по делу доказательства, а также доводы ФИО3 и его защитника Беседина М.А. обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в одностороннем порядке в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является не состоятельным, так как в силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья разрешает вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, в перечень которых не входят должностные лица, уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие должностного лица, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО3, являясь собственником автомобиля, находился в одном автомобиле с ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не имела права управления данным транспортным средством, так как имела недействительное водительское удостоверение, не может быть признан обоснованным.

Транспортные средства регистрируются только за собственниками - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортного средства. В связи с указанными выше положениями законодательства, поскольку транспортное средство не может быть зарегистрировано на обоих супругов одновременно, второй супруг всегда будет управлять транспортным средством по доверенности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

Как усматривается, в материалах дела имеется надлежащая доверенность, подтверждающая факт управления транспортным средством ФИО1 на постоянной основе. 

При указанных выше обстоятельствах, утверждение в жалобе о том, что ФИО1 была не вправе управлять транспортным средством, а это зависело только от конкретного волеизъявления ее супруга, является необоснованным. Доказательств того, что ФИО1 имела недействительное водительское удостоверение суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 30.2 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 02.02.2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья Махова Н.А.