Дело № 2-633/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участие помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем сантехником. ДД.ММ.ГГГГ его уволили по п. 3 ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку его уволили из-за обращения его жены с жалобой на сайт Президента РФ. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что его вызвали в кабинет к руководителю ООО «

<

данные изъяты>» по поводу жалобы, написанной его женой на сайт Президента РФ. Руководитель высказывал претензии по поводу написанной жалобы, где речь шла о наличии задолженности по заработной плате. ФИО1, понял, что его все равно уволят, за какое либо нарушение, поскольку раньше его уже увольняли. ФИО1 собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель подписал заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и расчет. ФИО1 не знал о возможности отозвать свое заявление, по данному поводу к директору не обращался. Полагает, что его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. В настоящее время задолженности по заработной плате не имеется. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 работал в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем сантехником. На предприятие поступила жалоба по поводу задолженности перед работниками по заработной плате. Выяснилось что жалоба была подана женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» вызвал ФИО1 по поводу поступившей жалобы от жены истца о наличии задолженности по заработной платой. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствовала. На ФИО1 никто не оказывал давления, не требовал писать заявление об увольнении. Разговор в кабинете директора происходил в присутствии мастера участка Свидетель №5 ФИО1 собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении ФИО1 не обращался. В настоящее время на две вакантные должности слесаря сантехника приняты работники. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает мастером участка в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 работал слесарем сантехником в ее непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал в кабинет директор ООО «

<

данные изъяты>» по поводу поступившей жалобы жены ФИО1 о задолженности по заработной плате. Директор не требовал от ФИО1 увольнения. ФИО1 сам написал заявление об увольнении и отдал директору. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в ООО «

<

данные изъяты>» он не работал, но со слов ФИО1 знает, что ФИО1 не платили заработную плату, хотели уволить за то, что жена обратилась с жалобой.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что приходится истцу гражданской женой. У Свидетель №2 имеются проблемы с администрацией города, Свидетель №2 хотела бы приобрести квартиру в ипотеку, но банк не дает кредит, в том числе из-за наличии задолженности по заработной плате. По данному поводу Свидетель №2 написала жалобу на сайт Президента РФ и указала место работы мужа. Свидетель №2 полагает, что ФИО1 уволили из-за ее жалобы. 

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ООО «

<

данные изъяты>» слесарем сантехником. Данные сведения содержатся в трудовой книжке ФИО1 Со ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал на имя директора А.В. ООО «

<

данные изъяты>» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление завизировано директором ООО «

<

данные изъяты>». 

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из пояснений ФИО1 следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения с работы по порочащим основаниям. 

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Учитывая правоотношения сторон по данного спору, на истца ФИО1 возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его волеизъявления при увольнении по собственному желанию и оказанию на него давления со стороны работодателя, а на работодателя возлагается обязанность по доказыванию обоснованности увольнения работника по собственному желанию. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, иные причины увольнения в заявлении истца не указаны.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по собственному желанию, имеется его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. При этом истец не заявлял о том, что заявление написано под влиянием оказанного на нее давления со стороны ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и наличии его волеизъявления при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин