Председательствующий – Тараканова О.В. Дело №

24MS0№-85

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

16 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина не доказана, поскольку к участию в качестве понятых были привлечены ФИО4 и ФИО5, которые являются членами добровольной народной дружины и участвуют в рейдах ГИБДД на регулярной основе, в связи, с чем являются заинтересованными лицами. Данный довод мировым судьей при принятии решения не рассмотрен, оценка с точки зрения всестороннего и полного разрешения дела не дана. Стажер инспектора ДПС Джейранов, который пояснял в ходе проведения служебной проверки, что к ФИО2 он не подходил, в судебное заседание вызван не был. Кроме того, ФИО6 было заявлено ходатайство о предоставлении записей с камер «дозор» установленных на груди сотрудников ГИБДД, которое мировом не рассмотрено. Понятым не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Мировому судье было предоставлено заключение эксперта, из которого следует, что подписи понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления ТС и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование принадлежат разным лицам. Однако, мировой судья данный факт не принял во внимание, указав, что экспертиза выполнена на основании копий документов. Кроме того, копии протоколов ФИО2 получены не были, что является основанием для прекращения производства по делу, понятые не смогли подтвердить нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения либо наличия у него каких-либо клинических признаков состояния опьянения, чему также мировой судья не дал оценку. Таким образом, документы не имеют юридического значения, на основании которых было начато производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании понятые пояснили, что были приглашены в момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при отстранении ФИО2 от управления ТС понятые не участвовали. На записи с камер видеонаблюдения отсутствуют сведения о том, что документы подписывались понятыми. Для всестороннего и объективного рассмотрения дела повторная почерковедческая экспертиза мировым судьей не назначалась. Анализатор паров эталона Alkotest 6810, с использованием которого было проведено освидетельствование не является прибором, поверенным в установленном законов порядке и не соответствует требованиям ФЗ № «Об обеспечении единства измерений» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поверка данного средства измерения не была выполнена по методике, которая указана в описании данного типа средства измерения. Копия акта медицинского освидетельствования, также как и другие процессуальные документы, ему не выдавались. Оценка норм действующего законодательства мировым судьей не дана, доводы заявителя необоснованно не приняты во внимание без каких-либо ссылок на нормы закона.

В судебном заседании представитель ФИО10 Р.С. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 1 год) жалобу поддержала в полном объёме, по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО10 Р.С. (по доверенности) заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей понятых П.А., ФИО5 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Необходимости назначения экспертизы по ходатайству защитника ФИО10 Р.С. по данному делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о выполнении подписей в процессуальных документах от ФИО4, ФИО5 иными лицами, объяснениями ФИО5 (л.д. 33), в которых указано на то, что ФИО5 являлся понятым и смотрел за правильностью оформления протокола и документов в отношении ФИО10 ФИО7 того, все процессуальные документы подписаны понятыми и заявителем без замечаний, последний факт участия понятых при составлении процессуальных документов не отрицал. Представленное в материалы дела экспертное заключение №, составленное ООО 

<

адрес>вой вневедомственный экспертно-криминалистический центр, не может быть принято во внимание, поскольку экспертное заключение составлено по копиям документов, а также при отсутствии свободных образцов подписей понятых ФИО4, ФИО5 

В судебном заседании представитель ФИО10 Р.С. (по доверенности) заявила ходатайство о вызове и допросе дополнительно в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5 следует отказать, поскольку судом неоднократно предпринимались меры к вызову понятых ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, о чем свидетельствуют уведомления об извещении о дате и времени судебных заседаний, однако последние в судебные заседание не являлись.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО10 Р.С. о запросе видеозаписи с камер «Дозор», установленной на груди сотрудником ФИО8, ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку согласно ответа Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда запрашиваемая информация отсутствует по причине истечения срока хранения, который составляет 60 суток.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности и представителя ГИБДД, выслушав мнение представителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 58 минут ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № 124, был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> «В», 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Alkotest 6810 заводской номер ARАК 0261, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения(0,43 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО2 был не согласен. В дальнейшем, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, ФИО2 выразил согласие на проведение ему освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – КГУБЗ ККНД №, в результате которого, с помощью технического средства измерения Alkotest 6820/ № ARКF-0692 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,38 мг/л в выдыхаемом воздухе).

Каких-либо замечаний или ходатайств от него при проведении забора выдыхаемого воздуха, не поступало.

После чего, в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО2, которому были под роспись разъяснены его права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял, отказавшись от объяснений.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, протоколом по делу об административном правонарушении, в котором указаны данные понятых, присутствовавших при составлении административных материалов, также показаниями понятых ФИО4 и ФИО5, допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей, указавшими на то, что в их присутствии было проведено освидетельствование водителя ФИО2, по результатам проведения которого у него было установлено алкогольное опьянение, каких либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, в присутствии которых также был составлен не имелось. Кроме того, показаниями сотрудника ФИО9, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что в дежурные сутки в районе 

<

адрес> «В» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он и второй сотрудник ФИО9, заметили автомобиль УАЗ Патриот, который при движении совершил наезд на светоотражающий конус, расположенный на проезжей части дороги, автомобиль был остановлен. У водителя – ФИО2, имелись признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем в присутствии двоих понятых, ФИО2 было переложено пройти освидетельствование. Освидетельствование происходило в месте остановки автомобиля с использованием прибора Alkotest. По результатам проведения освидетельствования, у ФИО2 была установлено алкогольное опьянение, с чем он был не согласен, после чего ФИО2 был направлен в ККНД для порождения медицинского освидетельствования. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №в которым установлено состояние опьянения ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО5, заключением служебной проверки, свидетельством о поверке, актом просмотра видео записи с регистратора патрульного автомобиля.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. ФИО2 при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Деяние, совершенное ФИО2, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО2 по ст.12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО2 на основании исследованных в суде доказательств.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не были вручены копии протоколов, противоречат представленным материалам, из которых следует, что ФИО2 под подпись были вручены копии документов, о чем имеется его личная подпись.

Доводы о несоответствии закону процедуры освидетельствования (в том числе о проведении поверки технического средства измерения по иной методике) признаю несостоятельными, поскольку на момент проведения освидетельствования, жалоб и замечаний от него не поступало, а на данные обстоятельства он стал ссылаться лишь при рассмотрении дела. Кроме того, состояние алкогольного опьянения повторно было установлено уже в медицинском учреждении, с использованием другого технического прибора.

Доводы жалобы, о заинтересованности понятых, которые являются членами добровольной народной дружины и участвуют в рейдах ГИБДД признаю несостоятельными, поскольку, понятые были допрошены мировым судьей по обстоятельствам дела, при этом они предупреждены об ответственности, они потвердели факт проведения процедуры освидетельствования в их присутствии, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, что ни коем образом не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо замечаний со стороны ФИО2, при составлении протоколов, не поступало.

Кроме того, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку оно получено с нарушением требований действующего законодательства.

Все доводы жалобы были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО2 на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется. Все имеющиеся протоколы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Приводимые доводы в жалобе расцениваю, как позицию защиты и желание избежать за содеянное административной ответственности в виде лишения специального права.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО2 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, деяние, совершенное ФИО2, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Бацунин