Дело № 1-189/2019

УИД № 36RS0006-01-2019-002081-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26.12.2019г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А.,

при секретарях Бисеровой О.А., Селивановой А.В., Подовинниковой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И., помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Григорьева В.С., помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кистеневой Е.В., помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Симонова В.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6,

защитников – адвокатов Сажина А.И., представившего удостоверение № 1315, ордер № 006227, ФИО7, представившего удостоверение № 2290, ордер № 007855, ФИО8, представившей удостоверение №2970 и ордер №3033,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО9 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 17.09.2014 Динским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 07.04.2016 Коминтерновский районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Динского районного суда Краснодарского края от 17.09.2014 г., окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

29.12.2018 освобожденного из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области по отбытии наказания, 

по данному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В декабре 2017 года у ФИО6, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН по Воронежской области по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО9 №1, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 28.12.2017 года в 14 часов 43 минуты, находясь на территории ФКУ ИК№ УФСИН по Воронежской области по адресу: 

<

адрес>, используя абонентский №, связался по телефону с ФИО9 №1, использующей абонентский № и, сообщив последней заведомо ложные сведения относительно своей личности, представившись сотрудником ФКУ ИК№ УФСИН России по Воронежской области, предложил ей оказать содействие в том, чтобы ранее ей знакомый ФИО10 №6, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Воронежской области, не освободился досрочно из мест лишения свободы, обманывая таким образом ФИО9 №1, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений. 29.12.2017 года в 09 часов 59 минут ФИО9 №1, используя абонентский №, связалась с ФИО6, находившимся по вышеуказанному адресу и использовавшим абонентский №, в ходе данного телефонного разговора ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО9 №1 денежные средства в сумме 10000 рублей за оказание ей вышеуказанной услуги, продолжая ее обманывать и требуя перевести указанные денежные средства на счет его абонентского номера. Однако ФИО6 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО9 №1 отказалась переводить денежные средства на его абонентский номер. В случае доведения ФИО6 своего преступного умысла до конца потерпевшей ФИО9 №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, пояснив, что давления с чьей бы то ни было стороны на него в ходе предварительного следствия не оказывалось. Он (ФИО6) помнит тот момент, когда в ИК-№ его вызвали оперативные сотрудники, пояснили известные им о данном преступлении факты, после чего он (ФИО6) сразу же в добровольном порядке признался в совершенном им преступлении. В период с 2015 по 2018 г.г. он (ФИО6) отбывал наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Воронежской области, сначала в отряде №, затем в отряде №, где не был трудоустроен, после чего по его (ФИО6) просьбе был переведен из жилой зоны, чтобы работать в больнице, после того, как он проработал в больнице примерно 1 месяц, администрация колонии поставила его в столовую завхозом с целью наведения порядка в столовой на период ремонта. Еще работая в больнице, он (ФИО6) на территории столовой ИК-№ познакомился с осужденным ФИО10 №6, отношения с которым у него (ФИО6) не сложились из-за того, что он не подчинялся ФИО10 №6, в частности не помог последнему наладить поставки продуктов в больницу, с таким предложением ФИО10 №6 к нему обращался. В июле 2016 закончились ремонтные работы в столовой, и он (ФИО6) был переведен в больницу старшим санитаром, а через несколько месяцев был поставлен «нарядчиком» в больнице, отвечающим за порядок во всей больнице. После конфликта весной 2017 с другими осужденными на территории больницы ИК-№ и его (ФИО6) избиения последний в мае 2017 был переведен в отряд № с улучшенными условиями отбывания наказания, где был старшим дневальным отряда №. Отряд № ФКУ ИК№ – это образцовый отряд, в котором отбывают наказание около 30 осужденных, стремящихся встать на путь исправления, освободиться досрочно, все осужденные этого отряда соблюдают общие правила, уважительно относятся друг к другу. Примерно осенью 2017 в отряд № также был переведен и осужденный ФИО10 №6, с которым у него (ФИО6) сложились конфликтные отношения из-за поведения ФИО10 №6, который нарушал порядок в отряде, не убирал за собой, при этом никто не мог на него повлиять. После одного из конфликтов трое осужденных отряда №, участвовавших в драке с ФИО10 №6, были переведены из отряда №, такая безнаказанность ФИО10 №6 переполнила его (ФИО6) «чашу терпения», и он (ФИО6) решил уговорить сотрудников колонии назначить ему взыскание. К этому моменту от других осужденных он (ФИО6) уже все узнал о ФИО10 №6: по какому делу он отбывает наказание, кто является потерпевшим, - и решил навредить ему, воспользовавшись сим-картой, которую ему оставил другой осужденный ФИО10 №2, когда освобождался из колонии. Телефонный аппарат он (ФИО6) брал у другого осужденного – мастера резьбы по дереву, в мастерскую к которому имел возможность приходить в любое время. Данной сим-картой он (ФИО6) пользовался до января 2018, потом он (ФИО6) был переведен в следственный изолятор, а после возвращения из изолятора в ИК-№ сим-карта была уже заблокирована. Номер телефона 

<

данные изъяты>» он нашел в интернете, позвонил 

<

данные изъяты>», попросил пригласить 

<

данные изъяты>, в разговоре с 

<

данные изъяты> он (ФИО6) представился Сергеем – сотрудником УФСИН. Желая навредить ФИО10 №6 во время новогодних праздников, он (ФИО6) предложил ФИО9 №1 положить деньги на номер телефона, с которого звонил, чтобы отблагодарить сотрудников ФСИН за наложение на ФИО10 №6 взыскания. На вопросы участников процесса подсудимый пояснил, что информацию об адвокате ФИО1, представляющей интересы ФИО10 №6, он узнал, так как сам ФИО10 №6 в курительной зоне рассказывал об адвокате и о том, что заплатил ей за помощь в освобождении 600000 руб. Кроме того, он (ФИО6) видел адвоката ФИО1, которую знал, так как она помогла многим осужденным освободиться досрочно, когда та приходила к ФИО10 №6 в ИК-№ Информацию о потерпевшем по делу ФИО10 №6 – 

<

данные изъяты>» он узнал от других осужденных, информацию о ее генеральном директоре ФИО9 №1 и номере телефона он (ФИО6) узнал на сайте организации в сети Интернет. Приказы о поощрении ФИО10 №6 он (ФИО6) видел собственными глазами, поскольку как старший дневальный знакомил с такими приказами осужденных. Информацию о гражданстве и паспорте гражданина 

<

адрес> у ФИО10 №6 он узнал от начальника отряда, а о взаимоотношениях с близкими – сделал вывод на основании того, что к нему (ФИО10 №6) на свидания приходили только мать и дочь. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с 2015 года он находился в исправительной колонии № УФСИН России по Воронежской области, где отбывал наказание в облегченных условиях содержания в № батальоне. В 2016 году в исправительную колонию № на облегченные условия труда также в № батальон поступил ФИО10 №6. Он (ФИО6) на тот момент был заведующим столовой, в связи с чем познакомился с ФИО10 №6, узнал, что последний осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении ФИО9 №1, которая является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Также ему (ФИО6) известно, что у ФИО10 №6 и ФИО9 №1 имеются конфликтные отношения по факту совершенного им преступления. Когда ФИО10 №6 находился вместе с ним (ФИО6) на облегченных условиях содержания между ними произошел словесный конфликт на почве того, что ФИО10 №6 вел себя некультурно, не следил за порядком, при этом на какие-либо замечания в его адрес он не реагировал. Так как каких-либо других мер воздействия на ФИО10 №6 у него не было, он (ФИО6) решил в сети интернет найти номер потерпевшей ФИО9 №1, так как понимал, что она является 

<

данные изъяты> и, возможно, ее номер есть в сети интернет, для того, чтобы позвонить ей и попросить ее, чтобы она «подпортила» характеристику ФИО10 №6 и чтобы его обратно перевели с облегченных условий содержания, он (ФИО6) решил найти в интернете статью о судебном разбирательстве ФИО10 №6 и ФИО9 №1. Для этого он попросил у своего знакомого, данные которого он сообщать не желает, отбывающего наказание, и работавшего в промзоне на территории ИК №, аппарат сотового телефона, в который подключил сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которую ему (ФИО6) оставил после освобождения его знакомый ФИО10 №2. После этого он (ФИО6) вошел в Интернет и нашел на сайте «Яндекс» статью о судебном разбирательстве между ФИО10 №6 и ФИО9 №1. Там он прочитал, что ФИО9 №1 является 

<

данные изъяты> организации 

<

данные изъяты> и ссылка на номер рабочего телефона. В декабре 2017 года он (ФИО6) решил на истории ФИО10 №6 и ФИО9 №1 получить для личных нужд денежные средства, для чего 28.12.2017 утром позвонил в приемную организации 

<

данные изъяты> где попросил связать его с 

<

данные изъяты> ФИО9 №1 В каком конкретно месте на территории ИК№ он (ФИО6) находился во время беседы с ФИО9 №1, он не помнит. Конфликт между ним (ФИО6) и ФИО10 №6 имел место быть из-за поведения последнего, так как ФИО10 №6 общался с остальными неуважительно, постоянно искал поводы для конфликтов, не следил за порядком. Он (ФИО6) решил рассказать о своем отношении к ФИО10 №6, так как предполагал, что ФИО9 №1 также относится к ФИО10 №6. На вопросы следователя ФИО6 пояснял, что аппарат сотового телефона он вернул своему знакомому, у которого брал телефон. Сим-карту он выбросил весной 2018 года, так как она была заблокирована. Данной сим-картой он (ФИО6) пользовался с весны 2017 по январь 2018. Первый раз он (ФИО6) позвонил 28.12.2017 утром в приемную организации 

<

данные изъяты>», где попросил связать его с 

<

данные изъяты> ФИО9 №1 После того, как его соединили с ФИО9 №1, он (ФИО6) представился ей Сергеем, пояснил, что является офицером УФСИН России и работает в ФКУ ИК№ УФСИН России по Воронежской области. Он пояснил ФИО9 №1, что звонит по поводу осужденного ФИО10 №6, пояснил ей, что у него имеется с ним конфликт, и он не хотел бы, чтобы он вышел из исправительной колонии. После чего он (ФИО6) предложил ФИО9 №1 подумать над его предложением, перезвонить ему на этот же номер вечером. Вечером 28.12.2018 ему перезвонила ФИО9 №1, которая снова стала спрашивать, что произошло у него с ФИО10 №6, на что он (ФИО6) ей также пояснил, что у них возник словесный конфликт, и он не хотел бы его выхода из исправительной колонии. Также он (ФИО6) ей пояснил, что для того, чтобы он не вышел из исправительной колонии ей обходимо на номер телефона, с которого он ей звонит, перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего ФИО10 №6 точно не выпустят из исправительной колонии, тем самым обманув ее, так как на тот момент он осознавал, что не имеет никакого влияния на ФИО10 №6, и, выйдет ли он из исправительной колонии или не выйдет, это будет зависеть не от него (ФИО6). Он (ФИО6) ей это предложил, так как ему необходимы были денежные средства. 29.12.2017 он (ФИО6) позвонил на номер ФИО9 №1, ему ответил мужчина, как он понял, супруг ФИО9 №1, и пояснил, что им ничего от него не нужно, чтобы он (ФИО6) передавал привет ФИО10 №6 ходе допроса ему (ФИО6) для прослушивания был предоставлен диск с записями разговора 28.12.2017 и 29.12.2017 между ним и ФИО9 №1 Пояснил, что на данном диске действительно его (ФИО6) голос, что действительно это он просил у ФИО9 №1 денежные средства в размере 10 000 рублей за то, чтобы ФИО10 №6 не вышел из исправительной колонии. (том. 1 л.д. 212-215, том 3 л.д. 6-9). 

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО6, оглашенному в судебном заседании также в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он уточнил ранее данные показания в части даты совершения преступления: умысел на совершение преступления у него возник в декабре 2017 года, точную дату сообщить затруднился. 28.12.2017 в дневное время суток он (ФИО6) совершил звонок со своего телефона с абонентским номером № на рабочий телефон ФИО9 №1 с абонентским номером № В ходе беседы он представился офицером ФКУ ИК№ УФСИН России по Воронежской области, и пояснил, что имеет личный конфликт с ФИО10 №6, и не хотел бы его выхода из исправительного учреждения. По окончании беседы он (ФИО6) попросил ФИО9 №1 перезвонить в вечернее время суток того же дня. Через несколько часов, уже вечером ФИО9 №1 позвонила ему (ФИО6) на абонентский № со своего рабочего телефона с абонентским номером №. В ходе разговора он рассказал подробности конфликта с ФИО10 №6, а также пояснил, что на ФИО10 №6 необходимо наложить взыскания, отсрочив тем самым его досрочное освобождение. Разговор окончился договоренностью звонка на следующий день, то есть 29.12.2017. 28.12.2017 в ходе телефонных разговоров он (ФИО6) не предлагал ФИО9 №1 совершить никаких действий материального характера. 29.12.2017 в утреннее время ФИО9 №1 позвонила ему (ФИО6) на телефон со своего сотового телефона с абонентским номером №, и в ходе беседы после обсуждения темы отсрочки досрочного освобождения ФИО10 №6 он (ФИО6) предложил перевести денежные средства в сумме 10000 рублей для решения данного вопроса. После окончания телефонного разговора состоялась смс-переписка, в которой также им было предложено перевести денежные средства в сумме 10000 рублей. Таким образом, предложение перевода денежных средств в сумме 10000 рублей было 29.12.2017 года. (том 2 л.д. 218-221).

В судебном заседании ФИО6 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, за исключением цели, с которой он просил у ФИО9 №1 денежные средства, пояснив, что, собирался использовать их не для личных нужд, а для благодарности сотруднику УФСИН, который наложит взыскание на осужденного ФИО10 №6, а также того обстоятельства, что он прослушал диск с записями разговора 28.12.2017 и 29.12.2017 и на записи узнал свой голос.

На вопросы председательствующего подсудимый ФИО6 пояснил, что он подтверждает, что именно он (ФИО6) звонил 28 и 29 декабря 2017 потерпевшей ФИО9 №1, предлагал последней перевести ему (ФИО6) денежные средства в размере 10000 руб., чтобы навредить ФИО10 №6 путем наложения на него дисциплинарных взысканий, при этом ФИО10 №6 не заставлял его это сделать. В ходе расследования данного уголовного дела никакого воздействия на него (ФИО6) никем не оказывалось. При этом, после его освобождения из ИК№ он (ФИО6) встречался с ФИО9 №1 и ФИО10 №1, в ходе разговора они убеждали его (ФИО6) изменить показания, указав, что именно ФИО10 №6 заставил его совершить это деяние, однако это не так. Исковые требования ФИО9 №1 он (ФИО6) не признает, полагает, что потерпевшей не доказан размер причиненного ей преступлением ущерба, считает, что его деяния не являются причиной ухудшения здоровья потерпевшей.

Помимо показаний подсудимого ФИО6, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО9 №1, пояснившей, что, по ее мнению, ФИО6, совершая данное преступление, являлся исполнителем чужой воли. Это преступление – продолжение травли со стороны ФИО10 №6 ее, как представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Через 20 дней после процесса у судьи Карповой Е.Р., инициированного ФИО10 №6 о замене ему наказания более мягким видом наказания, где прямо в коридоре суда 2 адвоката ФИО10 №6 – ФИО1 и ФИО4 склоняли ее к получению взятки в размере 100000 руб. за отказ от позиции необходимости полного возмещения ущерба, причиненного преступлением пред 

<

данные изъяты>». Звонок, поступивший ей 27.12.2017, она восприняла как реализацию очередной мошеннической схемы со стороны ФИО10 №6, поэтому решила прослушать речь звонившего до конца. Когда 29.12.2017 звонивший озвучил предложение перевести деньги, она поняла, что это попытка спровоцировать ее на дачу взятки должностному лицу за выговор ФИО10 №6 и за получение служебной информации. Она (ФИО9 №1) решила, что это предложение для нее опасно и отказалась от дачи взятки. С первой минуты она (ФИО9 №1) вела аудиозапись, которая была качественная, голос, интонации звонившего были хорошо различимы. После каникул она предприняла попытки узнать, кто звонил, полагая, что администрация ИК№ его должна узнать. На разговор в ИК№ поехал ФИО10 №1, он разговаривал с руководителем колонии и заместителем по воспитательной работе. Прослушав запись, они узнали человека, который говорил, это было видно по реакции, но вслух только сказали, что это не сотрудник, а осужденный ИК№ Полагает, что руководство ФКУ ИК№ сознательно затянуло возбуждение уголовного дела, так как они не могли не узнать ФИО6 Не выразив готовности сотрудничать, что-то узнавать, администрация колонии немедленно призвала проверить наличие у осужденных телефонов. ФИО10 №1 было предложено отвезти заявление в Управление ФСИН по ВО. В процессе звонка она (ФИО9 №1) ФИО6 не поверила, так как ФИО10 №6 находится в колонии на особом положении, он сидит в отдельном кабинете, откуда занимается реализацией мошеннических схем, о которых известно администрации УФСИН. Полагает, что ФИО6 руководствовался корыстью, он бы продолжал «вытягивать» у нее деньги. 27.12.2017 в районе обеда ФИО6 позвонил ей (ФИО9 №1) на рабочий телефон, обратился по имени. То, о чем он говорил, он не мог узнать в интернете. Следующий звонок сделала она (ФИО9 №1) вечером 27.12.2017. Он совершенно спокойно ответил, хотя должен был находиться под присмотром. Третий звонок был 29.12.2017, когда ФИО6 предложил ей перевести ему деньги 10000 руб. за объявление ФИО10 №6 выговора. На следующий очередной звонок ФИО6 ответил ФИО10 №1 Перед этим были еще смс-сообщения. В процессе разговора звонивший был уверен, что она (ФИО9 №1) готова пойти на любые поступки, отдать любые деньги, чтобы не выпустили ФИО10 №6 из колонии. Весь текст имел единую смысловую нагрузку, он преподносил информацию так, как будто он является сотрудником ФСИН, который пострадал от действий ФИО10 №6, в связи с чем хочет ему отомстить. Разговор также шел об адвокате ФИО1. Звонивший сообщил, что если она (ФИО9 №1) не добьется наказания, то ФИО1 его «вытащит». Сам факт звонка после заседания суда, когда на нее (ФИО9 №1) набросились адвокаты и провоцировали на получение взятки, натолкнул ее на мысль об их сговоре с ФИО10 №6, так как звонивший подталкивал ее к совершению преступления. Обращался к ней по имени, отчеству, таких данных в интернете нет. Ущерб в размере 10000 руб., который мог быть причинен преступлением, является для нее значительным, так как это средства, заработанные трудом, кроме того, в результате совершения преступления и необходимости самостоятельно отстаивать свои права она потеряла время и здоровье, после чего вынуждена проходить лечение, использовать дорогостоящее оборудование и лекарства для поддержания функции 

<

данные изъяты> 

ФИО9 №1 поддержала свои исковые требования, дополнительно пояснив, что преступлением ФИО6 ей нанесен вред, выраженный в нарушении физиологической функции органов в результате воздействия психогенных факторов, непосредственно связанных с преступлением, высокой степени утраты трудоспособности и ограничения жизнедеятельности. Поскольку она увидела серьёзную опасность для себя в преступлении, совершенном 28 и 29 декабря 2017 года, с 26.01.2018 г. по 23.03.2018 г. она была вынуждена самостоятельно его расследовать, подготовить полностью доказательственную базу и упорно добиваться возбуждения уголовного дела по данному факту. Поскольку проверка по ее заявлению не проводилась, ей пришлось самой делать расшифровку сделанных аудиозаписей телефонных звонков ФИО6, осуществить их анализ в письменной форме и многократно ходить на прием к должностным лицам УФСИН ВО, прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа и ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу, при этом ей пришлось отложить процесс лечения. В результате ее личных усилий уголовное дело было возбуждено 23.03.2018 г., а 29.03.2018 г. она (ФИО9 №1) была госпитализирована в отделение 

<

данные изъяты> в состоянии серьёзной опасности для жизни. Между стрессом, который ей пришлось пережить, и преступлением ФИО6 существует прямая причинно-следственная связь, так как она была лишена душевного и социального благополучия, что отразилось также на ее физическом состоянии, вызвав ряд болезней. Предоставленные суду листки нетрудоспособности подтверждают, что она проходила лечение именно на территории 

<

данные изъяты>) в отделении 

<

данные изъяты>, затем сразу переместилась в отделение 

<

данные изъяты>, который резко обострился на фоне стресса. Между ней и 

<

данные изъяты> был заключен договор №Д от 29.03.2018 г. Помимо стационарного лечения в отделениях 

<

данные изъяты>, а затем в отделении 

<

данные изъяты>, по рекомендации врачей она также проходила платные процедуры в других отделениях больницы: 

<

данные изъяты> и оздоровительном центре. К каждой оплаченной по Договору медицинской услуге ею представлен чек об оплате, акт на оказание медицинских услуг.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 №1, данным ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным ею, она работает в должности 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО10 №6. Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.05.2015 ФИО10 №6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ИК общего режима. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Воронежской области. С декабря 2017 года в производстве судьи Центрального районного суда г. Воронежа Карповой Е.Р. находится ходатайство защитника ФИО10 №6 ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судебное заседание состоялось 07.12.2017 года. Перед судебным заседанием к ней (ФИО9 №1) подошел защитник ФИО10 №6 и предложил ей денежные средства в сумме 100000 руб. за то, чтобы в судебном заседании она не ходатайствовала об оставлении ФИО10 №6 избранной меры пресечения. Она (ФИО9 №1) от данных денежных средств отказалась. О данном факте она сообщила в судебном заседании. После этого был объявлен перерыв до 02.02.2018 года. 28.12.2017 года она (ФИО9 №1) находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. В приемную 

<

данные изъяты> на абонентский номер +№ поступил звонок абонентского номера №. Звонивший мужчина попросил секретаря соединить его с 

<

данные изъяты> Она (ФИО9 №1) взяла трубку. Мужчина представился Сергеем и пояснил, что является офицером УФСИН и работает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области. Она поинтересовалась с какой целью он звонит, на что Сергей пояснил, что у него имеется личный конфликт с осужденным ФИО10 №6, и он не хотел бы его выхода из исправительной колонии. Также попросил перезвонить ему в вечернее время. 28.12.2017 вечером, она (ФИО9 №1) позвонила со своего абонентского номера № на вышеуказанный абонентский номер. В разговоре с Сергеем ей стало известно, о том, что у него из-за ФИО10 №6 возникли трудности на работе, якобы, его лишили денежных средств 60 000 рублей. Сергей уверял, что у него есть влиятельные друзья, который могут наложить взыскания на ФИО10 №6 и тем самым отсрочить его освобождение. Кроме того, Сергей пояснил, что перед следующим судебным заседанием необходимо встретиться с прокурором по фамилии ФИО2. Также Сергей сказал, что на данный момент он не может с ней говорить, и попросил ее перезвонить ему на следующий день, в утреннее время. 28.12.2017 в ходе телефонных разговоров ей не предлагалось совершить никакие действия материального характера. 29.12.2017 в утреннее время она (ФИО9 №1) находилась на своем рабочем месте, позвонила Сергею по вышеуказанному номеру. В разговоре с ним ей стало известно, что ФИО10 №6 находится на облегченных условиях, один раз в два месяца ему выносятся благодарности. Более того, из разговора ей стало известно, что к ФИО10 №6 приезжает человек, который от его имени распродает имущество. Сергей в ходе разговора сказал, что в случае освобождения из исправительной колони ФИО10 №6 может бежать из страны. Также он пояснил, что ей (ФИО9 №1) необходимо перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей на абонентский №. Далее Сергей обещал перевести их своему знакомому, который в дальнейшем наложит на ФИО10 №6 взыскания. Таким образом, предложение перевода денежных средств в сумме 10000 рублей было 29.12.2017 года в ходе утреннего звонка на вышеуказанный абонентский номер. Оба разговора с Сергеем она (ФИО9 №1) записала на диктофон мобильного телефона, после чего аудиофайлы были перенесены на персональный компьютер, с которого впоследствии данные файлы были записаны на оптический диск. Диск с записью приложила к своему заявлению. Она (ФИО9 №1) поняла, что ее пытаются обмануть. С самого начала она понимала, что ее обманывают, однако стремилась выяснить кто, с какой целью, и насколько это для нее опасно. Денежные средства в сумме 10 000 рублей она не переводила и не планировала этого делать. Далее на ее абонентский № поступили смс-сообщения с абонентского номера №. В данных смс-сообщениях были призывы перевести денежные средства на указанный номер с целью недопущения выхода ФИО10 №6 на свободу. Если бы она перевела деньги в сумме 10000 рублей, ей мог быть причинен значительный материальный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей. Ее супруг работает с ней в той же организации. Его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Однако в последнее время ее состояние здоровья ухудшилось, и в настоящее время у нее много денежных средств уходит на дорогостоящие лекарства. Посещение врачей носят системообразующий характер. (том 1 л.д. 93-96, том 2 л.д. 222-225).

- показаниями свидетеля ФИО10 №1, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что работает 

<

данные изъяты>», ФИО9 №1 является его супругой. 14.10.2015 был вынесен приговор по двум эпизодам мошенничества в отношении ФИО10 №6, ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима. В декабре 2017 г было назначено судебное заседание у судьи Карповой Е.Р. по ходатайству ФИО10 №6 о смягчении ему наказания. Накануне заседания ему (ФИО10 №1) позвонила женщина, представилась как ФИО1, сказала, что она является адвокатом ФИО10 №6 и хотела бы поговорить с ФИО9 №1, он разговор записал. Адвокат просила о встрече за несколько секунд до судебного заседания. На следующий день было судебное заседание. К нему в суде подошла женщина, с ней был еще один молодой человек – адвокат ФИО4, они начали вежливо разговор, затем появились угрожающие интонации, они предлагали взять конверт за то, чтобы ФИО9 №1 не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО10 №6 Женщина навязчиво предлагала конверт вплоть до тактильных попыток вручить его. ФИО9 №1 прижала к себе сумку, чтобы ей туда не вложили конверт. Впоследствии в судебном заседании ФИО9 №1 сделала об этом заявление. Адвокатом, которая предлагала конверт, оказалась ФИО1. Они понимали, что провокацию затеял ФИО10 №6 и понимали, что она не будет последней. В конце декабря 2017 г. на телефонный номер организации поступил звонок, звонивший представился офицером ИК№, который из-за действий ФИО10 №6 не получил 13-ю зарплату, он пострадал на 60000 руб., и предложил свои услуги, чтобы ФИО10 №6 не выпустили из колонии. Судья Карпова Е.Р. перенесла заседание на начало февраля 2018 г. Понимая, что могут быть провокации, он (ФИО10 №1) начал вести запись разговоров со звонившим. Он присутствовал при всех разговорах, все разговоры записывал он. Сначала он не понимал, что его насторожило, а потом, когда прослушал запись, по лексике звонившего понял, что звонил не офицер ИК-№ Потом они прекратили общение со звонившим. Он начал присылать смс, где предлагал возобновить диалог. С записью разговоров он поехал в колонию. Начальник ИК№ ФИО3 пошел на контакт, пригласил двух сотрудников ИК№ После прослушивания записи по их реакции он (ФИО10 №1) понял, что они опознали звонившего, но вслух сказали, что это не сотрудник колонии, а осужденный, но фамилию осужденного не назвали. Они посоветовали обратиться в ОСБ УФСИН. В УФСИН сразу указали фамилию звонившего человека. Они (ФИО10 №1 и ФИО9 №1) сразу предположили, что это провокация со стороны ФИО10 №6, вывод о том, что инициатором звонков был ФИО10 №6, они сделали, так как ФИО6 не знал ни его, ни ФИО9 №1 до телефонных звонков, он не мог знать, что они были представителями потерпевшего в уголовном деле. Он этого и не знал, он считал ФИО9 №1 потерпевшей. Он располагал сведениями, которыми не мог располагать: про адвоката Елисову, он говорил, что если ФИО9 №1 не заплатит, то Елисова его вытащит. Он не мог знать о родственниках ФИО10 №6, о том, что он расторг с ними все отношения, назвал только мать, с которой ФИО10 №6 продолжил контакты. В интернете не может быть сведений о ФИО9 №1, так как в «ГАС» есть сведения только о потерпевшем – 

<

данные изъяты> Он знал о поощрениях ФИО10 №6, хотя они все им получены на коррупционной основе и не были предметом гласности в колонии.

- показаниями свидетеля ФИО10 №2, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что ему знаком ФИО6, так как они вместе отбывали наказание в колонии в период с февраля 2017 г. по август 2017 г. Отношения между ними были дружеские, они общались. ФИО6 был «нарядчиком» в отряде № и в больнице, он смотрел за чистотой, порядком в отряде, и в больнице. Он (ФИО10 №2) работал санитаром хирургического отделения больницы. Примерно до начала января 2016 в его (ФИО10 №2) пользовании находился абонентский №, который приобрела его мать – ФИО10 №3, впоследствии номер был ею заблокирован, так как он (ФИО10 №2) потерял сим-карту, когда отбывал наказание. Он (ФИО10 №2) отбывал наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Воронежской области с 12.03.2015 по 10.08.2017. Сим-карту с указанным номером он (ФИО10 №2) никому не передавал. Пользовался ли кто-то, кроме него, сим-картой с указанным номером, ему не известно. После его освобождения он указанным номером не пользовался, так как номер был заблокирован. Пользоваться сим-картами на территории ФКУ ИК№ запрещено, телефон ему «закинули» через забор после перевода на определенный номер телефона денег; в конце декабря 2015 года сотрудниками ИК№ у него изымался телефон с указанной сим-картой, после чего он позвонил матери с другого номера и попросил заблокировать сим-карту. У него (ФИО10 №2) отбирали 2-3 раза телефоны, это были разные телефоны, отобранные администрацией ИК№ телефоны к нему не возвращались. ФИО6 просил его (ФИО10 №2) достать ему сим-карту и телефон, но он (ФИО10 №2) не достал ему сим-карту. ФИО6 просил у него (ФИО10 №2) телефон с сим-картой с номером №, чтобы сделать звонки, он (ФИО10 №2) давал ему телефон примерно 1 раз в три дня. ФИО6 разговаривал по телефону, при этом он (ФИО10 №2) не присутствовал. Сим-карту ФИО6 он (ФИО10 №2) не передавал. В 2016-2017 г.г. у него (ФИО10 №2) в колонии уже не было телефона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №2, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с апреля 2015 на имя его матери ФИО10 №3 был зарегистрирован абонентский №, которым до декабря 2015 пользовался он (ФИО10 №2). После этого он сим-карту утерял, не восстанавливал, в салоне сотовой связи МТС сим-карту с данным номером он заблокировал, у кого имеется данная сим-карта, ему не известно. С ФИО9 №1 и ФИО10 №6 он не знаком (том 1 л.д. 173-174). 

В судебном заседании свидетель ФИО10 №2 подтвердил указанные показания, уточнив, что сим-карта с указанным номером была у него изъята в декабре 2015 сотрудником ИК№, имя которого не помнит, противоречия объяснил тем, что на следствии у него не спрашивали, как сим-карта была утеряна. 

- показаниями свидетеля ФИО10 №3, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что в 2015 или 2016 г. она приобретала на свое имя сим-карту с абонентским номером №, которой пользовался ее сын ФИО10 №2 еще до момента заключения его под стражу и отбывания им наказания в ИК№ в г. Воронеже. С указанного номера он (ФИО10 №2) ей из колонии не звонил. После ареста сына ей вернули телефон, в котором до его ареста была вставлена указанная сим-карта, была ли возвращена вместе с ним сим-карта, она не знает. Когда именно, она не помнит, ФИО10 №2 позвонил ей сказал, что потерял указанную сим-карту и попросил ее срочно заблокировать. Она заблокировала карту, когда именно, не помнит, больше ее не восстанавливала. Она (ФИО10 №3) сим-карту сыну в колонию не передавала. После освобождения ее сын ФИО10 №2 телефон и сим-карту, изъятые после ареста, у нее (ФИО10 №3) не забирал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №3, данным ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно в апреле 2015 на ее имя был записан абонентский №, которым пользовался ее сын – ФИО10 №2. В декабре 2015 она или ее сын сим-карту утеряли, после чего номер был заблокирован, карту она не восстанавливала. ФИО9 №1 и ФИО10 №6 ей не знакомы (том 1 л.д. 175-176).

В судебном заседании свидетель ФИО10 №3 пояснила, что уже не помнит, когда именно приобретала, блокировала сим-карту с указанным номером, а также отбывал ли в это время ее сын наказание.

- показаниями свидетеля ФИО10 №4, пояснившего в судебном заседании, что более 3 лет он работает в должности 

<

данные изъяты>», в его обязанности входит – планирование и оптимизация сети, измерение и улучшение качества связи. Ближайшая базовая станция, обеспечивающая связью территорию ИК-№ по адресу: 

<

адрес>, расположена по адресу: 

<

адрес>. Указанная базовая станция является приоритетной. Есть еще две базовые станции, расположенные недалеко от ИК№ которые в случае неисправности первой также могут быть использованы, это: 

<

адрес>, и 

<

адрес> – телевышка. Толщина стен зданий может влиять на распространение сигнала, однако наличие в здании дверей, окон делает возможным распространение сигнала внутрь помещения. Место совершения звонка возможно определить только с точностью до сектора базовой станции, не точнее.

- показаниями свидетеля ФИО10 №5, пояснившего в судебном заседании, что с августа 2018 занимает должность 

<

данные изъяты>, в его обязанности входило выявление, пресечение преступлений, связанных с мошенничеством, впоследствии был переведен на мошенничества бесконтактным способом. В ходе анализа информации, находящейся в сводках, он обнаружил сообщение ФИО9 №1 о преступлении, совершенном в конце 2017. Он (ФИО10 №5) связался со следователем и выяснил обстоятельства, указанные потерпевшей и установленные в ходе расследования. Анализ детализации телефонных соединений и результаты оперативных мероприятий указали на одно и то же место, откуда совершались соединения, – это ФКУ ИК№ УФСИН России по ВО. Сотрудникам оперативного отдела УФСИН была предъявлена запись звонков, и они по голосу узнали осужденного ФИО6. Также им было установлено, что номер телефона, с которого звонили потерпевшей, зарегистрирован на женщину, проживающую в 

<

адрес>. Сам он (ФИО10 №5) с ФИО6 не общался. Впоследствии он (ФИО10 №5) узнал, что ФИО6 написал заявление о совершенном преступлении, и что сим-карта, с которой им совершались звонки потерпевшей, находилась в пользовании у сына владельца сим-карты, который также отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ВО, и на момент совершения преступления уже освободился.

- показаниями свидетеля ФИО10 №6, пояснившего в судебном заседании, что он совместно с ФИО6 с сентября 2017 отбывал наказание в одном отряде № в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области, ни дружеских, ни неприязненных отношений между ними не было. Он (ФИО10 №6) точно не помнит, рассказывал ли он ФИО6 подробности своего уголовного дела, в том числе о потерпевшей ФИО9 №1 Был ли в пользовании у ФИО6 в ИК№ телефон, ему не известно. Осужденные на территории ИК-№ могут пользоваться только телефонной связью «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». О данном преступлении в отношении ФИО9 №1 он (ФИО10 №6) узнал только от следователя ФИО10 №13, которая его опрашивала. Он (ФИО10 №6) в сговор с ФИО6 не вступал, о совершении какого-либо преступления с ним не договаривался. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №6, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным им в судебном заседании, в сентябре 2017 он познакомился с осужденным ФИО6, каких-либо отношений с ним не поддерживал, несколько раз они общались, он рассказывал, за что он осужден, а он (ФИО10 №6) рассказывал, что он осужден за совершение мошеннических действий в отношении 

<

данные изъяты> представителем которой является ФИО9 №1, также он (ФИО10 №6) говорил, что ФИО9 №1 не хочет его выхода из исправительной колонии, других подробностей он ФИО6 не рассказывал. Какого-либо сговора у него с ФИО6 не было (том 2 л. 39-42).

- показаниями свидетеля ФИО10 №7, пояснившего в судебном заседании, что с 2017 г. и по настоящее время он работает в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК№ УФСИН России по Воронежской области, закреплен за отрядом № ФИО6 отбывал наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по ВО в различных отрядах колонии, но освобождался из отряда №. Точный период отбывания ФИО6 наказания не помнит. В последнее время перед освобождением ФИО6 зарекомендовал себя с положительной стороны. Также ему (ФИО10 №7) известен ФИО10 №6, который с 2016 отбывает наказание в ИК№, а с 2017 по настоящее время - в отряде № ФКУ ИК№ Между ФИО10 №6 и ФИО6 сложились обычные взаимоотношения, как и между всеми осужденными, конфликтов, равно как и доверительных отношений, между ними он не наблюдал. Свидетелем разговоров между ними не был. Мобильные средства на территории колонии запрещены, поиском мобильных телефонов у осужденных занимаются все службы ФКУ ИК-№ том числе и он (ФИО10 №7 В отряде установлены 2 телефона со связью 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которыми осужденные могут воспользоваться, приобретя карточку в магазине исправительного учреждения.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены должностные лица ФКУ ИК№ УФСИН России по Воронежской области ФИО10 №8, ФИО10 №9, ФИО10 №10, ФИО10 №11., давшие фактически аналогичные показания и пояснившие, что ФИО6 и ФИО10 №6, оба, одновременно, отбывали наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по ВО, оба характеризовались положительно, в определенный период времени (точно не помнят) оба находились в отряде №, в связи с чем могли общаться между собой, о наличии между указанными осужденными дружеских или неприязненных отношений никому из них неизвестно, свидетелями конфликтов между ними они не были. Кроме того, свидетели пояснили, что пользование мобильной связью на территории ИК№ запрещено, однако случаи пользования мобильными телефонами, которые оказываются на территории колонии путем «переброса», бывают, в случае выявления, пресекаются, нарушителю грозит наказание. ФИО10 ФИО10 №9 также показал, что одновременно с ФИО6 в отряде № отбывал наказание и ФИО10 №2

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшей были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 №12, ФИО10 №13, ФИО10 №14 об обстоятельствах производства ими следственных и процессуальных действий, однако их показания не имеют доказательственного значения для установления обстоятельств совершения преступления и виновности подсудимого.

Также виновность ФИО6 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО9 №1 от 26.01.2018. с приложением в виде «скриншотов» содержания смс-сообщений, поступивших 29.12.2017 с абонентского номера №, в котором она сообщает, что 28.12.2017 в приемную 

<

данные изъяты>» поступил телефонный звонок, звонивший представился Сергеем, офицером УФСИН, работающим в ИК№ и сообщил, что сможет предотвратить выход ФИО10 №6 из исправительной колонии, за что ему необходимо перевести денежные средства в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 43, 44-45); 

- ответом на запрос ПАО «МТС» от 30.01.2018, согласно которому абонентский № принадлежал абоненту ФИО10 №3, ДД.ММ.ГГГГ., адрес регистрации: 

<

адрес>, дата и время соединения: 02.01.2018 11:56:07, период действия контракта: 14.11.2016 15:10:24 – н.в. (т. 1 л.д.50)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2019, согласно которому осмотрена дословная расшифровка аудиозаписей телефонных разговоров, состоявшихся 28.12.2017 и 29.12.2017 между ФИО9 №1 и неизвестным лицом, представившимся офицером УФСИН (т. 1 л.д. 97-101);

- ответом на запрос ПАО «МТС» от 07.08.2018, согласно которому зачисление и движение денежных средств по абонентскому номеру № за период с 28.12.2017 00:00:00 по 07.08.2018 00:00:00 не производилось; абонентский № с 10.03.2018 по н.в. никому не принадлежит (т. 1 л.д. 191)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.09.2018, согласно которому осмотрен и прослушан CD-RW диск с записями телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО9 №1 и ФИО6, содержит папку: «Звонки из ИК№», в которой находятся два аудиофайла; при открытии первого файла установлено, что на нем происходит разговор между ФИО9 №1 и неустановленным мужчиной, последний сообщает, что он из-за кого-то пострадал, его лишили тринадцатой зарплаты и еще оштрафовали на шестьдесят тысяч, что ФИО9 №1 нужно встретиться перед судебным заседанием с прокурором ФИО2, что то лицо, о котором они оба разговаривают, защищает адвокат ФИО1, которая его 100 процентов «вытащит»; при открытии второго файла установлено, что на нем происходит разговор между ФИО9 №1 и тем неустановленным мужчиной, последний сообщает, что у ФИО10 №6 на зоне имеется покровитель, благодаря которому ему «выписано» много поощрений и благодарностей, но покровителя перевели в 

<

адрес>, а также сообщает, что он поговорил с человеком, сотрудником колонии, который может выписать ФИО10 №6 взыскание, но он просит немного денег – «десятку», которые мужчина предлагает «скинуть» ему на телефон, также неустановленный мужчина сообщает, что в колонию к ФИО10 №6 приезжает человек, через которого тот продает недвижимость, также неустановленный мужчина сообщает, что у ФИО10 №6 есть гражданство 

<

адрес>, и он сразу же уедет, так как он разорвал отношения со всеми родными, кроме мамы; ФИО9 №1 соглашается перевести деньги на номер, указанный неустановленным мужчиной. (т. 1 л.д. 196-201).

- протоколом осмотра документов от 22.09.2018, согласно которому осмотрен сопроводительный лист ПАО «МТС» и детализация по абонентскому номеру № за период времени с 28.12.2017 по 24.07.2018 на 8 листах: 28.12.2017 в 14:43:56 с абонентского номера № осуществлялся звонок на абонентский №. 29.12.2017 в 09:59:06 на № осуществлялся входящий телефонный звонок с абонентского номера №. 29.12.2017 в период времени с 10:30 до 10:37 осуществлялись смс-переписки абонентского номера № с абонентским номером №. 29.12.2017 в 11:57:36 осуществлялся телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский №. В 12.01 29.12.2017 с абонентского номера № на абонентский № было отправлено два смс-сообщения, в 12:05 29.12.2017 осуществлялся телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский №. (т. 1 л.д. 220-224).

- вещественными доказательствами: расшифровкой аудиозаписей телефонных разговоров, состоявшихся 28.12.2017 и 29.12.2017 между представителем потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО9 №1 и неизвестным лицом, представившимся офицером УФСИН, работающим в ИК-2; CD-RW диском с записями телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО9 №1 и ФИО6; детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с 28.12.2017 00:00:00 по 24.07.2018 00:00:00 (т. 1 л.д. 102, 103-108, 202, 225).

- ответом на запрос ПАО «МТС» от 14.03.2019, согласно которому абонентский № в период с 14.11.2016 по 02.04.2018 принадлежал ФИО10 №3, ДД.ММ.ГГГГ., а в период с 09.02.2015 по 14.12.2015 – иному лицу (т. 2 л.д. 68).

- протоколом осмотра документов от 21.01.2019, согласно которому осмотрено сопроводительное письмо ПАО «МТС» от 17.01.2019 о предоставлении информации - детализации по абонентскому номеру № за период с 27.12.2017 08:00:00 по 29.12.2017 23:00:00 с указанием базовых станций; при просмотре детализации установлено, что: 

- 28.12.2017 в 14:43:56 с абонентского номера № осуществлялся звонок на абонентский №, адрес базовой станции – Россия, 

<

адрес>.

- 28.12.2017 в 17:26:20 на абонентский № осуществлялся входящий звонок с абонентского номера №, адрес базовой станции - Россия, 

<

адрес>.

- 29.12.2017 в 09:59:06 на абонентский № осуществлялся входящий телефонный звонок с абонентского номера №, адрес базовой станции - Россия, 

<

адрес>,

- 29.12.2017 в период времени с 10:30 до 10:37 осуществлялись смс-переписки абонентского номера № с абонентским номером №, адрес базовой станции - Россия, 

<

адрес>.

- 29.12.2017 в 11:57:36 осуществлялся телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский №, адрес базовой станции - Россия, 

<

адрес>.

- 29.12.2017 в 12.01 с абонентского номера № на абонентский № было отправлено два смс-сообщения, адрес базовой станции – Россия, 

<

адрес>.

- 29.12.2017 в 12:05 осуществлялся телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский №, адрес базовой станции - Россия, 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 79-81)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 21.01.2019 (т. 2 л.д. 82-83)

- вещественными доказательствами: детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с 27.12.2017 08:00:00 по 29.12.2017 23:00:00 (т. 2 л.д. 84)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.01.2019, согласно которому у обвиняемого ФИО6 получены образцы голоса (т. 2 л.д. 87-88)

- заключением эксперта № 516 от 25.02.2019, согласно которому ФИО6 принимает участие в разговорах, зафиксированных в файлах «Звонок 28.12.17..wma» (СФ1) и «Звонок 29.12.17.. wma» (СФ2), содержащихся на CD-RW диске «VS». Реплики, принадлежащие ФИО6, обозначены как М1 в текстах установленного дословного содержания СФ1 и СФ2, приведенном в приложении к заключению (т. 2 л.д. 95-111).

Анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, полностью подтверждающими и доказывающими вину подсудимого в совершенном преступлении. 

Действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел подсудимого ФИО6 на совершение хищения чужого имущества в размере 10000 руб. и корыстный мотив нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом показания подсудимого в судебном заседании о том, что он просил у ФИО9 №1 денежные средства не для личных нужд, а с целью благодарности сотрудника УФСИН, который наложит взыскание на осужденного ФИО10 №6, не исключают корыстный характер мотива, а лишь раскрывают способ, каким подсудимый собирался распорядиться похищенным имуществом.

Доводы потерпевшей о том, что на ФИО6 в целях признания последним вины было оказано воздействие со стороны оперативных сотрудников УФСИН России по Воронежской области, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, так как подсудимый не подтвердил в судебном заседании факт оказания на него какого-либо давления, равно как и не делал таких заявлений в ходе предварительного следствия, напротив, ФИО6 показал, что признался в совершении преступления добровольно. Кроме того, следует отметить, что виновность ФИО6 в совершении настоящего преступления подтверждается не только его показаниями, но и совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: показаниями потерпевшей и свидетелей, детализацией соединений абонентского номера №, находившегося в тот момент в пользовании ФИО6, за период с 27.12.2017 08:00:00 по 29.12.2017 23:00:00 с указанием базовых станций; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО9 №1 и ФИО6 28.12.2017 и 29.12.2017, заключением судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому именно ФИО6 принимает участие в разговорах с ФИО9 №1 28.12.2017 и 29.12.2017.

Что касается мнения потерпевшей, убежденной в том, что ФИО6, совершая данное преступление, лишь являлся исполнителем воли иного лица, имевшего иную цель, нежели просто хищение ее имущества, а именно воли ФИО10 №6, то оно представляет собой предположение потерпевшей, не нашедшее объективного подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Один только факт отбывания ФИО6 наказания в одном отряде исправительного учреждения и одновременно с ФИО10 №6, осужденным за совершение преступления в отношении организации, руководителем и учредителем которой является потерпевшая ФИО9 №1, и наличие между ФИО10 №6 и ФИО9 №1 глубоко неприязненных взаимоотношений, по мнению суда, не позволяет в отсутствие других доказательства сделать вывод о том, что ФИО10 №6 являлся организатором совершенного преступления либо о наличии преступного сговора между последним и ФИО6 на его совершение. Таким образом, в отсутствие таких доказательств и руководствуясь принципом презумпции невиновности, не позволяющим суду основывать свои выводы на предположении, у суда нет оснований для выводов о необходимости квалификации действий ФИО6 как более тяжкого преступления.

Учитывая показания подсудимого ФИО6 относительно источника его осведомленности об обстоятельствах уголовного дела, по которому ФИО10 №6 отбывал наказание, об адвокате последнего, его поощрениях, отношениях с родственниками и двойном гражданстве, у суда нет оснований делать вывод о том, что информированность ФИО6 является следствием сговора последнего с ФИО10 №6 или иным лицом на совершение настоящего преступления. При этом, оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, так как доказательств в подтверждение обстоятельств, исключающих получение ФИО6 информации из указанных им источников, в ходе судебного следствия сторонами не представлено. 

Доводы потерпевшей об «особом положении» осужденных ФИО10 №6 и ФИО6 в ФКУ ИК№ УФСИН России по Воронежской области, вследствие чего они имели возможность пользоваться средствами мобильной связи, не нашли своего объективного подтверждения в представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как установлено в суде, ФИО6, как и другой осужденный ФИО10 №2, использовал мобильную связь в ИК№ без какого-либо дозволения или специального разрешения со стороны сотрудников колонии, находясь под угрозой изобличения и привлечения к ответственности за нарушение режима отбывания наказания. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, сами по себе факты незаконного использования в колонии мобильных средств связи, их передачи от одного осужденного другому не являются достаточными для установления факта наличия предварительного сговора на совершение преступления с использованием этих средств связи.

Что касается показаний свидетеля ФИО10 №2 о том, что сим-карта с № была у него изъята сотрудниками ФКУ ИК№ УФСИН России по Воронежской области, то суд их оценивает критически, полагая, что по истечении времени ФИО10 №2 заблуждается относительно достоверности указанных им обстоятельств, так как согласно его показаниям в период отбывания наказания в ИК№ у него 2 или 3 раза сотрудниками колонии изымались различные сим-карты, при этом сим-карта с №, зарегистрированная на его мать с апреля 2015, была у него (ФИО10 №2) в пользовании до декабря 2015, когда была изъята сотрудниками ИК-2, тогда как согласно ответу на запрос ПАО «МТС» данный абонентский номер был зарегистрирован на мать ФИО10 №2 – ФИО10 №3 с 14.11.2016 по 02.04.2018, а ранее принадлежал совершенно иному лицу, то есть сим-карта с указанным номером не могла быть изъята у ФИО10 №2 в декабре 2015.

Доводы потерпевшей ФИО9 №1 о том, что совершение настоящего преступления совпало по времени с попыткой дать ей взятку в помещении Центрального районного суда г. Воронежа адвокатами ФИО10 №6 ФИО1 и ФИО4, а действия ФИО6 являются продолжением того же преступного умысла ФИО10 №6 – спровоцировать ее на дачу взятки должностному лицу УФСИН, во-первых, оцениваются судом с учетом принятого по вышеуказанному факту процессуального решения от 19.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, а во-вторых, представляют собой предположения потерпевшей ФИО9 №1 и свидетеля ФИО10 №1, не подтвержденные объективными доказательствами.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждения в ходе судебного следствия. При этом, суд руководствуется размером ущерба, на который был направлен умысел подсудимого при совершении настоящего преступления, и который в случае доведения преступного умысла до конца составил бы – 10 000 руб., имущественным положением потерпевшей ФИО9 №1, ежемесячный размер дохода которой согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2017, 2018 г.г. составляет - примерно 

<

данные изъяты> руб. в месяц, кроме того, она является пенсионером, размер ее пенсии около 

<

данные изъяты> руб. в месяц; сведениями о составе семьи потерпевшей, которая 

<

данные изъяты>, представленными сведениями о состоянии здоровья потерпевшей, наличии у нее хронического заболевания, и о необходимости несения расходов на лечение и поддержание ее состояния здоровья. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о значительном для потерпевшей размере ущерба, на который был направлен умысел подсудимого и который не был доведен до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства дела, его неоконченный характер; данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину признал, в содеянном раскаивается, с его слов работает строителем без оформления трудового договора, на учете у врача-нарколога не состоит, находился на стационарном обследовании в КУЗ ВО «ВОКПНД» в 2004 с диагнозом «

<

данные изъяты>», женат, помогает в воспитании и лечении ребенка жены, имеет маму-пенсионера, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.10.2018 № 2649 ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в интересующий следствие период и обнаруживаются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. При настоящем обследовании у него также выявлены характерные для указанного расстройства личностные изменения в форме 

<

данные изъяты> Однако отмеченные личностные особенности выражены у испытуемого не столь значительно и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, по психическому состоянию он может принимать участие в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО6, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве иного, смягчающего наказание, обстоятельства: состояние здоровья подсудимого в связи с имеющимися у него признаками 

<

данные изъяты>. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Также при назначении ФИО6 наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО6 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, исключительных обстоятельства, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, не установлено, оснований для применения требований, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимому ФИО6 обстоятельств, а также данные о его состоянии здоровья, отношение к содеянному, вступление в брак и создание семьи, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное ему наказание условным.

По уголовному делу потерпевшей ФИО9 №1 к подсудимому ФИО6 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации за нанесенный преступлением ущерб на общую сумму 127998 руб. 70 коп., из которых – 37853,70 руб. – компенсация за организованную ФИО6 необходимость расследовать его противоправную деятельность, а 90145 руб. - компенсация за ущерб, нанесенный здоровью потерпевшей, которая частично погашает ее затраты по оплате лечения в отделении 

<

данные изъяты> в марте-апреле 2018 г. При этом в исковом заявлении она указала, что непрерывное нахождение в состоянии дистресса из-за нарушения закона в отношении нее заставляет ее испытывать нравственные страдания, которые, являясь грубым воздействием на ее организм, неизбежно должны были вызвать и вызвали негативные изменения в состоянии ее здоровья, прежде всего психическом. В связи с последовательным отказом следствия от надлежащих действий, она (ФИО9 №1) получила сильный удар по иммунитету. В течение 2018-2019 г.г. долго и тяжело болела (

<

данные изъяты>), лежала в больнице платно, за собственные средства, пройдя курс дорогостоящего лечения. Противоправное деяние ФИО6 и ФИО10 №6, всю вину за которого, по мнению потерпевшей, ФИО6 взял на себя, находится в прямой причинно-следственной связи с претерпеванием ею болезненных страданий от резкого ухудшения стояния здоровья. Кроме того, сокрытие сотрудниками ИК№ важных фактов и обстоятельств по делу, а также крайняя степень инертности правоохранительных органов при проведении проверки, а затем и при расследовании уголовного дела, создали дополнительные перегрузки для нее, ею (ФИО9 №1) следствию были предоставлены не только аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО6, но и дословные расшифровки данных разговоров, которые ей пришлось изготавливать самостоятельно. Необходимость самой доказывать вину ФИО6, имея для этого крайне ограниченные возможности, заставила ее значительную часть рабочего времени выполнять обязанности, возложенные на правоохранительные органы, а свои должностные обязанности выполнять в личное время. В результате день, когда она была вынуждена непрерывно заниматься разными видами деятельности, продолжался по 10-11 часов, что естественным образом приводило к перегрузкам и объективно отражалось на состоянии ее здоровья. Результаты ее деятельности, нашедшие прямое отражение в материалах уголовного дела, были получены за 145 рабочих часов. В обоснование заявленных требований потерпевшей представлены: аналитическая справка главного бухгалтера 

<

данные изъяты>» ФИО5 о стоимости рабочего часа 

<

данные изъяты>» ФИО9 №1 - 261 руб.; листки нетрудоспособности, подтверждающие нахождение ФИО9 №1 на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> периоды с 29.03.2018 по 10.04.2018., с 16.04.2018 по 20.04.2018, а также на лечении в 

<

данные изъяты>» в период с 07.02.2019 по 19.02.2019, акты на оказание медицинских и немедицинских услуг в период март-май 2018, а также платежные документы об оплате таких услуг на общую сумму, превышающую размер заявленных исковых требований, - 92 395 руб.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) ФИО9 №1 уточнила на вопросы суда, что просит взыскать с подсудимого ФИО6 причиненный преступлением материальный ущерб, который складывается из компенсации за потраченное ею время в связи с необходимостью выполнять обязанности правоохранительных органов по расследованию противоправной деятельности в отношении нее в размере 37853,70 руб., и компенсации материальных затрат на лечение в 

<

данные изъяты> которые подтверждаются приложенными к иску платежными документами, на общую сумму 90145 руб.

ФИО6 предъявленные ФИО9 №1 исковые требования не признал, пояснив, что потерпевшей не доказан размер причиненного ей преступлением ущерба, кроме того, считает, что его деяния не являются причиной ухудшения здоровья потерпевшей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 и ст. 85 УПК РФ доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, т.е. оснований и размера гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, осуществляется по общим правилам доказывания в уголовном судопроизводстве путем собирания, проверки и оценки доказательств.

Требования истца основаны на обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, гражданскому истцу следовало доказать факт причинения вреда в результате противоправных действий ответчика, в том числе и причинно-следственную связь между такими действиями и наступившим вредом, а также размер ущерба и понесенных в связи с противоправными действиями убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежало на гражданском ответчике.

В ходе судебного разбирательства были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского иска, определено, какой стороне их надлежит доказывать, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование иска и опровержения его оснований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в обоснование исковых требований материалы, суд считает, что гражданский иск ФИО9 №1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, а именно: о взыскании компенсации за потраченное ею время в связи с необходимостью выполнять обязанности правоохранительных органов по расследованию противоправной деятельности в отношении нее и компенсации материальных затрат на лечение в 

<

данные изъяты> - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном судопроизводстве является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Вместе с тем, требование о компенсации заработной платы 

<

данные изъяты> за период 145 рабочих часов, когда потерпевшая ФИО9 №1, по ее утверждению, вынуждена была выполнять обязанности правоохранительных органов, напрямую не связано с ущербом, который мог быть причинен в результате преступления против собственности, в котором обвиняется ФИО6 Кроме того, преступный умысел ФИО6 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие чего ущерб рассматриваемым преступлением, представляющим собой покушение на хищение чужого имущества, фактически не был причинен. При этом, гражданским истцом не представлены доказательства размера ущерба, то есть не обоснована необходимость несения таких убытков, равно как и не обоснован расчет количества потраченных ФИО9 №1 «рабочих часов» на доказывание вины ФИО6, также по делу не доказано, что гражданский ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью траты времени по выполнению обязанностей правоохранительных органов.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требований о компенсации материальных затрат на лечение в Дорожной 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт причинения ущерба здоровью истца именно в результате действий ответчика, т.е. не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и ухудшением состояния здоровья ФИО9 №1

Несмотря на разъяснение предмета доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья потерпевшей, выразившегося, с ее слов, в заболевании 

<

данные изъяты>, а также подтверждающие причинно-следственную связь между совершенным ФИО6 противоправным деянием, являющимся покушением на хищение чужого имущества путем обмана, и указанными ФИО9 №1 последствиями, а равно подтверждающие необходимость несения расходов по лечению, о компенсации которых заявлено гражданским истцом. Сам факт временной нетрудоспособности в связи с болезнью потерпевшей и нахождения ее на стационарном лечении не доказывает причинение ущерба именно в результате действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в УИИ.

Контроль за поведением ФИО6 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Воронежской области по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 №1 к ФИО6 о взыскании компенсации за нанесенный преступлением ущерб отказать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: расшифровку аудиозаписей телефонных разговоров, состоявшихся 28.12.2017, 29.12.2017 между представителем потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО9 №1 и лицом, представившимся офицером УФСИН, работающим в ИК№ CD-RW диск с записями телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО9 №1 и ФИО6; сопроводительный лист ПАО «МТС» и детализацию соединений по абонентскому номеру № за период с 28.12.2017 00:00:00 по 24.07.2018 00:00:00; сопроводительное письмо «МТС» от 17.01.2019 о предоставлении детализации соединений по абонентскому номеру № за период с 27.12.2017 08:00:00 по 29.12.2017 23:00:00 с указанием базовых станций, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий С.А. Александрова