Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1193/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

16RS0042-02-2019-002946-79

№ 1-1193/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Акрамова У.К., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3, при секретаре Юнусовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

... около ... часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина ... расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности бетонной клумбы денежные средства в сумме 14 700 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 700 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом показал суду, что он при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, ... около ... часов тайно похитил с поверхности бетонной клумбы денежные средства в сумме 14 700 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению. В содеянном он раскаивается. Денежные средства, помещенные на депозитный счет МВД, просил передать потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. Аналогичные показания подсудимый давал и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 88-89, 90-92).

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что при указанных в обвинении обстоятельствах ... около ... часов у него возле магазина ..., расположенного по адресу: ... были похищены денежные средства в сумме 14 700 руб., что является для него значительным, однако как были похищены его денежные средства, он не видел и не знает. Считает, что хищение было совершено подсудимым открыто, это видно из материалов уголовного дела, в связи с чем подсудимому должно быть предъявлено иное обвинение, а потому уголовное дело подлежит возращению на дополнительное расследование. 

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ... в ночное время из-за конфликта толкнул потерпевшего, от чего тот упал и ударился головой о клумбу, но то, как ФИО2 похитил деньги, принадлежащие Потерпевший №1, он не видел (л.д.74-76).

Виновность ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... около 04:30 часов, находясь у магазина « ...», расположенный по адресу: ..., похитило денежные средства в сумме 14 700 руб., что является для него значительным ущербом (л.д. 6);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., в котором он чистосердечно признался в том, что ... около ... часов, находясь возле ..., похитил деньги, которые лежали на бетонной клумбе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 8); В судебном заседании подсудимый подтвердил свою явку с повинной;

- протоколом изъятия от ... и протоколом выемки от ..., согласно которому с ... «...» у Г., а затем у оперуполномоченного С. изъят и произведена выемка диска с видеозаписью от ... в период времени с ... по ... часов (л.д. 18, 24,25);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому указанный диск с видеозаписью осмотрен и в последующем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, при этом на данной видеозаписи зафиксирован факт совершения подсудимым хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему (26, 27, 28, 29, 30);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 произведена выемка сотового телефона и денежных средств в сумме 15000 руб, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а денежные средства помещены на депозитный счет УМВД России по г. Набережные Челны (л.д. 45, 46, 47, 48-49, 50, 51, 52, 53);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ... в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, составлены иллюстрационные фототаблицы (л.д. 93-94, 95-96).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанную квалификацию действий подсудимого в судебном заседании государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не оспаривали и с ней согласились в полном объеме.

Доводы потерпевшего о том, что хищение его имущества было совершено отрыто, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Набережные Челны, суд не принимает, так как какие-либо объективные доказательства, подтверждающие указанные доводы, суду не предоставлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты. Сам потерпевший также каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду не предоставил, лишь голословно заявив, что обстоятельства хищения его имущества ему не известны, но согласно материалам уголовного дела и противоречивым показаниям подсудимого, хищение его имущества происходило открыто, при этом не пояснив суду о том, какие именно материалы уголовного дела об этом свидетельствуют, а потому суд считает необходимым учесть при принятии итогового решения в части квалификации действий подсудимого доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым и его защитником.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, при этом вину признал и раскаялся в содеянном, явился с повинной, в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, перечислил на депозитный счет МВД России денежные средств в сумме 15000 рублей, кроме того, подсудимый на учете в ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, меру пресечения не нарушал, характеризуется положительно, имеет спортивные грамоты и дипломы, также подсудимый имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе мать), заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, против чего возражал государственный обвинитель, кроме того, учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественное положение, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ. 

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения правил части 6 статьи 15 и статьи 76 УК РФ суд не находит. 

Денежные средства, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по г. Набережные Челны, подлежат передаче потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговору в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью и документы, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в деле.

Денежные средства, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по г. Набережные Челны, - передать потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу: 10 сентября 2019года.

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.

Судья: Ахмитзянов И.Д.