Дело №2-1963/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В..,

при секретаре судебного заседания Мижерицкой А.В.., 

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.09.2017 г. и адвоката Граф О.И. по ордеру №008547 от 17.05.2019 г., ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5 по письменному заявлению от 18.04.2019 г., 

в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о выделе долей в квартире путем выплаты компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры общей площадью 37,11 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Сособственником другой ? доли в праве на вышеуказанную квартиру является ФИО4 

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2, сославшихся не невозможность совместного пользования квартирой, постоянное проживание истцов в Московской области, незначительность их долей и отсутствие существенного интереса в использовании квартиры, в связи с чем с учетом уменьшения исковых требований просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37,11 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в размере 449000 руб. с переходом права собственности на данную долю к ФИО4 после выплаты компенсации. С получением денежной компенсации в размере 449 000 руб. признать ФИО1 утратившей право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 37,11 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37,11 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в размере 449000 руб. с переходом права собственности на данную долю к ФИО4 после выплаты компенсации. С получением денежной компенсации в размере 449000 руб. признать ФИО2 утратившей право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 37,11 кв.м. по адресу: г

<

адрес>, кадастровый номер №. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 6 090 руб. каждой, по оплате юридических услуг за составление иска в размере по 2 000 руб. каждой, расходы по оценке в размере по 1 750 руб. каждой.

Истцы в иске просили указать, что при неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 7,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, поскольку ответчик согласия на принятие в свою собственность долей истцов не давала и не заинтересована в покупке этих долей. У ответчика отсутствует заработок для выплаты стоимости долей. Истцы не лишены своего права продать свои доли постороннему лицу в случае отказа ответчика на их покупку.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что стороны являются участниками общедолевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит ? доли, ФИО2 – ? доли, ФИО4 – ? доли (Выписка из ЕГРН от 27.02.2018 г.) 

Основанием возникновения права собственности истцов является наследование имущества после смерти отца – ФИО6, умершего 27.07.2017 г.

Ответчик является собственником принадлежащей ей доли на основании договора купли-продажи от 07.08.2014 г.

ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Истцы также и работают в Московской области, что подтверждается справками с места их работы.

В спорной квартире с 03.09.2016 г. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает ответчик, что подтверждается справкой МУП «РАЦ» от 26.02.2019 г. и объяснениями ответчика. Лицевые счета разделены, что следует из указанной справки.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 и ФИО2, доля каждой из которых незначительна, не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику ФИО4, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Данная однокомнатная квартира не может быть использована сособственниками по ее назначению для совместного проживания. Её раздел невозможен, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов сособственника, имеющего намерение выделить свою долю, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за эту долю с прекращением права на его долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Для определения рыночной стоимости ? доли спорной квартиры судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» ФИО7 №С-057/19 от 10.06.2019 г., рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 37,11 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 05.06.2019 г. составляет округленно 229 000 руб. В данном заключении рыночная стоимость квартиры определена в размере 1529000 руб.

В обоснование заявленных требований о размере компенсации истцы предоставили отчет об оценке ООО «Компания профессиональной оценки» №55-1/06/19 от 05.06.2019 г., согласно которого рыночная стоимость квартиры общей площадью 37,11 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 05.06.2019 г. составляет округленно 1 796 000 руб., а стоимость ? доли в праве – 449000 руб.

Давая оценку Заключению и Отчету, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» №С-057/19 от 10.06.2019 г., которым произведена оценка именно ? доли квартиры, как самостоятельного объекта права, поскольку истцы являются собственниками долей в праве на объект недвижимости. 

В данном заключении приведено обоснование выводов эксперта, в том числе указано, что рыночная стоимость ? доли в праве на квартиру не равна ? доли от рыночной стоимости ввиду значительно меньшей полезности ? доли в праве. При такой доле невозможно определить порядок пользования с выделением изолированного помещения. Предложения к продаже квартир целиком в расчете на кв.м. дороже, чем предложения к продаже долей в аналогичных по характеристикам квартирах. Стоимость 1 кв.м. доли в квартире в среднем на 40% дешевле, чем стоимость 1 кв.м. квартиры, предлагающейся к продаже.

Доводы представителя истцов о том, что заключение эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» ФИО7 №С-057/19 от 10.06.2019 г. является недопустимым и недостоверным доказательством не убедительны, поскольку производство экспертизы поручено эксперту, обладающему специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы и стаж работы в экспертной деятельности. Документы, подтверждающие специальные знания, приложены к заключению, которое не является Отчетом об оценке, составление которого предусмотрено ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Не имеется законных оснований для указании в решении суда на то, что при неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 7,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов, пропорционально размеру удовлетворенных требований 51% (229 000 руб. х 100 : 449 000 руб.), подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105 руб. 90 коп., которые подтверждены чек-ордерами ПАО Сбербанк от 26.02.2-019 г. и от 23.03.2019 г., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 020 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2019 г.

Расходы истцов по оплате оценки в ООО «Компания профессиональной оценки» в сумме по 1750 руб. каждой не подлежат взысканию, поскольку судом в обоснование размера взыскиваемых компенсаций за доли принято заключение в рамках судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о выделе долей в квартире путем выплаты компенсации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37,11 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в размере 229 000 руб. с переходом права собственности на данную долю в указанной квартире к ФИО4 после выплаты компенсации.

С получением компенсации в размере 229 000 руб. признать ФИО1 утратившей право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 37,11 кв.м. по адресу: г. 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37,11 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в размере 229 000 руб. с переходом права собственности на данную долю в указанной квартире к ФИО4 после выплаты компенсации.

С получением денежной компенсации в размере 229 000 руб. признать ФИО2 утратившей право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 37,11 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3105 руб. 90 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 1 020 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105 руб. 90 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 1 020 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2019 г.