Дело № 10-19/2017

Судья – Белова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Кураевой А.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Ревуновой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Билан Р.А., представившего удостоверение № 871 и ордер № 6155 от 26.12.2017г., выданный ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы Беловой Е.А. от 16.11.2017 года, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

которым ФИО1 осужден по ст.315 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания освобожден,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 16 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства. От назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи от 16.11.2017 г., его оправдать, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при его рассмотрении в судебном заседании.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 представила возражения, в которых предложила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор

Адвокат Билан Р.А., также просил удовлетворить жалобу, отменить приговор суда первой инстанции и оправдать ФИО1, считает приговор суда первой инстанции незаконным. Поддерживает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ФИО1, являясь руководителем ООО 

<

данные изъяты> потратил наличные денежные средства, поступавшие в указанный в приговоре период в кассу организации, исключительно на заработную плату работникам. Первоочередность данной выплаты перед исполнением судебных решений по выплате коммерческих долгов, определена в ст.855 ГК РФ, подтверждена позицией ВАС РФ в различных решениях, а также письмом Министерства Финансов РФ от 11.05.2012г. № 03-02-07/1-118. Пристав в своих постановлениях и предупреждении не указывала, что исполнение требований по исполнительным документам по коммерческим долгам подлежит исполнению в ущерб интересам работников ООО 

<

данные изъяты> по оплате их труда. ФИО1 до принятия решения о направлении поступавших в кассу денежных средств на выплату заработной платы работникам, советовался с бухгалтером, юристами, специалистами трудовой инспекции, мнение которых совпадало – выплата заработной платы является первоочередной в данном случае. Данное мнение косвенно подтверждается заключением финансово-экономической экспертизы № 700/2-1, 701/2-1 от 13.05.2016г. и показаниями эксперта П.О.В. в суде, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении приговора без указания на основания. Считает, что при изложенных обстоятельствах при рассмотрении уголовного дела не было установлено наличие прямого умысла ФИО1 на злостное неисполнение решение суда, следовательно состав преступления отсутствует и в отношении него следовало постановить оправдательный приговор.

Гособвинитель возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от 16.11.2017 г. не имеется.

Как показало изучение материалов уголовного дела по обвинению ФИО1, дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления мировой судья в приговоре ссылалась на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Е.Н., М.Е.А., С.В.Р., С.С.В., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля К.С.В., решения Арбитражного суда Пензенской области по делам №№ А49-4047/2013, А49-4048/2013, А49-4046/2013, А49-4721/2013, исполнительные листы, выданные во исполнение вышеуказанных решений; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и присоединения исполнительных производств к сводному исполнительному производству; копии листов кассовой книги ООО 

<

данные изъяты> приходных и расходных ордеров, платежных ведомостей; постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 04.02.2014г., предупреждение от 17.03.2014г. о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда, а также учредительные документы ООО 

<

данные изъяты> и документы, подтверждающие должностное положение подсудимого в указанной организации.

С согласия сторон, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Ссылка осужденного и его защитника на выводы финансово-экономической экспертизы № 700/2-1, 701/2-1 от 13.05.2016г. (т.4 л.д. 122-142) и показания эксперта П.О.В. в судебном заседании 20.09.2016г. (т.5 л.д. 159-161) как на доказательства имеющие существенное значение для выводов суда и не учтенные при вынесении приговора без указания оснований, является не состоятельной, поскольку экспертиза проводилась в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> в показаниях эксперта не содержится категоричных утверждений, которые суд должен был оценить, принимая решение о правомерности либо противоправности действий ФИО1 в качестве должностного лица ООО 

<

данные изъяты> по отношению к имевшимся судебным решениям в отношении данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом стороны защиты осужденного о не установлении судом первой инстанции наличия признака злостности в действиях ФИО1, поскольку в приговоре в качестве доказательства было исследовано, признано допустимым и указано в обоснование вины предупреждение, вынесенное судебным приставом-исполнителем 17.03.2014 года. Наличие одного предупреждения при определении признака злостности в действиях осужденного является достаточным.

Проанализировав и оценив указанные, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно квалифицировала содеянное ФИО1 по ст.315 УК РФ, подробно мотивировала в приговоре установленные квалифицирующие признаки данного преступления в действиях(бездействии) подсудимого.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре указано, по каким основаниям суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы стороны защиты. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводом мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции каких-либо не учтенных мировым судьей обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, по делу не установлено. Не содержится таких обстоятельств и в письме Министерства Финансов РФ от 11.05.2012г. № 03-02-07/1-118, в котором лишь изложено мнение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, которое не является для суда приоритетным. Все выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждают виновность осужденного, правильность применения уголовного закона, определение меры наказания.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, при этом основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, при постановлении приговора мировым судьей были верно разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 УПК РФ, в том числе о том, что деяние совершенное подсудимым, является преступлением, предусмотренным ст.315 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, уголовный закон применен правильно, назначено справедливое наказание, от которого осужденный освобожден в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. «3» ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 16.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Мышалов