Дело № 22-900/2020

Судья Глистина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

при секретаре Тереховой О.В., 

с участием:

прокурора Земцова А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, осужденного:

19.02.2008 г. приговором Липецкого областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 18.07.2019 г. апелляционным постановлением Липецкого областного суда в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

(начало срока ***; конец срока ***), 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбыв более 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что переведен в колонию-поселение, что свидетельствует о его исправлении. На протяжении последних 10 лет у него нет взысканий и получено 40 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Нарушения, на взыскания за которые ссылается суд, допущены 10 лет назад в начале срока наказания.

Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора М.О.Ю., считает ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, просит отказать в его удовлетворении и жалобу в данной части без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, апелляционную жалобу поддержал, просил постановление суда отменить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Земцов А.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Статьей 79 УК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 16 лет лишения свободы, назначенное ему за совершение особо тяжких преступлений приговором Липецкого областного суда от 19.02.2008 г.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл более двух третей назначенного ему срока наказания.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом свои выводы суд мотивировал тем, что поведение П.Г.Н. за весь период отбывания наказания является нестабильным, поскольку поощрения чередуются со взысканиями. 

В обоснование своих выводов о том, что ФИО1 в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд сослался на наличие у ФИО1 шести взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также факт проведения с ним шести профилактических бесед за допущенные нарушения.

При этом суд формально указал, что учитывает время, прошедшее с погашения последнего взыскания.

Между тем, из представленных материалов следует, что последнее полученное осужденным взыскание, наложенное ***, погашено ***, последняя профилактическая беседа с ним была проведена ***, т.е. более десяти лет назад. Таким образом, нарушения, за которые на осужденного налагались взыскания, были допущены им в первый год срока наказания в период содержания его под стражей в следственном изоляторе. При этом ни одно из нарушений в силу положений ст. 116 УИК РФ не является злостным. Профилактические беседы проводились с осужденным в речение первых трех лет отбывания наказания и нарушения, послужившие поводом для их проведения, являются незначительными, такими как нарушение формы одежды, курение в неположенном месте, нарушение локального участка.

За период с *** осужденным получено 40 поощрений от администрации исправительных учреждений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Решением комиссии исправительного учреждения от ***, т.е. около 10 лет назад, осужденный переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, а постановлением Липецкого областного суда от 18.07.2019 г. ФИО1 в порядке п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, как положительно характеризующийся, переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение.

Администрация исправительного учреждения в характеристике отмечает добросовестное отношение осужденного к труду, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, отсутствие нареканий со стороны администрации, ответственное отношение осужденного к проводимой с ним индивидуально-воспитательной работе, в ходе которой он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Также в характеристике отмечена уживчивость, неконфликтность и уравновешенность осужденного, указано на отсутствие профилактического учета и исковых обязательств. По содержащемуся в характеристике заключению администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не является лицом, которое для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречит представленным материалам. 

Приведя в обжалуемом постановлении данные, содержащиеся в характеристике, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции надлежащей и объективной оценки им не дал.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое решение нельзя, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления материала на новое судебное разбирательство, поскольку представленных материалов достаточно для вынесения решения по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к своим обязанностям и труду, примененные у нему за это время множественные меры поощрения в виде благодарностей, разрешений на дополнительные посылки и свидания, а также в виде переведения на облегченные условия отбывания наказания, а в последующем и переведение в колонию-поселение, суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и в соответствии со ст. 79 УК РФ может быть условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания.

При применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него ряд обязанностей в целях осуществления контроля за условно осужденным со стороны соответствующего государственного органа обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; два раза в месяц являться для регистрации в данный орган; трудоустроиться в течение шести месяцев с момента освобождения; не находиться вне постоянного места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если его трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 от наказания по приговору Липецкого областного суда от 19.02.2008 г. освободить условно-досрочно на неотбытый срок по ***.

Возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно;

- два раза в месяц являться для регистрации в данный орган;

- трудоустроиться в течение 6 месяцев после освобождения;

- не находиться вне постоянного места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если его трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время.

Копию апелляционного постановления направить в ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по ***, в отдел внутренних дел по месту жительства осужденного, потерпевшим В.А.В. и К.В.И., а также в суд, постановивший приговор.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми в случаях нарушения им общественного порядка, злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных судом, совершения преступления, условно-досрочное освобождение может быть отменено с исполнением оставшейся неотбытой части наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –