РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной Ю.А.,

с участием 

истца ФИО4,

представителя истца, согласно доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда гражданское дело №2-1035/2017 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме, неустойки судебных расходов, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 196163 рубля 00 копеек; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 54348 рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В обоснование иска истец сослался на то, что 23.12.2014 между ним и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства SUZUKI SX - 4, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

14.11.2015 в 14 часов 30 минут на 171 км +80 м федеральной автодороги Веневского района Тульской области водитель ФИО4, управляя личным автомобилем SUZUKI SX - 4, регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

16.11.2015 АО «СГ МСК» было зарегистрировано заявление истца о наступлении страхового случая.

20.06.2016 истцом в страховую компанию было передано постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.05.2016.

Согласно уведомлению страховой компании от 20.06.2016 стоимость восстановительного ремонта согласно заключению страховой компании превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем, истцу предлагалось выбрать форму выплаты: с отказом от передачи годных остатков либо с передачей годных остатков. 

20.06.2016 между ФИО4 и АО «СГ «МСК» было заключено соглашение №, а так же подписан акт приема-передачи транспортного средства ответчику. 

27.06.2016 АО «СГ «МСК» ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 957737 рублей, тогда как страховая сумма согласно полису страхования 

<

данные изъяты> № равна 1153900 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 196163 рубля.

19.07.2016 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, из ответа страховой компании на нее следует, что свои обязательства страховая компания выполнила.

На основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в размере 54348 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000, а также штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы.

Данные обстоятельства и послужили причиной обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал свои исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца согласно доверенности ФИО5 в судебном заседании так же исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - правопреемник ООО «СГ МСК», согласно доверенности ФИО6 в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. В письменном отзыве исковые требования не признала. Указала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца и его представителя, учитывая позицию представителя ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

Статьей ст.942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. 

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1 Приложенияк Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

По данному делу установлено, что ФИО4 с 23.12.2014 являлся собственником транспортного средства SUZUKI SX - 4, регистрационный знак № (паспорт транспортного средства: серия 

<

данные изъяты> №) (л.д. 11).

23.12.2014 между ним и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования данного автомобиля на сумму1153900 рублей, при этом уплачена страховая премия на сумму 54348 рублей 69 копеек, договор страхования 

<

данные изъяты> № (л.д.12).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 14.11.2015, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району в 14 часов 30 минут, следует, что 14.11.2015 в 14 часов 30 минут на 171 км +80 м федеральной автодороги Веневского района Тульской области водитель ФИО4, управляя личным автомобилем SUZUKI SX - 4, регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием (л.д. 13).

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району от 14.11.2015 № в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (л.д.14). 

Вместе с тем, в соответствии с постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району от 16.05.2016 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

16.11.2015 АО «СГ МСК» было зарегистрировано заявление истца о наступлении страхового случая (л.д. 55-56).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Айлин» № от 27.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX - 4, регистрационный знак №, составляет 936194 рублей (без учета износа), что превышает 70% от страховой суммы по договору страхования по риску «Ущерб», в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства (л.д. 74-120).

Согласно уведомлению страховой компании от 20.06.2016 стоимость восстановительного ремонта согласно заключению страховой компании превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем, истцу предлагалось выбрать форму выплаты: с отказом от передачи годных остатков либо с передачей годных остатков (л.д. 57-59). 

20.06.2016 между ФИО4 и АО «СГ «МСК» было заключено соглашение № У-140-483234/15, а также подписан акт приема-передачи годных остатков транспортного средства ответчику (л.д. 20, 61). 

Согласно платежному поручению от 27.06.2016 № АО «СГ «МСК» ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 957737 рублей (л.д. 22, 68). 

Кроме того, ответчиком ФИО4 выплачено в соответствии с платежными поручениями: от 24.06.2016 № рублей - затраты на эвакуацию транспортного средства (л.д. 69); от 22.07.2016 № истцу АО «СГ «МСК» выплачено в качестве компенсации расходов по проведению экспертизы 10000 рублей (л.д. 70). 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 19.07.2016 обратился с претензией в страховую компанию (л.д.23, 63).

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % от действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, с учетом экспертного заключенияООО «Айлин» от 27.12.2015 № установлено, что произошла конструктивная гибель транспортного средства. Результаты данной экспертизы также стороной ответчика не оспаривались и были положены в основу расчета страхового возмещения, выплаченного истцу 27.06.2016.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013за N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2013N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного выше следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Таким образом, положения Правил страхования и договора страхования, в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме при передаче годных остатков страховщику, определяя его с учетом коэффициента индексации (п. п. 2 п. 4.1.1 Правил страхования и п. 13.5.2 условий страхования в Приложении N 1 страхового продукта "Автокаско") противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат применению при определении размера страхового возмещения.

Федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 196163 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 1153900- 957737 руб. 00 коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 10.3 Приложенияк Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховщик обязан, если не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме, суд полагает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд считает, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии.

Из условий договора страхования от 22.12.2015 

<

данные изъяты> № следует, что страховая премия уплачена страхователем за два страховых риска «Ущерб + Угон», при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – «Ущерб».

Определяя размер неустойки и исходя из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб» которая составила, согласно договора страхования, 48925 рублей 36 копеек. 

Удовлетворение исковых требований исходя из всей уплаченной страхователем суммы страховой премии влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 48925 рублей 36 копеек. 

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, судом не установлено.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 124044 рубля 18 копеек, исходя из расчета: (196163 рубля 00 копеек (сумма страхового возмещения) + 3 000 рублей 00 копеек (компенсации морального вреда) + 48925 рублей 36 копеек (неустойка))/ 50%).

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, судом не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес следующие расходы: по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя – 1500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены затраты по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей. 

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика данных расходов, поскольку доверенность: серия 

<

данные изъяты> №1 от 28.02.2017, выданная на имя ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, на представление интересов ФИО4 не содержит сведений о том, что выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, указаны иные полномочия на представление его интересов без конкретизации дела. Изложенное не позволяет отнести данные затраты истца к судебным издержкам.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, и, приходя к выводу о частичном удовлетворении данного требования, суд руководствовался следующим.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что истцом ФИО4 и его представителем ФИО5 не были представлены суду доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в указанном размере. Суд считает данную сумму завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме в пользу ФИО4

Разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя – оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

На вывод суда о неразумности пределов взыскания данной суммы в полном объеме в размере 30000 рублей в рассматриваемом случае оказали влияние следующие факторы.

Факт понесенных истцом ФИО4 расходов на оплату услуг представителя подтвержден в судебном заседании, а именно, представлен договор с ООО «Айлин» на оказание юридических услуг №А248/7 от 28 февраля 2017 года, согласно приложения к которому стоимость услуги составила 30000 рублей, из них составление представителем искового заявления – 6000 рублей, подготовка комплекта документов к исковому заявлению – 1000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, транспортные расходы представителя 2000 и представление его интересов в суде – 20000 рублей (л.д. 24-26).

Указанные услуги были оплачены истцом согласно квитанции № от 28.02.2017 (л.д.27).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте невнесения указанных средств истцом ООО «Айлин» не представлено. У суда нет оснований не доверять указанным документам, равно, как и не усматривается какой-либо заинтересованности общества в выдаче ФИО4 ложных документов.

Участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела. 

Проанализировав объем выполненной работы по гражданскому делу представителями ФИО4, согласно доверенности, принимая во внимание характер спора, тот факт, что дело не представляло повышенной сложности, учитывая его объем, фактическое время, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции, т.е. длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень его участия, объем оказанной юридической помощи, приезд представителя из другого города к месту судебного разбирательства, а также сложившиеся в Тульском регионе расценки на представительство в суде, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, в том числе, включая оплату услуг по составлению искового заявления, транспортные расходы, расходы на подготовку и пересылку документов. 

Со стороны представителя ФИО4 каких-либо ходатайств, требующих длительной подготовки и анализа, не заявлялось.

Таким образом, снижая размер расходов ФИО4 на оплату услуг представителя до итоговой суммы в размере 8000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные в решении, и признает чрезмерными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей.

Суд исполнил возложенную на него обязанность по созданию условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а ст.100 ГПК РФ не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5760 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме, неустойки судебных расходов, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (

<

данные изъяты>, адрес: 

<

...>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>:

- 196163(сто девяносто шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 копеек в счет страхового возмещения;

- 48925 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 36 копеек неустойку; 

- 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда;

- 124044 (сто двадцать четыре тысячи сорок четыре) рубля 18 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 8000 (восемь тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (

<

данные изъяты>, адрес: 

<

...>) государственную пошлину в доход муниципального образования Кимовский район Тульской области в размере 5760(пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: