РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных по договору о целевом обучении, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилась в суд с вышеназванным иском, и с учетом изменения исковых требований просило взыскать с ответчика расходы по целевому обучению в размере 3278 руб., штраф за несоблюдение условий договора – 54556 руб., государственную пошлину – 2655 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен договор № «О целевом обучении» в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности 

<

данные изъяты> по специализации 

<

данные изъяты>, реализуемую Московским государственным университетом путей сообщения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе. Освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные образовательные услуги, получить рабочую профессию по специальности 

<

данные изъяты>.

Условиями договора предусмотрено возмещение истцом расходов, связанных с оказанием ему образовательных услуг, принятие студента по окончании образовательного учреждения на работу, заключение с ним трудового договора.

Ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из университета в связи с академической неуспеваемостью. 

В соответствии с ученическим договором ФИО1 обязан возместить истцу в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки по обучению, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае отчисления из Образовательной организации за академическую неуспеваемость.

За обучение ответчика ОАО "РЖД" заплатило образовательной организации 27278 руб.

Штраф составляет 54556 руб.

Ответчик возместил расходы за обучение в размере 24000 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, поскольку до издания приказа об отчислении его из университета был призван для прохождения срочной службы в Вооруженные силы РФ, в связи с чем, плата за обучение подлежит уменьшению. Штраф считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил снизить его, применив статью 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен договор № «О целевом обучении» в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности 

<

данные изъяты> по специализации 

<

данные изъяты>, реализуемую Московским государственным университетом путей сообщения императора Николая II (МГУПС (МИИТ)), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе. Освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего и (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию по специальности 

<

данные изъяты>, именуемую «Дополнительные образовательные услуги» и заключить трудовой договор со структурным подразделением истца, а истец обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики. 

К мерам социальной поддержки относится оплата образовательной организации расходов, связанных с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оплатив за период обучения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МГУПС (МИИТ) 27278 руб. (ч. 1 разд. 1, часть 2 разд. 2 л.д.9, л.д. 19-21, 22-24, 25-28).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из МГУПС (МИИТ) за академическую неуспеваемость (л.д. 10).

Денежные средства за обучение истец возместил в размере 24000 руб.

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы за обучение понесенные ОАО «РЖД» в размере 3278 руб.

Доводы ответчика о том, что плату обучение в размере 3278 руб. он не обязан возмещать истцу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был призван в ВС РФ для прохождения срочной службы, суд признает не состоятельными, так как оплата за обучение ФИО1 истцом внесена за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год, при призыве на военную службу ответчик не оформил прекращение обучения в ВУЗе соответствующим образом, не поставил об этом в известность истца.

В п. 37 Распоряжения ОАО "РЖД" от 29.05.2014 г. 1371р "Об утверждении Положения о подготовке для ОАО "РЖД" специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях приема и целевого обучения" указывается, что студент-целевик обязан возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 20 настоящего Положения, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в случае: отчисления студента-целевика из образовательной организации на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 20 Положения существенными условиями договора о целевом обучении является, в том числе оплата дополнительных образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией студенту-целевику.

Условие о штрафе в случае отчисления студента-целевика из образовательной организации на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" продублировано в п. п. "и" п. 5 раздела 2 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9). 

Обязанность по оплате штрафа, ответчиком не оспаривалась.

В судебном заседании ФИО1 заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, просил снизить его, применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая обстоятельства дела, стоимость обучения, размер штрафа, определенный договором, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера, как штрафа до 10000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствие со ст. ст. 198, 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, в том числе по оплате труда. 

В случае трудового спора работник освобождается от судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины. Даже если суд вынесет решение в пользу работодателя, последний не может взыскать эти расходы с работника. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1320-О-О, Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2012 г. N 39 КГ12-1.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по целевому обучению в размере 3278 руб., штраф за несоблюдение условий договора – 10000 руб.

В остальной участи иска открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 1 января 2018 года.

Судья