Судья Новикова И.В. дело № 12-222/2021 (дело № 5-427/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу главного врача ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, главным врачом ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана жалоба, в которой последний просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а в случае наличия состава административного правонарушения применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что в оспариваемом постановлении судьи неверно определена сумма нецелевого использования бюджетных средств в размере ... рублей, тогда как фактически логопеду ... Т выплачена сумма на дату рассмотрения дела об административном правонарушении ... рублей; не согласен с выявленными Контрольно-счётной палатой Республики Коми нарушением о не отнесении должности логопеда к числу работников медицинского персонала, которым в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 484 предусмотрены выплаты стимулирующего характера за работу с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19. 

В возражениях на жалобу председатель Контрольно-счётной палаты Республики Коми Г выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что материалами дела подтверждается факт нецелевого использования бюджетных средств главным врачом ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» ФИО1, а доводы последнего основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

В судебном заседании главный врач ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принял.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, аудитор Контрольно-счётной палаты Республики Коми С возражал доводам жалобы, полагая постановление судьи городского суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Руководствуясь положениями статей 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав доводы защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются бюджетные отношения. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт направления средств, полученных из бюджета Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, что прямо предусмотрено статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В ходе проведения ... Контрольно-счетной палаты Республики Коми проверки соблюдения требований бюджетного законодательства в деятельности ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» выявлены нарушения, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьёй 8 Закона Республики Коми от 28 сентября 2011 года № 73-РЗ «О Контрольно-счётной палате Республики Коми», пунктом 1.8 Плана работы Контрольно-счётной палаты Республики Коми на 

<

Дата обезличена> год, утвержденного приказом Председателя Контрольно-счётной палаты Республики Коми от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (в редакции от 

<

Дата обезличена>), на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Республики Коми от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в отношении ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» проведено контрольное мероприятие «Мониторинг осуществления федеральных выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку работникам медицинских организаций, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией».

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 

<

Дата обезличена> между ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» и Т заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен> о предоставлении работы в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» по должности «логопед» по совместительству на ... ставки, а также трудовой договор от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о предоставлении работы по должности «логопед» по совместительству еще на ... ставки.

Главным врачом ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» логопеду Т произведены выплаты стимулирующего характера на основании постановления Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> за 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> года в сумме ... рублей. Сам факт производства указанных выплат сторонами не оспаривался.

Средства для осуществления вышеуказанных выплат стимулирующего характера были предоставлены Министерством ... ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» в форме субсидии на иные цели на основании заключённого между ними Соглашения от 

<

Дата обезличена> о порядке и условиях предоставления в 

<

Дата обезличена> субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и субсидии на иные цели ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» и ряда дополнительных соглашений к нему, в соответствии с пунктом 2.3.4 данного соглашения ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» обязуется осуществлять использование субсидии на иные цели по целевому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Контрольно-счётной палаты Республики Коми в отношении главного врача ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приходя к выводу о наличии в действиях главного врача ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» ФИО1 состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что пунктом 11 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 484, предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19. Категории медицинских работников, имеющих право на стимулирующие выплаты, ограничены врачами, средним медицинским персоналом и младшим медицинским персоналом, при этом к «иным работникам» отнесены лишь ... скорой медицинской помощи.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1183н утверждена номенклатура должностей медицинских работников и фармацевтических работников, из содержания которой следует, что должность логопеда не относится к категории медицинских работников. 

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел). 

Учитывая изложенное, признавая главного врача ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава вмененного правонарушения, указанные выводы корреспондируют положениям части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Поскольку главный врач ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» ФИО1 в качестве должностного лица допустил нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в их направлении и исполнении денежных обязательств, не соответствующих целям, судья городского суда пришёл к правильному выводу о совершении данным должностным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанный вывод основан на исследованной судом совокупности доказательств и иных письменных материалов дела, которым в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Доводы жалобы о неверном установлении оспариваемым постановлением судьи городского суда суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере ... рублей, тогда как фактически логопеду Т выплачена сумма на дату рассмотрения дела об административном правонарушении ... рублей, нахожу необоснованными, поскольку на момент проведения Контрольно-счётной палатой Республики Коми проверки было установлено нецелевое использование бюджетных средств в размере ... рублей. В дальнейшем работником ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» произведён частичный возврат денежных средств, что не влияет на обоснованность выводов, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении судьи городского суда. В рассматриваемом случае состав административного правонарушения образует сам факт нецелевого использования бюджетных средств, а выплаченные суммы являются лишь подтверждением указанного нецелевого использования. При этом, частичный возврат выплаченных работнику денежных средств не свидетельствует об устранении нарушения и отсутствии состава и события вменённого лицу административного правонарушения.

Доводы жалобы об отнесении должности логопеда к отдельной категории медицинских работников, которым в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 484 полагаются выплаты стимулирующего характера за работу с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 928н, на который ссылается податель жалобы, предусматривает лишь возможность участия логопеда в оказании медицинской помощи при осуществлении комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных вследствие острого нарушения мозгового кровообращения функций нервной системы, и не относит должность логопеда как специалиста с ... образованием, к категории врачей. Должность логопеда не включена в номенклатуру должностей медицинских работников, утверждённую Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1183н, на который также ссылается ФИО1 в обоснование доводов жалобы. 

Напротив приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 декабря 1998 № 383 «О специализированной помощи больным при нарушениях речи и других высших психических функций» дано понятие логопеда как специалиста с высшим педагогическим дефектологическим образованием по специальности логопедия, владеющего методами нейропсихологического обследования больных с нарушениями речи и других высших психических функций, индивидуального и группового восстановительного обучения, теоретическими и практическими знаниями в области дефектологии, предусмотренными программой подготовки в соответствии с требованиями квалификационной характеристики, и получивший сертификат по логопедии. 

Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что логопед, как лицо, оказывающее специализированную помощь больным с нарушениями речи и других высших психических функций, находясь в близком контакте с больными фактически относится к медицинским работникам, которым в силу пунктов 3 и 11 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 484, предоставляются выплаты стимулирующего характера за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19. 

Вопреки доводам ФИО1, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено, поскольку в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю, поскольку признаков малозначительности совершенное правонарушение не содержит. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства. Частичный возврат работником выплаченных денежных средств по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устраняет виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьёй городского суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. 

Рассмотрев жалобу по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, законность возбуждения дела об административном правонарушении, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Должностному лицу учреждения судьей городского суда назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного врача ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - Попов В.В. 

Копия верна, судья Попов В.В.