Дело № 2-1560/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 августа 2017 г. 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И., 

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО14, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного спилом плодовых деревьев. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, приехав на свой садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> – Дюрсо, СНТ «Факел», 

<

адрес>, обнаружил, что на его земельном участке спилены плодовые деревья в количестве 6 шт.: 2 абрикосы, 1 вишня, 1 яблоня, 1 слива, 1 алыча. 

При обращении в полицию была проведена проверка, в ходе которой установлено, что деревья были повреждены неустановленными лицами, которых непосредственно привлек владелец соседнего земельного участка ФИО2, являющийся инициатором данного события. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2, которые им даны в результате проверки по материалам КУСП № от 07.05.2014г., а также показаниями его жены ФИО5

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 455 412,19 руб., причиненного гибелью деревьев на указанном земельном участке, согласно заключению ботанической экспертизы эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 300 000 руб., причиненного гибелью деревьев на земельном участке истца. 

При этом ФИО7 пояснил, что истец ФИО15 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Дюрсо, СНТ «Факел», 

<

адрес>. В 2014 году истец приехал на свой участок и увидел, что спилены плодовые деревья. Он вызвал наряд полиции, который установил, что деревья спилил сосед ФИО2, чем причинил ФИО15 материальный ущерб. В результате неоднократных проверок установлено, что деревья на участке ФИО1 были повреждены по вине лиц, нанятых ФИО8, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал письменные возражения на иск и пояснил, что в мае 2014 года по его просьбе неустановленные лица обрезали ветки с 6 - ти фруктовых деревьев, расположенных на соседнем земельном участке истца ФИО1, которые свисали на его, ФИО16, земельный участок, и по этой причине не работала телевизионная антенна. Деревья были старые и посажены еще прежним собственником земельного участка. ФИО15 за деревьями не ухаживал и он, ФИО16, со своего земельного участка неоднократно обрезал свисающие на его земельный участок ветки и убирал их. В 2014 году ветки были обрезаны со стороны его, ФИО16, земельного участка и на земельный участок истца никто не проникал, но ветки были оставлены на земельном участке ФИО1 

Считает, что от обрезки ветвей деревья не могли погибнуть, а экспертные заключения о причинении ущерба истцу повреждением данных деревьев являются необоснованными. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «НовоТех» ФИО9 пояснила, что экспертный осмотр земельного участка, принадлежащего истцу, проводился ею на основании определения суда с участием сторон. В экспертном заключении допущена опечатка при указании адреса. Вместо 

<

адрес> ошибочно указан другой номер дома - 

<

адрес>. Многолетние деревья являются объектом недвижимости и их стоимость определяется по нормативным сборникам УПВС, касающимся объектов недвижимости. Согласно указанного сборника, учитывается диаметр ствола дерева, также согласно постановления Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», применен повышающий коэффициент. Любая обрезка деревьев должна производиться согласно соответствующей методике. Ею, экспертом, осматривались уже пни от деревьев. Также ею были изучены все материалы дела и предыдущие заключения. Никто из сторон не возражал при осмотре, что это были плодовые деревья. 

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО9, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116049:0011, площадью 630 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> – Дюрсо, СНТ «Факел», 

<

адрес> (л.д. 30 об.). 

Из пояснений представителя истца ФИО10 – ФИО4 в судебном заседании и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО15, приехав на свой садовый участок, обнаружил, что на участке повреждены плодовые деревья в количестве 6 шт.: 2 абрикосы, 1 вишня, 1 яблоня, 1 слива, 1 алыча, которые произрастали там более 10-ти лет. 

При обращении в полицию была проведена проверка, в ходе которой установлено, что деревья были повреждены неустановленными лицами, которых непосредственно привлек владелец соседнего земельного участка ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, которые им даны в ходе проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного разбирательства (л.д. 15-16). 

Как следует из заключения ботанической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6, гибель плодовых деревьев в количестве 6 шт.: 2 абрикосы, 1 вишня, 1 яблоня, 1 слива, 1 алыча, наступила в результате обрезки в вегетационное время; сумма ущерба, причиненного спилом деревьев, составила 455 412,19 руб. (л.д. 18-45). 

Ответчиком ФИО2 в материалы гражданского дела представлена рецензия специалистов ООО «Центр судебно-технической экспертизы» № от 20.04.2017г. на указанное заключение эксперта от 20.10.2014г. о том, что заключение, выполненное ИП ФИО6, не является аргументированным, содержит ошибки и необоснованные утверждения, дано некомпетентным специалистом, не подтверждается нормативными источниками, действующими на территории РФ (л.д. 55-80). 

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Синтез» ФИО11 и ФИО12 от 19.02.2015г. №/Э, проводившей товароведческую экспертизу по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя УУП ОП ПР УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, объекты исследования: плодовые деревья – 2 абрикосы, 1 вишня, 1 яблоня, 1 слива, 1 алыча, свойства роста не утратили, повреждения не повлекли прекращение роста и плодоносности на момент 07.05.2014г. и ущерб в денежном выражении отсутствует (л.д. 42). 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «НовоТех» ФИО9, гибель деревьев, а именно - 2 абрикоса, 1 вишня, 1 яблоня, 1 слива, 1 алыча, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – Дюрсо, СНТ «Факел», 

<

адрес>, могла произойти в результате причиненных повреждений в мае 2014 года.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения указанных деревьев, а именно: 2 абрикоса, 1 вишня, 1 яблоня, 1 слива, 1 алыча, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – Дюрсо, СНТ «Факел», 

<

адрес> составляет 608 700 руб. 

При этом экспертом указано, что при расчете сборником УПВС (базовый год – 1969) размер ущерба составляет 766 304 руб., при расчете сборником «КО-ИНВЕСТ» («Общественные здания, 2005г.») – 451 143 руб., а среднее значение по двум расчетам – 608 700 руб. (л.д. 93-147).

Оценивая данное Заключение эксперта ООО «НовоТех» ФИО9, суд находит его допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО9 имеет высшее образование, квалификацию инженера строителя, профессиональное образование оценщика, стаж работы по экспертным специальностям – 10 лет, стаж работы в области оценочной деятельности – 14 лет, она является субъектом оценочной деятельности, действующим в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», членом СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. 

Принимая решение по заявленным ФИО1 требованиям, суд также учитывает заключение ботанической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6 по обращению ФИО1, поскольку данное заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, а также с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «НовоТех» ФИО9

Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком ФИО2 рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ИП ФИО6, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением, специалисты, подготовившие указанную рецензию, не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и данная рецензия является лишь мнением специалистов относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного спилом плодовых деревьев, подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено судом и подтверждается изложенными доказательствами, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 произошла гибель находящихся на земельном участке ФИО1 плодовых деревьев, а именно: 2 абрикоса, 1 вишня, 1 яблоня, 1 слива, 1 алыча. 

Однако, с учетом имущественного положения ответчика ФИО2, который является пенсионером и его пенсия составляет 15 000 руб., суд полагает возможным в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер возмещения вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного ответчиком имущественного вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку истец в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет государства в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО3 в возмещение материально ущерба, причиненного гибелью плодовых деревьев, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО17 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова