Дело № 2-155/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства – Эталон» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства – Эталон» об обязании обеспечить надлежащее состояние придомовой территории и устранить причину систематического скопления воды у подъездов многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства – Эталон» (ранее – ЗАО «Управляющая компания жилищного хозяйства № 1») об обязании выполнения работ по устройству ливневой канализации, мотивировав его следующим.

Во дворе 

<

адрес> образовалась огромная глубокая лужа, которая начинается с угла 

<

адрес> указанного проспекта и разливается практически до конца 

<

адрес>; при этом лужа на указанной территории носит постоянный характер. 

<

адрес> 

<

адрес> постоянно находится в воде, в подвале сырость. Указанная территория не оборудована ливневой канализацией, вследствие чего образуется большое количество воды. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на обслуживании ЗАО «Управляющая компания жилищного хозяйства № 1». Истец зарегистрирован и проживает в жилом доме и является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Образование значительного скопления воды на указанном участке дороги вызывает затруднения выйти из лома, а также не позволяет комфортно, безопасно проходить через двор, провозить детей в колясках и многие другие обыденные действия и необходимости.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика выполнить работы по устройству ливневой канализации в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; взыскать с ответчика моральный вред в суме 20000 рублей согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ЗАО «УК ЖХ № 1» был заменен надлежащим - ООО «УОЖХ-Эталон»; исковые требования истцом изменены: в измененной итоговой редакции исковых требований истец просит суд обязать ответчика обеспечить надлежащее состояние придомовой территории 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, способствующее беспрепятственному ее использованию истцом и членами ее семьи, а именно: устранить причины систематического скопления большого количества воды (лужи) со стороны подъездов указанного многоквартирного дома в срок не позднее 31.08.2019; взыскать с ответчика моральный вред в суме 20000 рублей согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных изменениях к нему.

Представитель ответчика ООО «УОЖХ-Эталон» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав следующее. ООО «УОЖХ-Эталон» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016, заключенного в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников, результаты которого оформлены Протоколом № б/н от 21.12.2015. Земельный участок многоквартирного 

<

адрес>, относящийся к общему имуществу, системой ливневой канализации для отвода вод не оборудован. Техническим паспортом на многоквартирный дом, кадастровым планом земельного участка, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес>, не предусмотрено наличие ливневой канализации, дренажа в границах придомовой территории многоквартирного дома. Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом и содержит в технически исправном состоянии лишь то имущество, которое имеется в доме; ливневая канализация отсутствует в составе общего имущества многоквартирного дома. С учетом изложенного устройство ливневой канализации, т.е. фактическое строительство новой инженерной сети многоквартирного дома, не может быть возложено на управляющую организацию. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе на общем собрании решить вопрос о необходимости проектирования и обустройства ливневой канализации на придомовой территории за счет дополнительного сбора собственных денежных средств либо путем участия в муниципальной программе по благоустройству территорий муниципальных образований «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы». Ответчиком фактически организовано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, Протоколом № 2 от 21.02.2018 которого были определены виды работ по благоустройству дворовой территории, в число которых есть устройство ливнеприемников. В настоящее время ответчиком приняты меры по обеспечению прохода и проезда по придомовой территории путем подсыпки гравия, однако без устройства ливневой канализации эти меры не могут решить проблему образования лужи. Все, что зависит от управляющей компании и находится в пределах ее полномочий, ответчиком выполнено. Истец не может четко определить предмет своих требований, в силу чего их удовлетворение сделает решение суда неисполнимым. Требование о компенсации истцу морального вреда необоснованно, какими-либо доказательствами его причинение не подтверждено. На основании изложенного ответчик просит суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления благоустройства Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее участвуя в деле, представил письменный отзыв, указав следующее. В ходе выезда на место и камеральной обработки топографического плана инженерных коммуникаций, специалистами Управления установлено, что подтопление в районе 

<

адрес> 

<

адрес> образуется в границах земельного участка с кадастровым номером №, который сформирован для данного многоквартирного жилого дома и поставлен на государственный кадастровый учет 17.11.2005. Данная территория системой закрытой ливневой канализации не оборудована. Вопросы ликвидации подтопления и строительства ливневой канализации в границах указанного земельного участка не входят в компетенцию Управления; обязанность по содержанию придомовой территории, в том числе ликвидации подтоплений возложена на управляющую компанию, с которой заключен договор на управление данным многоквартирным домом. В случае принятия решения о строительстве ливневой канализации с последующим присоединением к городской сети ливневой канализации необходимо пройти процедуру согласования такого присоединения. Финансирование Управлением работ по содержанию/ремонту дворового проезда по данной улице будет расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств, влекущее ответственность согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вопрос ремонта/содержания дворового проезда по указанному адресу на отведенной территории многоквартирного дома должен решаться собственниками помещений данных домов на общем собрании или арендатором данного земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ранее участвуя в судебном заседании в письменном отзыве указал, что 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Иванове включен в адресный перечень дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству в период действия муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы». Протоколом № 2 от 21.02.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, определены виды работ по благоустройству дворовой территории. В данный перечень видов работ входит, в том числе устройство ливнеприемников. Благоустройство территорий муниципальных образований Ивановской области осуществляется в соответствии с государственной программой Ивановской области «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 01.09.2017 № 337-п. Целевыми индикаторами вышеуказанной государственной программы благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в 2019 домов не предусмотрено. На основании вышеизложенного, благоустройство дворовой территории 

<

адрес> 

<

адрес> в 2019 году выполняться не будет. Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов будет возобновлено при выделении на данные цели субсидий бюджетам муниципальных образований Ивановской области на обеспечение мероприятий по формированию современной городской среды. При выделении средств из областного и федерального бюджетов на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, в первую очередь будут разрабатываться дизайн-проекты на благоустройство с учетом пожеланий жителей, действующих норм и правил, а также расположения на данных территориях инженерных сетей и их охранных зон, за счет средств бюджета города Иванова. Данные дизайн-проекты на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов утверждаются общественной комиссией. Таким образом, об окончательном перечне работ, планируемых к выполнению на дворовой территории многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, можно будет сообщить только после проведения заседания общественной комиссии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «СТРОИТЕЛЕЙ-32» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с согласия сторон дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

Судом установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Иванове (далее – дом, МКД), в котором проживает истец, находится в управлении управляющей организации ООО «УОЖХ-Эталон» (далее – ответчик, управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 (далее – Договор управления МКД), заключенного в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников, результаты которого оформлены Протоколом № б/н от 21.12.2015. 

В доме также создано Товарищество собственников жилья - ТСЖ «СТРОИТЕЛЕЙ-32», заключившее указанный договор с управляющей организацией.

Земельный участок, занимаемый МКД, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет 17.11.2005 с кадастровым номером № (далее – земельный участок МКД), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указанный земельный участок МКД принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, входит в состав общего имущества дома, включая элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; образует придомовую территорию (пункт 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельный участок МКД не оборудован системой ливневой канализации; данное инженерное сооружение в составе общего имущества МКД, содержащемся в Договоре управления МКД (Приложение № 1), не отражено; не содержится сведений о его наличии и в Техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок по 

<

адрес> №, составленном по состоянию на 21.01.1988.

Из материалов дела, в том числе из представленных сторонами фотоматериалов и переписки истца с контрольно-надзорными органами, усматривается, что на придомовой территории (земельном участке МКД) у подъездов дома образовалась лужа, препятствующая нормальному проходу по придомовой территории в целях входа в подъезды дома. Согласно объяснениям истца, данная лужа носит постоянный характер, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан устранить причины ее образования.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 № 5176), организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод; систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети.

В соответствии с пунктами 25, 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя прочистку ливневой канализации; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

Вместе с тем, указанные обязанности управляющая организация несет в том случае, если ливневая канализация и ее сточные колодцы (ливнеприемники), имеются на придомовой территории и входят в состав общего имущества МКД, что в рассматриваемом случае не имеет места (ближайший дренажный колодец и смотровой колодец городской сети ливневой канализации находятся за пределами придомовой территории согласно топографическому плану, представленному третьим лицом - Управлением благоустройства Администрации города Иванова).

Как следует из объяснений и возражений ответчика, отзывов третьих лиц Управления благоустройства Администрации города Иванова и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова, являющихся функциональными органами органа местного самоуправления – Администрации города Иванова, и представленными ими в материалы дела копиями соответствующих правовых актов, постановлением Правительства Ивановской области от 01.09.2017 № 337-п утверждена государственная программа Ивановской области «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы», в соответствии с которой постановлением Администрации города Иванова от 15.01.2018 № 22 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы».

В адресный перечень дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству в период действия указанной муниципальной программы, включен 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Иванове, что также подтверждается представленным в материалы дела основанием включения придомовой территории МКД в данную муниципальную программу - Протоколом № 2 от 21.02.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, которым определены виды работ по необходимому благоустройству дворовой территории, включающие работы по устройству ливнеприемников.

Таким образом, собственники МКД выразили намерение оборудовать придомовую территорию объектами ливневой канализации в рамках реализации муниципальной программы, за счет бюджетных средств; решение об устройстве ливневой канализации за счет дополнительных взносов собственников на создание соответствующего объекта общего имущества ими не принималось, в связи с чем на управляющую организацию не может быть возложена соответствующая обязанность, учитывая, что последняя обязана содержать только имеющееся (уже существующее) в МКД общее имущество собственников помещений и за счет собираемой с них платы за содержание указанного имущества.

Как указано в ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

По смыслу пункта 11 указанного постановления Пленума, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Изменяя исковое требование об обязании ответчика выполнить работы по устройству ливневой канализации на требование об обязании ответчика обеспечить надлежащее состояние придомовой территории и устранить причину систематического скопления воды у подъездов многоквартирного дома, ФИО1 фактически исходит из тех же оснований иска, полагая при этом, что возможно устранить лужу иными способами, например, путем возвышения соответствующей части придомовой территории за счет дополнительного асфальтобетонного покрытия, однако каких-либо доказательств того, что причина скопления воды на придомовой территории будет тем самым устранена, не привела, об их истребовании не заявила, не указала и конкретных способов выполнения соответствующей обязанности, которую просит возложить на ответчика, заявив о том, что ответчик должен самостоятельно определить и устранить вышеуказанную причину.

Подобная неопределенность формулирования истцом предмета иска недопустима, поскольку фактически направлена на принятие судом решения, не отвечающего одним из основных вышеперечисленных требований, предъявляемых к решению суда, - его обоснованности и исполнимости.

Истцом также не представлено доказательств необходимости именно укладки дополнительного асфальтобетонного покрытия на придомовой территории в целях устранения лужи.

При этом из материалов дела, в том числе представленных ответчиком актов об откачке воды с придомовой территории в апреле 2019 года, фотоматериалов, свидетельствующих о подсыпке гравия на придомовой территории в целях устранения лужи, следует, что управляющая организация предприняла все возможные меры к устранению лужи в пределах имеющихся у нее полномочий и средств, поступающих от собственников помещений в МКД, на содержание общего имущества, однако после сильного дождя лужа вновь образовалась.

Из ответа на обращение истца Администрации города Иванова от 22.06.2016 № усматривается, что еще более двух лет назад истцу органом местного самоуправления (по результатам выхода на место его специалиста) были разъяснены причины образования лужи (заниженный рельеф придомовой территории в месте скопления воды и отсутствие ливневой канализации) и возможный способ их устранения – принятие собственниками помещений МКД решения о выполнении работ по обустройству ливневой канализации за счет собственных средств.

В отсутствие доводов и доказательств обратного предъявление истцом иска к управляющей организации является необоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что по обращениям истца порядок содержания ответчиком общего имущества МКД был проверен контрольно-надзорными органами – Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области – и нарушений в его содержании не выявлено, оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить надлежащее состояние придомовой территории и устранить причину систематического скопления воды у подъездов многоквартирного дома суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, исходя из заявленного предмета иска, учитывая принцип состязательности сторон в гражданском процессе и исключение активной роли суда в собирании доказательств по делу (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ), указанные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099-1101 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на такого нарушителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В рассматриваемом случае, учитывая установленное судом отсутствие нарушений ответчиком прав истца при оказании услуг по управлению МКД в части содержания общего имущества, вины ответчика в подобных нарушениях, оснований для удовлетворения требования о компенсации истцу морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства – Эталон» об обязании обеспечить надлежащее состояние придомовой территории и устранить причину систематического скопления воды у подъездов многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2019